СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8137/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-5323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

с участием:

от истца (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) - ФИО2 (директор), паспорт, решение от 01.05.2023,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2023 года  

по делу № А60-5323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик, АО «ННК-Хабаровский НПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК в размере 410 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Технология» о расторжении договора поставки 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 292 200 руб., договорной неустойки в сумме 38 059 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - третье лицо, ООО «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть заявление о фальсификации, вынести частное определение в соответствии с абз.6 и.39 Постановления Пленума ВС РФ №46 и ч.4 ст. 188.1 АПК РФ по вопросу фальсификации доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в товарной накладной ТОРГ-12 №259-Т7Р9К21 отметки покупателя о наличии замечаний к качеству свидетельствует о принятии покупателем товара в надлежащем качестве, без повреждений и недостатков, в связи с чем считает, что договор поставки исполнен. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие повреждений в момент передачи оборудования. Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-8137/2022-ГК указано, что вопросы качества поставленного товара подлежат установлению в рамках настоящего дела. Считает, что покупатель не представил доказательств наличия повреждений оборудования в момент его получения, однако суд посчитал наличие повреждений оборудования в момент передачи установленным.  По мнению апеллянта, составленные покупателем акты являются фиктивными. Кроме того, истец неоднократно просил ответчика подтвердить получение повреждённого оборудования видеозаписями разгрузки и распаковки оборудования, однако покупатель уклонялся от предоставления доказательств. Полагает, что ответчиком доказаны обстоятельства, полностью противоположные выводам суда. Заявитель жалобы считает, что накладная №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 является сфальсифицированным доказательством, поскольку надпись о повреждениях оборудования внесены «задним числом», подлинный экземпляр накладной такой надписи не содержит. Заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено более года, сфальсифицированный покупателем экземпляр накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 из числа доказательств не исключил. Обращает внимание недобросовестное поведение покупателя, поскольку при наличии замечаний к качеству полученного оборудования, сразу имел возможность обратиться в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, однако им был подал второй иск по данному спору в Арбитражный суд Хабаровского края. Встречный иск подан спустя год судебного разбирательства и был направлен на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права (ч. 2 ст.132 АПК РФ), поскольку в рамках дела №А73-4256/2022 вопрос качества поставленного оборудования, исполнения договора поставки и возврата предоплаты покупателю уже рассмотрен, в связи с чем суд должен был отказать в принятии встречного иска и вынести определение о возвращении встречного иска, либо после принятия производство по встречному иску прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что обстоятельства, установленные в деле №А73-4256/2022 не имеют преюдициального значения. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, и оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявление о фальсификации накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению, поскольку указанное заявление было подано ООО «Технология»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оценка ему дана в решении суда первой инстанции. Доводы апеллянта относительно несогласия с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, а также результаты рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения на основании п.39 Постановления Пленума ВС РФ №46 и ч.4 ст. 188.1 АПК РФ по вопросу фальсификации доказательств исследованы, и результат их рассмотрения изложен ниже в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования №043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 (далее - договор). В соответствии с п.3.4. договора ответчик произвёл предоплату.

В исковом заявлении истец указал на то, что он изготовил и доставил оборудование покупателю с экспедитором, ответчик его принял и подписал передаточные документы без замечаний. Однако, позже ответчик заявил о явных недостатках (повреждениях), потребовал замены оборудования и отказался оплачивать оборудование.

Истец полагает, что требования ответчика являются незаконными, поскольку оборудование принято ответчиком без замечаний, что подтверждается следующим: 

При отправке истцом: актом №258-Т7Р9К21 приёмки работоспособности оборудования; видеозаписью 20211203_131317.mp4 упакованного оборудования со склада отправителя (доступна по ссылке https://clck.ru/aeHVx), из которой следует, что оборудование аккуратно уложено на двух поддонах и не имеет каких-либо повреждений; поручением экспедитору (ООО «ПЭК») №ХБЕКСКС-*/0212 от 03.12.2021 без замечаний и каких-либо отметок о наличии повреждений; экспедиторской распиской №ХБЕКСКС-*/0212 от 03.12.2021 водителя; видеозаписью 20211203_132652.mp4 упакованного и загруженного оборудования в машину экспедитора гос. номер м761ао777 (доступна по ссылке https://clck.ru/aeHQa), из которой следует, что оборудование аккуратно уложено на двух поддонах и не имеет каких-либо повреждений (видимых недостатков). 

При получении ответчиком: накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 на выдачу груза ответчику и подписанной ответчиком 27.12.2021 без замечаний; товарной накладной №259-Т7Р9К21 от 03.12.2021, подписанной ответчиком 29.12.2021без замечаний.

Таким образом, оборудование передано ответчику без явных недостатков и принято ответчиком без замечаний, соответственно подлежит оплате.

Ответчик подписанием накладных без замечаний подтвердил факт отсутствия повреждений в момент передачи и признал, что повреждения появились позже, т.е. после перехода права собственности к ответчику.

В соответствии с п.3.7. договора ответчик должен оплатить оборудование в течение 30 (тридцати) дней после передачи оборудования.

Оборудование передано ответчику и принято ответчиком 29.12.2021, подтверждается товарной накладной №259-Т7Р9К21. Крайний срок оплаты -28.01.2022. Однако денежные средства от ответчика не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу №А73-4256/2022, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК. Указанным решением на поставщика возложена обязанность в обязании в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств замену следующих элементов поставленного оборудования: греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица).

В установленный судом срок судебный акт не исполнен, поврежденные элементы оборудования не заменены, поставщик не обращался к покупателю с предложениями о способе устранения недостатков.

В этой связи покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК, заявил требования о расторжении договора, возложении на поставщика обязанности вывезти постановленное оборудование, а также взыскании внесенной за него предоплаты и неустойки за нарушение сроков поставки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 457, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и установил, что поставленное истцом оборудование не представляет для покупателя потребительской ценности и не может использоваться по прямому назначению, покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора поставки, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Вопреки мнению ООО «Технология», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-4256/2022 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку он рассмотрен между сторонами спорного договора поставки, являющихся сторонами спора и в настоящем деле.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Спорное оборудование было приобретено истцом у ООО «Технология» по договору поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК.

Из поручения экспедитору № ХБЕКСК-/0212 от 03.12.2021, экспедиторской расписки от 03.12.2021 усматривается, что груз был передан для перевозки ООО «ПЭК» в городе Екатеринбурге и принят привлеченным поставщиком лицом без возражений и замечаний к количеству и состоянию. Согласно пояснениям ответчика, а также материалам видеофиксации, погрузка оборудования производилась силами ООО «Технология».

Впоследствии в ходе мониторинга сайта транспортной компании истцом была выявлена отметка, согласно которой по спорной отправке груз принят с повреждениями и без упаковки.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» направило в адрес ответчика письмо 06.12.2021 № 06061, предложив прибыть представителю поставщика и принять участие в фиксации состояния оборудования.

Ответным письмом 274-т7р9к21 от 09.12.2021 ООО «Технология» сообщило о неподтвержденности повреждений, преждевременности вызова.

Письмом № 276- от 17.12.2021 ООО «Технология» потребовало отозвать уведомление о вызове, осуществить видеофиксацию хода приемки.

Письмом от 21.12.2021 № 06419 в ответ на 2 поименованных письма АО ННКХабаровский НПЗ» сообщило, что статус отправки на сайте ООО «ПЭК» не изменился, необходимо оплатить услуги транспортной компании. В этом же письме отмечено, что о необходимости прибытия будет сообщено дополнительно (после получения груза).

28.12.2021 поставщику направлено письмо № 06581, где указано на необходимость прибытия представителя поставщика в целях фиксации повреждений.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен на склад покупателя (

<

...>) 27.12.2019, принят по накладной на выдачу сборного груза 4001ХБ по поручению экспедитору ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 и подписан заведующим складом АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО4 В ходе принятия груза 27.12.2021 какие-либо отметки в накладной представителем истца не учинялись. Впоследствии - 29.12.2021 ФИО4 в накладной на выдачу груза была сделана запись, согласно которой блок синхронизации УЗА раздавлен, на 2 боллардах видны внешние повреждения греющего кабеля.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» также подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 259-Т7Р9К21 от 03.12.2021, где отсутствовали претензии к качеству оборудования.

Разделы 2, 4 договора поставки содержат детальные процедуры действий сторон при выявлении такого рода недостатков.

В силу пункта 4.3 договора прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя, либо получателя в товарной накладной в течение 3 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 4.4 договора дополнительно указано, что в случае несоответствия переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности, количестве покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, принять меры по обеспечению сохранности поступившего оборудования, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество. В течение суток с момента выявления несоответствия покупатель по электронной почте уведомляет поставщика и вызывает его для составления акта о выявленных недостатках. Поставщик в течение суток после получения вызова сообщает о направлении представителя, который при этом обязан явиться в течение 10 рабочих дней. В случае неявки представителя поставщика в обусловленный срок, акт о недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия оборудования условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что регламентированный договором порядок действий был соблюден покупателем.

Из писем АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 06.12.2021 № 06061, 21.12.2021 № 06419, 28.12.2021 № 06581 следует, что ООО «Технология» было с соблюдением установленных договором сроков проинформировано о выявленных недостатках, необходимости прибытия в пункт назначения груза и принять непосредственное участие в фиксации состояния оборудования.

Ответными письмами 274-т7р9к21 от 09.12.2021, № 276- от 17.12.2021,  12.01.2022 ООО «Технология» сообщило о неподтвержденности повреждений, преждевременности вызова, затем потребовало отозвать уведомление о вызове. Явка на осмотр представителя поставщика не обеспечена.

Таким образом, ответчик уклонился от реализации установленной пунктами 4.3, 4.4 договора процедуры проверки качества оборудования. В этих условиях покупатель, следуя предписаниям названных пунктов договора поставки, обладал правом зафиксировать выявленные недостатки в одностороннем порядке, что и им было сделано.

Как установлено судом, первоначально фиксация выявленных недостатков произведена в актах № 27/12-1 от 27.12.2021, от 29.12.2021.

Согласно акту № 27/12-1 о приемке материалов блок синхронизации раздавлен, на 2 боллардах имеются внешние повреждения греющего кабеля, на всех боллардах имеются нарушения лкп, перебиты провода.

Комиссионным актом входного контроля от 29.12.2021 установлено, что на блоке управления коммутатора раздавлена крышка; передавлен греющий и силовой кабель, подходящий к боллардам (требуется замена); на радиоприемнике крышка деформирована (раздавлена) и слетела.

В соответствии с актом о выявленных недостатках № 001 от 18.01.2022, составленным по результатам контрольных мероприятий после вызова представителя ответчика, упаковка оборудования и комплектующих не соответствует нормам и не обеспечивает защиту от внешних факторов, отсутствуют манипуляционные знаки; блок синхронизации УЗА раздавлен, на 3 боллардах видны внешние повреждения антикоррозийной защиты и греющего кабеля, на одном болларде передавлены греющей и силовой кабели, отсутствуют сертификаты. 

Таким образом, покупателем выявлено наличие ряда повреждений оборудования, не оговоренных соглашением.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении поставщиком принятых по договору обязательств, возникновении у АО «ННК-Хабаровский НПЗ» права требовать безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков в разумный срок в порядке статьи 475 ГК РФ.

Решением арбитражного суда по делу № А73-4256/2022 на ООО «Технология» была возложена обязанность произвести замену поврежденного оборудования, в силу ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, отклоняются, поскольку они фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта. При этом каких-либо новых обстоятельств, которые позволяли бы суда при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-8137/2022-ГК, в котором указано, что вопросы качества поставленного товара подлежат установлению в рамках настоящего дела, отклоняется, с учетом того, что в рамках дела №А73-4256/2022 ненадлежащее качество поставленного оборудования судом уже установлено, в связи с чем оснований для повторного исследования идентичных доказательств и доводов сторон в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с результатом рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации покупателем накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 отклоняются. 

Покупатель, внося 29.12.2021 в накладную запись о выявленных повреждениях, не изменял отраженные в ней ООО «ПЭК» существенные сведения о характеристиках груза, датах начала и окончания процесса транспортировки. Отметка о повреждении товара внесена покупателем в течение 3 рабочих дней, при его приемке по качеству, в соответствии с п. 4.3 договора, что не свидетельствует о подделке спорной накладной, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о ее фальсификации.

Следует отметить, что в деле №А73-4256/2022  судом также было рассмотрено заявление ООО «Технология» о фальсификации накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021, и в соответствии со ст. 161, ч. 3 статьи 71 АПК РФ суд также не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документа.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств  накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для переоценки вышеизложенного вывода суда, а также отсутствие неопровержимых доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства, ходатайство заявителя жалобы о вынесении частного определения в отношении АО «ННК-Хабаровский НПЗ» удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы относительно непредоставления покупателем видеозаписи при приемке товара отклоняется, поскольку данный способ фиксации при приемке товара договором поставки не предусмотрен.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно общему правилу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу п. 4.5 договора поставщик до устранения недостатков товара, не считается исполнившим принятое на себя обязательство, нарушение сроков поставки товара носит длящийся характер.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  недостатки товара ненадлежащего качества не были устранены поставщиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края,  у покупателя отсутствует реальная возможность использовать оборудование для целей его приобретения, а поставленное оборудование, при наличии установленных дефектов, не представляет для покупателя потребительской ценности и не может использоваться по прямому назначению, утратив интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с чем требование покупателя о расторжении договора поставки удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что покупателем в счет оплаты товара внесена предоплата в сумме 292 200 руб. 00 коп по платежному поручению от 16.02.2021 №10011.

Поскольку договор поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК подлежит расторжению судом, вывод суда о том, что поставщик не вправе удерживать предварительную оплату товара на сумму 292 200 руб. и обязан вернуть денежные средства покупателю, является правильным.

При этом суд обоснованно указал, что поврежденное оборудование находится на складе покупателя на ответственном хранении (о чем поставщик уведомлен письмом покупателя от 28.12.2021 №06581), покупатель данное оборудование не удерживает и требует от поставщика вывезти его за свой счет.

Поскольку расторжение договора поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК стало следствием существенного нарушения договора поставки со стороны поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на поставщике лежит обязанность за счет собственных сил и средств осуществить возврат с территории покупателя поставленного оборудования, не отвечающего условиям договора поставки.

Довод жалобы о том, что требование встречного иска о взыскании внесенной по договору предоплаты в сумме 292 200 руб. 00 коп. уже было рассмотрено в деле в деле № А73-4256/2022, и производство по нему подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку по нему имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание.

Действительно, в деле № А73-4256/2022 указанное требование было заявлено покупателем. Суд в данном деле удовлетворил требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты за товар, указал на то, что одновременное удовлетворение обоих заявленных истцом требований противоречит положениям ст. 520 ГК РФ,

Между тем, в настоящем деле основанием указанного требования является новые фактические обстоятельства, которые не были заявлены в ранее рассмотренном деле – неисполнение продавцом обязанности по замене товара в установленный судом срок, наличие в связи с этим оснований для расторжения договора, прекращения по нему взаимных обязательств сторон и соотнесения встречных предоставлений сторон.

Учитывая изложенное, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основание для прекращения производства о требованию встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 292 200 руб. 00 коп. отсутствует.

Требования по встречному иску о расторжении договора поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика, возложении обязанности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, своими силами, либо за счет собственных средств, осуществить вывоз с территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» поставленного оборудования, взыскании предоплаты в размере 292 200 руб., удовлетворены обоснованно.

Поскольку со стороны поставщика допущена просрочка исполнения обязательства, требования встречного иска о взыскании неустойки в сумме 38 059 руб. 05 коп. по состоянию на 02.05.2023, с продолжением начисления пени начиная с 03.05.2023 до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, которым заключенный договор поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 будет считаться расторгнутым, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 5.5 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы относительно недобросовестного поведения покупателя, поскольку при наличии замечаний к качеству полученного оборудования, он имел возможность обратиться в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, однако этого не сделал, и подал исковое заявление  Арбитражный суд Хабаровского края в деле № А73-4256/2022, отклоняется, поскольку выбор процессуального способа защиты своих прав – путем подачи встречного иска, либо  или путем подачи самостоятельного иск, принадлежит лицу, которое обращается лицу, права которого нарушены, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года  по делу № А60-5323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева