ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7029/2021

25 марта 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» - ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2022;

индивидуальный предприниматель ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, статус установлен сведениями из ОГРНИП;

ФИО5 - ФИО6, представителя по  доверенности от 27.03.2023 №82АА3153166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-7029/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Морозова, 8, кв. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315910200159160, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Семья» (далее - СНТ «Семья», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 891000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 17.12.2015 № 131.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-7029/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и от 05.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Апеллянт (ответчик) считает, что им по спорному договору работы выполнены в полном объеме, что отражено в акте приемки выполненных работ от 17.09.2020, подписанном сторонами без замечаний. Кроме того, ответчик полагает, что направленная истцом в адрес ответчика претензия подписана неуполномоченным лицо истца. Ответчик указывает, что договор прекратил свое действие по причине его исполнения, а не расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца. Кроме того, ответчик считает заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

ФИО5 полагает, что после ее незаконного переизбрания с должности председателя СНТ «Семья», все действия по исполнению договора должны осуществляться между ней и Предпринимателем, а не незаконно избранными председателями СНТ «Семья» ФИО7 и ФИО8, указывает на наличие у нее результатов работ, выполненных ответчиком.

Обоснования и иные доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, настаивал на отказе в их удовлетворении.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 декабря 2015 года между садоводческим потребительским кооперативом «Семья», правопреемником которого является СНТ «Семья» (заказчик), в лице председателя ФИО5 и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 131 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению межевых планов на земельные участки граждан членов СПК «Семья» в количестве 591 человека, расположенные в районе с. Новозбурьевка на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а именно: 

- выполнить геодезическую съемку (установление координат) земельных участков по границам, фактически указанным в натуре (на местности) заказчиком (пункт 1.1.1 Договора); 

- после получения заказчиком в установленном законом порядке материалов согласования выделения земельных участков гражданам - членам СПК «Семья» - и предоставления их исполнителю, который по желанию заказчика заключает с ним дополнительное соглашение к данному Договору, по которому берет на себя обязательства по изготовлению по данным ранее выполненной исполнителем геодезической съемки межевых планов на электронном носителе и выдаче их заказчику (по заявлению заказчика дополнительно и в бумажном виде), а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы и услуги (пункт 1.1.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость работ и услуг по данному Договору, указанных в подпункте 1.1.1, является договорной и составляет 891000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора. 

Денежные средства по Договору перечислены истцом ответчику следующими платежами: 

- 15.01.2016 в размере 400000,00 рублей (назначение платежа - кадастровые работы по договору № 131 от 17.12.2015); 

- 20.02.2016 в размере 100000,00 рублей (назначение платежа - кадастровые работы по договору № 131 от 17.12.2015); 

- 24.12.2018 в размере 100000,00 рублей (назначение платежа - геодезическая съемка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015); 

- 24.01.2019 в размере 100000,00 рублей (назначение платежа - геодезическая съемка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015); 

- 15.02.2019 в размере 150000,00 рублей (назначение платежа - геодезическая съемка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015); 

- 16.09.2020 в размере 41000,00 рублей (назначение платежа - геодезическая съемка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015). 

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 891000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, срок исполнения услуг по Договору составляет 3 месяца. 

Пунктом 3.1 Договора определено, что датой начала работ считается дата выполнения заказчиком пункта 5.2 Договора (полная оплата), но не ранее выполнения заказчиком обязанности предоставления исполнителю необходимой информации и документов для оказания услуг. 

05 февраля 2021 года за № 7 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных по Договору денежных средств, в которой указано, что договор является расторгнутым и результаты произведенных кадастровых работ истцу не представлены. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании  с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 891000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ввиду наличия спора между сторонами, судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО9. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 15/03/22 от 12.07.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу,  что на оптическом диске, представленном на экспертизу, представлен план местности. Съемка выполнена в условной системе координат. Данные на оптическом диске, представленном в материалы дела Предпринимателем, являются результатом выполнения планово-высотной съемки местности. В составе оптического диска отсутствует список координат земельных участков, определенных в результате проведения съемки. Местоположение (координаты) контуров отраженных на плане местности, с помощью специализированных программ возможно определить в условной системе координат. Ключа пересчета координат в систему координат СК 63, принятую в регионе, на диске нет.

Так, истец, получивший аналогичный оптический диск, не мог бы воспользоваться результатом выполненной ответчиком работы, так как отсутствует необходимый элемент (ключ пересчета координат). Предоставление координат земельных участков было необходимо истцу для уточнения границ земельных участков, предоставленных членам СНТ «Семья», и разработки проекта межевания территории, о чем было известно ответчику. 

Эксперт пришел к выводу, что результат, который определен сторонами при заключении Договора, не достигнут. 

Представитель третьего лица в своих пояснениях указал, что у его доверителя имеется результат работ, переданный ответчиком, однако отказался приобщать его в материалы дела или передать эксперту, указав, что в данном случае истец, руководителя которого его доверитель считает нелегитимным, будет иметь доступ к данным работам, против чего ФИО5  категорически возражает. 

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения спора исследовался представленный ответчиком в материалы дела диск.

Рассмотрев довод ответчика относительно исследования экспертом не того диска, который представлен им в материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 26.01.2021 Арбитражным судом Республики Крым по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО9. 

В судебном заседании 05.08.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО4 подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: CD диска с результатом геодезической съемки земельного участка-территории СНТ «СЕМЬЯ» в формате *.dxf. – СТ СЕМЬЯ.dxf, для предоставления эксперту. Формат диска написан ответчиком собственноручно, соответствие формата, указанного ответчиком, формату файла, содержащегося на диске, судом первой инстанции не проверялось.

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО9 направлялся в суд запрос о предоставлении ему результатов выполненных ответчиком работ. Анализ материалов дела свидетельствует о предоставлении судом эксперту диска с результатами выполненной ответчиком геодезической съемки 03.06.2022 (т.2, л.д.46).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на CD диске, предоставленном ему для проведения экспертизы, имеется файл CT_CEMЬЯ.dwg, который исследован им, что подтверждено экспертом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик обращал внимание на то, что им суду первой инстанции был передан диск, содержащий файл в разрешении «.dxf», что подтверждается материалами дела, а не файл в разрешении «.dwg», который был исследован экспертом.

Судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции направлен запрос относительно направленного эксперту диска, из ответа на который усматривается, что судом первой инстанции дважды была сделана копия с диска, представленного ответчиком, и направлена эксперту 02.03.2022 и 04.05.2022. 

В своем ходатайстве от 23.05.2022 эксперт указал, что на представленном CD- диске отсутствует информация о «данных, имеющихся на оптическом диске, представленном ИП ФИО4, с результатами геодезической съемки (установлением координат земельных участков по границам указанным в натуре)», диски не открываются.

После этого 03.06.2022 судом в адрес экспертной организации был направлен CD- диск, непосредственно представленный предпринимателем в судебном заседании 05.08.2021.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что на представленном ему для проведения экспертизы CD-диске имеется файл CT_CEMbЯ.dwg, который и исследован им.

Из пояснений судьи Можаровой М.Е., а также данных, содержащихся в ПК «САД» и КАД, у ИП ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было замечаний относительно исследования экспертом файла с разрешением «.dwg», Кроме того, в ходе судебного заседания 22.03.2022 судом был опрошен эксперт ФИО9 При этом ИП ФИО4 также не указывалось на то, что экспертом был получен иной файл, отличающийся от представленного им самим на CD-диске в судебном заседании 05.08.2021. Иного CD-диска с другим содержимым, имеющим какое-либо отношение к существу спора, в материалах дела нет и лицами, участвующими в деле, такой CD-диск не представлялся.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что на экспертное исследование был направлен именно тот CD-диск, который был представлен ИП ФИО4

Доводы ответчика относительно замены диска не подтверждаются надлежащими доказательствами, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Поскольку в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена ни в печатном, ни в электронном виде выполненная геодезическая съемка (установление координат) земельных участков граждан - членов СНТ «Семья» в количестве  591 участка, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по Договору.

Подписанный ответчиком и третьим лицом акт выполненных работ от 17.09.2020 на сумму 891000,00 рублей не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком геодезических, кадастровых и информационно-консультационных работ и услуг, поскольку результат таких работ отсутствует, суду не представлен. Наличие у третьего лица его оригинала в связи с изложенным на рассмотрение спора не влияет.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснения ФИО5 (т.4, л.д 71-72) усматривается, что акт выполненных работ от 17.09.2020 подписан ФИО5 «невзирая на фактическое невыполнение работ, так как считала, что ФИО4 выполнит работы позже».

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств и доказательства его прекращения, в том числе исполнением всего согласованного объема работ, у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере                891000,00 рублей подтверждается платежными поручениями, назначение платежей соответствуют условиям Договора.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены и переданы по акту от 17.09.2020 не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что Договор прекратил свое действие по причине его исполнения, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, по состоянию на 05.02.2021 (дата досудебной претензии) истцу не были представлены результаты работ по Договору, последний заявил о возврате перечисленных денежных средств, считая Договор расторгнутым. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Договор прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика. Доказательства обжалования отказа истца от Договора и его отмены ответчик не имеет, суду не представил. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора каждая сторона имеет право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, если другая сторона нарушит свои обязательства и в 10-дневный срок с момента получения уведомления не устранит нарушение. Поскольку в установленный Договором срок ответчик не представил истцу полностью выполненный объем работ, Договор считается расторгнутым.

Довод ответчика относительно направления досудебной претензии в его адрес лицом, не имеющим права на ее подписание, не принимается судебной коллегией, поскольку на момент направления претензии (05.02.2021) данное лицо являлось руководителем истца и имело право осуществлять полномочия без соответствующей доверенности. 

Довод апеллянта о том, что эксперт подтвердил факт выполнения им работ в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В экспертном заключении и данных суду дополнительных пояснениях (т.4, л.д.88-94) эксперт указывает, что на представленном ему диске содержится файл, представляющий набор слоев, в которых представлены сведения о точечных, линейных, полигональных объектах, атрибутивные данные, а также кресты координатной сетки. Набор этих данных является планом местности -  результатом планово-высотной съемки местности, выполненной в условной системе координат, в то время как по Договору результатом работ должна была выступать съемка (установление координат) земельных участков членов СНТ «Семья» (в количестве 591 участка), выполненная по границам земельных участков на местности (в натуре). 

Кроме того, согласно акту от 17.09.2020, на который ссылается ответчик, на диске должны была находиться и результаты геодезических, кадастровых и информационно-консультационных работ, выполненных ответчиком.

Споры ответчика и эксперта относительно понятия «геодезическая съемка» в предмет доказывания по данному спору не входят, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ответчика об аффилированности экспертной организации  разработчика проекта межевания территории не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами, а нахождение двух юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об их аффилированности. 

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств корпоративного спора между членами СНТ «Семья» и не опровергают обстоятельства, изложенные выше.

Доказательства получения ответчика полного пакета документации апеллянт не представил, что свидетельствует о необоснованности его заявления о получении результатов работ.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу               № А83-7029/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                       А.В. Зарубин

                                           О.И. Мунтян