1076/2019-348511(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61896/2016

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд5  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: финансовый управляющий Петренко А.А., паспорт от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.10.2018 

от ФИО6: ФИО7 по доверенности 21.10.2016  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-15746/2019, 13АП-15281/2019) ФИО4 и  ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-61896/2016/сд5 (судья  Герасимова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Петренко  Александра Александровича к ФИО4, ФИО9, ФИО8 о признании сделки  недействительной  

третье лицо: Отдел опеки и попечительства администрации муниципального  образования муниципальный округ Шувалово-Озерки Выборгского района Санкт- Петербурга  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,  

установил:

АО «Международный банк Санкт-Петербурга» 06.09.2016 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании гражданина ФИО6 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 указанное заявление принято  к производству.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть  объявлена 17.05.2017) заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о  

признании Феоктистова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.  

В суд поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом) Петренко  Александра Александровича о признании недействительными договора купли- продажи трех земельных участков, расположенных в Республике Алтай, с  кадастровыми номерами 04:08:060801:156, 04:08:060801:157 и 04:08:060801:158 от  14.01.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, оговора  купли-продажи от 24.08.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО9 в  пользу ФИО8 (сына должника) и о применении  последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную  массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2019 заявление финансового управляющего Петренко А.А.  удовлетворено.  

 Признаны недействительными сделки: 

- договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4;  

- договор купли-продажи от 24.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО9 в пользу  несовершеннолетнего сына должника – ФИО8.  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу ФИО6 земельного участка, площадью  13000,0 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:156, земельного участка,  площадью 22000,0 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:157, земельного  участка, площадью 50000,0 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:158,  расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район.  

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.  

Взыскано с ФИО9 в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой  инстанции от 29.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что спор подлежал  рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Считает, что  вред имущественным правам кредиторов не причинен в результате совершения  оспариваемой сделки. Отмечает, что им в материалы спора представлены  доказательства экономической обоснованности и возможности приобретения  земельных участков, притом, что на день совершения сделки – 14.01.2016  отсутствовала информация о неплатежеспособности должника.  

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение суда первой  инстанции от 29.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что спор подлежал рассмотрению  в суде общей юрисдикции. Опровергает вывод суда о том, что сделки  взаимосвязаны и были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.  Ответчик считает, что управляющим не представлены доказательства  недобросовестности при совершении сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ФИО4 и ФИО8 доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Довод подателей жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в суде  общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Особенности оспаривания сделки гражданина – должника предусмотрены  положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Указанная статья применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В силу переходных положений, предусмотренных названным законом, а  именно, пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ, абзац второй пункта 7  статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Таким образом, при оспаривании сделок совершенных с участием граждан- должников до 01.10.2015 в качестве оснований и квалификации оспаривания  применяются положения статьи 10,168 ГК РФ, а при оспаривании сделок,  совершенных после 01.10.2015, помимо вышеуказанных положений, могут  применяться специальные нормы Закона о банкротстве, установленные  положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления, и по сделке представлено  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, как указано в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума  ВАС РФ № 63, независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной  сделки, установленных ст.ст. 61.2, 61.2 Закона о банкротстве, соответствующая  сделка может быть квалифицирована судом как совершенная при допущенном  злоупотреблении правом, как ничтожная сделка (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков,  расположенных в Республике Алтай, с кадастровыми номерами 04:08:060801:156,  04:08:060801:157 и 04:08:060801:158. По условиям договора купли-продажи должник  передал в собственность ФИО4, а ФИО4 принял в собственность  земельные участки за 90 000 руб.  

19.03.2016 стороны договора обратились в регистрирующий орган для  государственной регистрации указанного договора, однако 04.05.2016 в регистрации  договора отказано в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 8 Закона №  101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (не  уведомление муниципального образования о намерении продажи земельных  участков сельскохозяйственного назначения).  

14.01.2016 между должником и ФИО4 заключен  договор купли-продажи земельных участков.  

По условиям договора купли-продажи должник передал в собственность  ФИО4, а ФИО4 принял в собственность земельные участки за 1 900  000 руб.  

19.07.2016 стороны договора обратились в регистрирующий орган для  государственной регистрации договора, предоставив отказ муниципального  образования от преимущественного права покупки.  

 22.07.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные  земельные участки.  

 24.08.2016 (через месяц после приобретения) ФИО4 продал  указанные участки ФИО9, которая приобрела их в пользу  третьего лица – ФИО8, сына должника.  

 Стоимость участков определена договором купли-продажи и составила ту же  сумму – 1 900 000 руб.  

03.11.2016 стороны договора обратились в регистрирующий орган для  государственной регистрации договора.  

09.11.2016 зарегистрировано право собственности ФИО8 на спорные земельные участки.  

По мнению финансового управляющего, данные сделки являются мнимыми,  имеющими целью вывод имущества должника из конкурсной массы.  Переоформление личного имущества должника через ФИО4 и ФИО9  

на своего несовершеннолетнего сына свидетельствует о факте сокрытия должником  своего имущества от кредиторов.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2015 года решением  Третейского суда АНО НАП с ФИО6 в солидарном порядке с ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ООО «Эхотокс», ООО «Афонская 25» взыскана  задолженность по кредитным обязательствам ООО «АНКОР», обращено взыскание  на залоговое имущество ФИО6  

 Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2015 по  делу № 2-589/15 удовлетворены требования ОАО «Международный банк Санкт- Петербурга», с ООО «ПионерСтрой» (генеральным директором которого является  ФИО9), ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО14,  ФИО11, ООО «Афонская 25», ООО «Анкор», ООО «Спецторг», ООО «Мясной  дом и К» солидарно взыскано 152 503 056 руб. 85 коп., обращено взыскание на  заложенное имущество.  

29 декабря 2015 года вместо погашения задолженности по требованиям  перед ПАО «Сбербанк России», ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»  ФИО6 приобрел три земельных участка, расположенных по адресу:  Республика Алтай, Усть-Коксинский район, вид разрешенного использования –  земли сельскохозяйственного назначения.  

14 января 2016 года (менее чем через месяц после приобретения) ФИО6 заключил договор об отчуждении указанных земельных участков в пользу  ФИО4  

После получения отказа в государственной регистрации права собственности,  ФИО6 направил намерение о продаже спорных земельных участков в  администрацию муниципального округа, после чего 22.07.2016 право собственности  было зарегистрировано в пользу ФИО4  

 В свою очередь ФИО4, являющийся менеджером ООО «Аксиома» (в  котором также работала супруга должника), 24.08.2016 через месяц после  регистрации права собственности, отчуждает приобретенные земельные участки по  договору купли-продажи ФИО9 – генеральному директору ООО «Аксиома»  (факт оплаты в размере 1 900 000 руб. зафиксирован только распиской о получении  наличных денежных средств), которая тут же безвозмездно передала их в дар  несовершеннолетнему сыну должника ФИО8, законным представителем  которого выступает ФИО10  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  финансового управляющего и выводами суда первой инстанции о том, что спорные  земельные участки в период несостоятельности должника цепочкой сделок были  переоформлены на его сына и остались в пользовании семьи должника, а их  регистрация была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность  включения недвижимости в конкурсную массу должника.  

 Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг  обстоятельств, о которых он должен был знать, суд обязан учитывать родственные и  иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на  передачу права собственности.  

Согласно правовой Согласно правовой позиции, отраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В частности, как указывает финансовый управляющий и конкурсный кредитор  ПАО «Сбербанк России», ФИО4 содействовал ФИО6 и ФИО10  в выводе иного имущества (автомобилей) из конкурсной массы. Указанные сделки  оспариваются финансовым управляющим в рамках обособленного спора № А56- 61896/2016/сд.6.  

 Судом принимается во внимание, что ФИО10, являющаяся супругой  должника и в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению  к нему лицом, 19.07.2017 в преддверии возбуждения процедуры банкротства своего  супруга продает автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ через посредничество ФИО4 в пользу генерального директора ООО «Аксиома» ФИО9 Факт передачи  наличных денежных средств подтвержден только со слов ФИО4  

 02 августа 2016 года ФИО10 (собственник с 10.04.2011) отчуждает в  пользу ФИО4 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG. Факт оплаты  фиксируется распиской.  

 В свою очередь ФИО4 04 августа 2016 года, через два дня после  покупки указанного автомобиля, отчуждает его по договору купли-продажи ФИО15 (сестра супруги ФИО16), которая в этот же день безвозмездно передает его  обратно в собственность ФИО10 Факт передачи наличных денежных средств  подтвержден только со слов ФИО4 19.07.2017 ФИО10 в свою очередь  перепродает автомобиль ФИО9  

 Указанные сделки были оспорены управляющим в рамках обособленного  спора № А56-61896/2016/сд.6.  

 В материалах указанного дела также отсутствует достоверная информация об  оплате ФИО4, а впоследствии ФИО15, стоимости приобретенных  автомобилей, следовательно, стороны также как и в настоящем обособленном  споре не намеревались придавать указанным сделкам определенные правовые  последствия, сделки были совершены безвозмездно, прикрывали договоры дарения  и были направлены на вывод активов должника.  

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве  Феоктистова С.Н. выписке по счету ООО «Аксиома» (обособленный спор по А56- 61896/2018/тр.З), ООО «Аксиома» перечислило на счет Жидовича А.В.  единовременное пособие при рождении ребенка. Согласно сведениям о работниках  ООО «Аксиома» (обособленный спор по А56-61896/2018/тр. 9) Жидович А.В.  является работником указанной организации. Генеральным директором ООО  «Аксиома» в настоящий момент является Гненая О.А., которая также входит в одну  группу лиц с Феоктистовым С.Н., что подтверждено вступившим в силу  постановлением суда апелляционной инстанции по требованию № А56-61896/201  б/тр.4 от 19 февраля 2019 года.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни ФИО4, ни ФИО6, ни ФИО9, ни ФИО8 (в лице законного  представителя ФИО10) не раскрыли перед судом наличие разумных  экономических мотивов поведения при заключении договоров по отчуждению  земельных участков  

Довод ФИО9 на то, что целью безвозмездной передачи приобретенных  за 1 900 000 рублей земельных участков в пользу несовершеннолетнего сына  должника ФИО8, послужили жалость, дружба своей дочери и сыном  должника, суд первой инстанции верно оценил как несостоятельный и не  объясняющий разумные мотивы поведения участника гражданского оборота.  

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил действия сторон, в том  числе оформление мнимой сделки, как осуществление для вида ее формального  исполнения .  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью  является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.  В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной .  

При рассмотрении дела, Банком и Конкурсным управляющим было заявлено о  безвозмездности сделки, в связи с тем, что у сторон на момент заключения  договоров купли-продажи их оплата ничем, кроме расписок между  заинтересованными лицами, доказана не была.  

Материальная возможность оплаты приобретенного ФИО4  имущества также не доказана. Представленный в материалы дела договор на  оказание услуг не является относимым доказательством, поскольку расписка в  получении ФИО4 денежных средств по нему не доказывает сама по себе  факт оплаты имущества именно из полученных денежных средств.  

В данном случае ФИО4 мог номинально выступать от имени  собственника земель — ФИО6, либо оформить документы без  намерения их исполнения. В пользу данного факта свидетельствует то, что в  

указанный период собственником спорных земель являлся Феоктистов С.Н., а также  вид разрешенного использования — земли сельскохозяйственного назначения.  

Учитывая, что и первая сделка по отчуждению земельных участков в пользу  ФИО4, и последующие сделки по отчуждению указанных участков в пользу  сына ФИО16 — ФИО8, через его супругу ФИО10, были совершены  между заинтересованными лицами, то недобросовестность сторон при ее  совершении является доказанной.  

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, которые при  рассмотрении дела не смогли опровергнуть ни Должник, ни другие стороны сделок,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом  сторонами сделки при ее совершении.  

Установив недобросовестное поведение сторон, суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал сторонам фиктивной сделки в защите права и  применил меры, обеспечивающие защиту интересов третьих лиц от  недобросовестного поведения должника и ответчиков.  

В свою очередь, при рассмотрении в деле о банкротстве соответствующего  обособленного спора об оспаривании сделки, арбитражный суд вправе объединить  в одно производство споры, связанные с оспариванием цепочки сделок, включая  сделок с третьими лицами, к каковым могут относиться и физические лица,  устанавливая единую цель их совершения в ущерб интересам должника и его  кредиторам, в обход закона и при злоупотреблении правом.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2019 по делу № А56-61896/2016/сд5 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян   И.В. Юрков