АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53741/2024

г. Краснодар «03» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «01» декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная водоочистная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энерго-Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 558 000 руб., а также пени в сумме 1 600 248 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществе «Жилищный комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виноградъ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 340 руб.

Представитель истца, в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 24.11.2025, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 11.11.2025г. последовательно объявлялся перерыв до 25.11.2025г. до 10 час. 50 мин., до 01.12.2025г. до 15 час. 00 мин после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 26.11.2025, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществами заключен договор на разработку рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования под «ключ» от 06.03.2023 №2-2023/19 (далее — Договор) согласно которому, Исполнитель в лице ООО «ЮВК» обязался поставить, установить и запустить в работу для Заказчика в лице ООО «КЭСК» оборудование - Модуль системы обратного осмоса SWC-RO50 стоимостью 11 960 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить разработку рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы Модуля системы обратного осмоса SWC-RO50 «под ключ» производительностью не менее 50 м3/час с доведением качества воды после выхода из Модуля по показателю «жесткость» - не более 0,18 мг-экв./л, при этом остальные показатели не должны ухудшаться по сравнению с существующими параметрами, что должно подтверждаться протоколом анализа при отборе в точке после прохождения воды комплекса обезжелезивания. Анализ должен осуществляться аккредитованной лабораторией.

Следуя п.6.2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить разработку рабочей документации, увязав ее с разделами рабочей документации на строительство павильона и монтаж комплекса обезжелезивания и передать Заказчику в срок до 01.04.2023.

В соответствии с п.5.1.4. Договора оборудование должно быть передано надлежащего качества, комплектации и в надежной упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе транспортировки и хранения, по месту и в сроки, указанные в договоре, уполномоченному лицу по товарной накладной (либо универсальному передаточному акту).

Монтаж оборудования осуществляется согласно требованиям Технического задания и в соответствии с согласованным с Заказчиком проектом производства работ (п.3.2.2. и 3.2.3. Договора)

Согласно п.3.2.5 Договора по окончании монтажных и пусконаладочных работ представителями Исполнителя и Заказчика подписывается Акт приемки оборудования после комплексного опробования.

На основании п.2.3. Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета от Исполнителя перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере – 40 процентов от стоимости товара, указанного в приложении №2 к Договору, что составляет 4 784 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет согласно п.2.4. Договора Заказчик осуществляет в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на поставку оборудования и акта приемки оборудования после комплексного опробования по форме Приложение №3 к настоящему договору, а также протокола анализа воды, подтверждающего качество в соответствии с п.5.1.1. Договора.

Как следует из материалов дела Счет-фактура (УПД) от 01.06.2023 №ЦБ-60113 и Акт приемки оборудования после комплексного опробования от 01.06.2023 подписаны полномочными представителями сторон без замечаний.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств по договору 01.06.2023 сторонами подписаны УПД о принятии выполненных работ по разработке рабочей документации, поставке, разгрузке, монтажу и пуско-наладочных работ «под ключ» Модуля системы обратного осмоса SWС-RОS0 общей стоимостью 11 960 000 руб. с учетом НДС 1 993 333,33 руб., акт приемки оборудования после комплексного опробования.

При приемке работ и оборудования Ответчику была передана справка о проведении анализа воды от 31.05.2023 г. УПД о принятии выполненных работ и акт приемки оборудования после комплексного опробования подписаны без замечаний.

Как указывает истец, учитывая приемку выполненных работ и оборудования 01.06.2023 г., и уплату аванса в размере 4 784 000 руб. (платежное поручение №895 от 20.03.2023 г.), Заказчик должен был произвести окончательный платеж в размере 7 176 000 руб. до 23.06.2023 г.

От ответчика поступила частичная оплата после сдачи оборудования и работ на сумму 3 588 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2354 от 12.07.2025 г.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 3 588 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2024 года б/н с требованием об оплате задолженности. При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, квалифицирован судом как смешанный, содержащий условия договоров поставки оборудования для очистки воды и подряда, завершающим результатом которого стороны определили пусконаладочные работы смонтированного оборудования и подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В главе 37 ГК РФ перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возражая против удовлетворения искового заявления ООО «КЭСК» указывает, что заявленные к оплате оборудование и работы были выполнены ООО «ЮВК» некачественно в связи с недостижением оборудования по договорному показателю «жесткости» (требуемый показатель 0,18 мг-экв./л), ООО «ЮВК» не предоставило протокол анализа воды при приемке работ. Обосновывая свои возражения, ООО «КЭСК» указывает, что в ходе проверки качества выполнения работ и поставленного оборудования в рамках лабораторных исследований были обнаружены существенные нарушения, а именно качество воды по договорному показателю «жесткость» не соответствует показателю 0,18мг-экв./л.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу определением от 04.03.2025 судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Определить объем, стоимость и качество работ и поставленного оборудования, выполненных ООО «Южная Водоочистная Компания», в соответствии с договором № 2-2023/19 от 06.03.2023. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора №2-2023/19 от 06.03.2023, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документации, если не соответствует, то определить возможность устранения недостатков, а также их стоимость.

2. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков в виде недостижения показателей качества воды. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны иными причинами, действиями третьих лиц, указать.

3.Определить соответствие показателя «жесткость воды» на выходе требованиям договора, а в случае несоответствия показателя «жесткость воды» на выходе требованиям договора, установить возможные причины превышения показателя «жесткость воды» и причины недостижения показателей качества воды водоочистного модуля, предусмотренных условиями договора.

По результатам экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта № 05-07/2025 от 31.07.2025, из которого следует,

При ответе на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что объем, стоимость и качество работ и поставленного оборудования, выполненных ООО «ЮВК», соответствуют условиям договора № 2-2023/19 от 06.03.2023, ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документации. Стоимость выполненных работ составила 11 960 000 руб.

Также эксперт отметил, что эксплуатационные характеристики установленного оборудования "Модуль системы обратного осмоса SWC-RO50" не соответствуют условиям п.5.1.1 договора №2-2023/19" от 06 марта 2023г., регламентирующего то, что исполнитель ООО "Южная Водоочистная Компания" обязался осуществить разработку рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы "Модуль системы обратного осмоса SWC-RO50" с доведением качества воды после выхода из модуля по показателю "жесткость" - не более 0,18 мг-экв/дмЗ.

При проведении исследования по третьему вопросу настоящего экспертного заключения, экспертом установлено, что на дату проведения осмотра от 09 июня 2025г., качество воды, после выхода из модуля по показателю "жесткость" составило 1,5 мг-экв/дмЗ., при условии допустимой погрешности 0,2 мг-экв/дмЗ, что менее показателя указанного в п.5.1.1 договора №2-2023/19" от 06 марта 2023г.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что на дату проведения экспертного осмотра от 09 июня 2025г. запроектированная система фильтрации "Модуль системы обратного осмоса SWC-RO50" фактически установлена и эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Установленный показатель жесткости воды на выходе после системы обратного осмоса составляет 1,5 мг-экв/дмЗ, что не превышает величину допустимого уровня "не более 7 мг-экв/дм куб" регламентированного таблицей 3.3 (обобщенные показатели качества различных видов вод, кроме технической воды) СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", следовательно, эксперт делает вывод о том, что разработанная проектная документация, поставка, разгрузка, монтаж пуско-наладочные работы Модуля системы обратного осмоса SWC-RO50 в соответствии с условиями договора №2-2023/19 от 06.03.2023, для ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энерго-Сервисная компания» имеет потребительскую ценность.

Фактически, дефекты в установленном модуле системы обратного осмоса SWC-RO50 в соответствии с условиям договора №2-2023/19 от 06.03.2023 отсутствуют, система находится в рабочем состоянии и эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Существующий показатель жесткости (1,5 мг-экв/дмЗ) соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Причины несоответствия показателя «жесткость воды» на выходе условиям договора является фактом неверных проектных решений, при которых запроектированная система фильтрации не позволяет довести показатель жесткости воды, не превышающей 0,18 мг-экв/дмЗ (в соответствии с п.5.1.1. договора №2-2023/19" от 06марта 2023г.).

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что на дату проведения экспертного осмотра от 09 июня 2025г. показатель жесткости воды на выходе после системы обратного осмоса (Модуль системы обратного осмоса SWC-RO50) составляет 1,5 мг-экв/дмЗ, что не соответствует требованиям (условиям) п.5.1.1 договора №2-2023/19" от 06 марта 2023 г. регламентирующего то, что исполнитель ООО "Южная Водоочистная Компания" обязался осуществить разработку рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы "Модуль системы обратного осмоса SWC-RO50" с доведением качества воды после выхода из модуля по показателю "жесткость" - не более 0,18 мг-экв/дмЗ. Причина недоведения показателя «жесткость воды» на выходе после системы обратного осмоса является факт неверных проектных решений, при которых запроектированная система фильтрации не позволяет довести показатель жесткости воды, не превышающей 0,18 мг-экв./дм3.

Исследовав заключение экспертизы № 05-07/2025 от 31.07.2025, суд считает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, сторонами не представлено.

Также по ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт, который в устном и письменном порядке повторил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГКРФ)

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который Продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следуя п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следуя ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, целью заключенного между сторонами договора являлось улучшение качества поставляемой потребителям питьевой воды за счет, поставленного и введенного в эксплуатацию истцом оборудования.

В соответствии с разделом 6.1.1., 6.1.4, 6.2.2 договора, приемка Оборудования производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965г. и № П-7 от 25.04.1966 г. со всеми изменениями и дополнениями к ним. Датой поставки, монтажа и пуска-наладочных работ оборудования под «ключ» считается день подписания Сторонами (их уполномоченными представителями) товарной накладной (либо универсального передаточного документа). (п. 6.1.4. договора). По окончании монтажных и пуско-наладочных работ представителями Исполнителя и Заказчика подписывается Акт приемки оборудования после комплексного опробования (п. 6.2.2. договора).

Согласно Приложению №2 к Договору, подтверждением разработки рабочей документации, поставки, разгрузки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования являются:

Товарная накладная либо универсальный передаточный документ; Акт приемки оборудования после комплексного опробования; Протокол анализа воды.

Одним из существенных условий договора, являющихся основанием для оплаты, являлся Протокол исследования воды, составленный аккредитованной организацией и подтверждающий, что сторона истца выполнила свои обязательства по доведению показателя воды «жесткость» до требования, определенного п.5.1.1. Договора.

Согласно п. 5.1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить разработку рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы Модуля системы обратного осмоса SWC-RO50 «под ключ» производительностью не менее 50 м3/час с доведением качества воды после выхода из Модуля по показателю «жесткость» - не более 0,18 мг-экв./л, при этом остальные показатели не должны ухудшаться по сравнению с существующими параметрами, что должно подтверждаться протоколом анализа при отборе в точке после прохождения воды комплекса обезжелезивания. Анализ должен осуществляться аккредитованной лабораторией.

При производстве экспертизы ответчиком предоставлены протоколы анализов воды за 2023, 2024, 2025 года, согласно которым показатель воды по «жесткости» имел существенные отклонения от показателей, предусмотренных договором, а именно: на 27.06.2023 – 5,2 ± 0,8 мг-экв./л; на 01.08.2023 – 5,7 ± 0,9 мг-экв./л; на 29.08.2023 – 5,5 ± 0,9 мг-экв./л; на 04.10.2023 – 6,2 ± 0,9 мг-экв./л; на 30.10.2023 – 6,7 ± 0,9 мг-экв./л.

Все представленные в материалы дела Протоколы исследования воды за 2023, 2024 и 2025 годы, сделанные аккредитованной лабораторией, а также Заключение эксперта судебной экспертизы от 31.07.2025 №05-07/2025, подтверждают, что показатель жесткости питьевой воды не соответствует условиям договора – 0,18 мг-экв./л.

По результатам проведенного исследования установлено, что на дату проведения повторного экспертного осмотра показатель жесткости воды на выходе из системы обратного осмоса составил 1,5 мг-экв./л., что кратно выше установленного договорного показателя.

Справка об анализе воды, представленная истцом, была составлена сотрудником ООО «ЮВК» ФИО5, содержит в себе справочную информацию, потому не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

Протокол испытаний, определенный договором в качестве документа об исполнении обязательств, должен соответствовать «ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», утв. Приказом Росстандарта от 27.08.2020 N 563-ст, следовательно, указанная выше справка не отвечает необходимым требованиям.

По условиям договора ООО «ЮВК» разработало проектную документацию, которая стала основанием для поставки и монтажа оборудования обратного осмоса определенного типа, сложности и производительности.

Как указано в Заключение эксперта судебной экспертизы от 31.07.2025 №05-07/2025 ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» и Заключении независимого эксперта от 05.09.2025 №15-23/25 ООО «НЭОО «Эксперт», несоответствие показателя «жесткость» (0,18 мг-экв./л) условиям договора стало следствием неправильных проектных решений и установки истцом неподходящих по мощности и производительности составных частей обратного осмоса.

То есть, установленная в оборудовании система фильтрации, в частности мембрана обратного осмоса не обеспечивает необходимую производительность и не позволяет достичь требуемых Заказчиком показателей питьевой воды.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что обязанность по разработке проектной документации возложена на истца условия настоящего договора.

При разработке проектной документации не были учтены такие параметры как уровень минерализации исходной воды, заявленная производительность мембраны, температура и давление воды.

По пояснениям эксперта ФИО4, в целях доведения показателя жесткости воды, не превышающей 0,18 мг-экв./л, необходимо провести мероприятия по разработке новой проектной документации, осуществить поставку и монтаж нового оборудования, включая пуско-наладочные работы.

Следовательно, для реализации поставленной ранее цели и достижения желаемого результата, ООО «КЭСК» будет вынуждено произвести замену оборудования и задействовать для этого существенные финансовые ресурсы.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что оборудование и результат выполненных работ активно используется ответчиком с момента его приемки. Доказательства невозможности использования оборудования и результата выполненных работ ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик пояснил, что продолжает регулярно использовать установленный ООО «ЮВК» Модуль системы обратного осмоса SWC-RO50, потому как его остановка приведет к остановке работы резервуаров чистой воды и, соответственно, повлечет прекращение водоснабжения отдельных участков жилого массива г-к. Анапа, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом должным образом исполнены не все условия заключенного договора, которые бы позволили произвести его полную оплату.

Также, суд отмечает, что ответчику необходимо произвести действия по перевооружению оборудования в целях приведения показателя жесткости воды требуемым условиям, для чего, потребуется нести дополнительные денежные затраты, в свою очередь, ответчик пояснил в судебном заседании о своем намерении обратиться с требованием к истцу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом факта отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 04.02.2025г.

Определением суда от 04.03.2025 стоимость экспертизы установлена в размере 150 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе в размере 150 000 руб. подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная водоочистная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энерго-Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная водоочистная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 235 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением № 263 от 04.02.2025г. по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр», ИНН 

<

***>, КПП 231101001, р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», БИК 040349700, кор/с 30101810400000000700.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко