ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14296/2018

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца –  МУП ВКХ "Димитровградводоканал" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ООО «Экопром» – ликвидатор ФИО2 паспорт, решение от 14.08.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года по делу № А72-14296/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 471 629,68 руб.,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»,

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года по делу № А72-14296/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Экопром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6897/2011 установлено, что ООО "Экопром" владело городскими очистными сооружениями канализации, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды №88А/2010 от 10.12.2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", и являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на указанные очистные сооружения для их последующей очистки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу №А72-15911/2013 удовлетворены исковые требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда и Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" об истребовании из незаконного владения ООО "Экопром" как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал": "Участок "Городские очистные сооружения", кадастровый номер 73:23:013701:12:0093020000, площадь 7036,08, адрес (местоположение): 

<

...>.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу №А72-15911/2013 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 11.08.2015 возбуждено исполнительное производство №54396/15/73025-ИП об истребовании из незаконного владения вышеуказанных объектов коммунальной инфраструктуры. Исполнительное производство №54396/15/73025-ИП окончено 29.01.2016.

Истец пояснил, что из картотеки дел Арбитражного суда Ульяновской области следует, что в рамках дел №А72-14501/2015, №А72-17069/2015, №А72-18514/2015, №А72-1576/2016, №А72-2002/2016 ООО "Экопром" взыскало с ООО "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ" денежные средства за оказанные услуги в сентябре 2015 – январе 2016 года в общей сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

По мнению истца, учитывая, что с 06.07.2015 у ООО "Экопром" возникла обязанность по возврату арендованного имущества, дальнейшее его использование (после 06.07.2015) и получение обогащения за счет его использования является противоправным, противозаконным и ущемляет интересы МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

29.01.2016 исполнительные производства, указанные истцом в иске, окончены в связи с поступившими заявлениями взыскателя о возвращении исполнительных листов.

Указывает, что письмом от 15.10.2015 конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" ФИО4 просил передать имущество непосредственно в МО "город Димитровград" в связи с отсутствием возможности даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения. Полагает, что именно ООО "Экопром", а не МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в спорный период времени, имея тариф на очистку сточных вод, осуществляло прием и очистку сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, и несло расходы по содержанию данных очистных сооружений, в том числе, связанные с негативным воздействием на окружающую среду и, соответственно, по внесению платы за сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Также ответчик указал, что право хозяйственного ведения оспаривается собственником – Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (дело №А72- 17003/2018).

Ответчик пояснил, что объекты водоснабжения, которые подлежали возврату должнику во исполнение решения суда от 15.10.2014, не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку в силу закона являются объектами, изъятыми из гражданского оборота. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 26.09.2018.

Ответчик также указал, что стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из тарифа на очистку сточных вод, установленного для ООО "Экопром" Приказом Минэкономразвития Ульяновской области №06-898 от 19.12.2014. Согласно данному Приказу уровень операционных расходов ООО "Экопром" в 2015 году составил более 53 млн. руб. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" необходимая валовая выручка определена как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Экопром" расходы предприятия только за период, указанный в иске – сентябрь 2015 года – январь 2016 года, составили 35 592 763 руб. 44 коп.

Помимо указанных выше расходов, по пояснениям ответчика, ООО "Экопром" в рамках выполнения согласованного с Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области Плана мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты несло в 2015 году затраты на выполнение природоохранных мероприятий: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию очистных сооружений, ремонт отстойников, иловых карт, песколовок, разработка ПСД на строительство электролизной станции, приобретение и установка механической решетки в здание решеток. Согласно отчета о выполнении указанного плана, общий объем затрат на указанные мероприятия в 2015 году составил более 8,5 млн. руб.

Ответчик пояснил также, что ООО "Экопром" эксплуатировало очистные сооружения на основании договора аренды №88А/2010 от 10.12.2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", заключенного на 49 лет и зарегистрированного в установленном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не мог являться эксплуатантом очистных сооружений г. Димитровграда. В силу специфики указанного вида деятельности предприятию для его осуществления требуется большое количество специальной разрешительной документации, лицензий, специально обученного персонала. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно пришел  к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего. 

В силу п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В обоснование заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что судебный акт по делу №А72А72-15911/2013 вступил в законную силу 06.07.2015.

Однако, требования истца основаны на нормах ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ об обязанности лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В качестве таких доходов истцом указаны денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ответчика за оказанные им услуги по водоотведению.

Решения, на которых истец основывает свои требования, вынесены в отношении оказаний услуг в периоды: - ноябрь 2015 года (№А72-18514/2015); - октябрь 2015 года (№А72-17069/2015); - сентябрь 2015 года (№А72-14501/2015); - декабрь 2015 года (№72-1576/2016); - январь 2016 года (№А72-2002/2016).

Согласно п. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца в силу следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции верно указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 31 Федерального закона №416-ФЗ, к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении МУП ВКХ "Димитровградводоканал" возбуждено дело о банкротстве №А72-2750/2004, 20.09.2004 – введена процедура банкротства – конкурсное производство, 29.01.2016 – дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу №А72-2750/2004 установлено, что объекты водоснабжения, которые подлежат возврату должнику (истцу по настоящему делу) не могут быть включены в конкурсную массу МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Письмом от 15.10.2015 конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" ФИО4 просил передать имущество непосредственно в МО "город Димитровград" в связи с отсутствием возможности даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения, у предприятия-банкрота отсутствует утвержденный тариф на услуги по приему и очистке сточных вод, необходимый для осуществления данной функции персонал, разрешительная документация, ресурсы и возможности, а учитывая статус имущества, его социальную значимость, особенность эксплуатации и обеспечение безопасности при эксплуатации, фактическое принятие и обслуживание имущества конкурсным управляющим невозможно.

Исходя из закрепленных в ст. 3 Закона №416-ФЗ единых принципов установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на основе экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, выручка истца от использования объектов водоснабжения и водоотведения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  доказательств того, что истец обращался за утверждением тарифов на водоотведение, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента по регулированию цен и тарифов, из которого следует, что в период с 2015 по 2016 год регулируемые тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не утверждались.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного суда РФ от 21.09.2018 №310-ЭС18-8787, от 25.01.2019 №308-ЭС17-10888.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку МУП ВКХ "Димитровградводоканал" без утверждения тарифа не справе получать вознаграждение с абонентов даже в случае фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также в отсутствие данного тарифа будет являться неправомерным определение суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного для ООО «Экопром».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года по делу № А72-14296/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года по делу № А72-14296/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева