АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35143/2024

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35143/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 987 001 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 2905/24 от 29.05.2024,

от ответчиков: от ООО «ЭНЕРВЕСТ», ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024, от ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ», представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

11.10.2024 от ООО «ЭНЕРВЕСТ» поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВЕСТ" о взыскании солидарно 39 987 001 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 82/04/2024 от 14.04.2024 в размере 39 675 454 руб. 16 коп., неустойку в размере 311 546 руб. 94 коп.

ООО «ЭНЕРВЕСТ» возражает против заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. От ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ» отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭК" (поставщик) (далее – ООО ТД «ТЭК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" (покупатель) (далее – ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ», ответчик 1) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 82/04/2024 от 14.04.2024 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях).

Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по упаковке, маркировке и погрузке на транспортное средство грузоперевозчика/уполномоченного представителя покупателя.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка товара осуществляется в сроки и способом, указанным в спецификации к договору.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так согласно спецификации № 1 от 14.04.2024 истец обязался поставить товар на общую сумму 4 430 369 руб. 88 коп., срок поставки 5 дней с момента уведомления о готовности.

По спецификации № 2 от 14.04.2024 истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 3 613 975 руб. 20 коп., срок поставки 5 дней с момента уведомления о готовности.

По спецификации № 5 от 14.04.2024 истец обязался поставить товар на общую сумму 12 522 423 руб. 48 коп., срок поставки 5 дней с момента уведомления о готовности.

По спецификации № 6 от 17.04.2024 истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 25 197 583 руб. 37 коп., срок поставки 5 дней с момента уведомления о готовности.

Истец указывает, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 45 675 454 руб. 16 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-216 от 26.04.2024, № УТ-226 от 03.05.2024, № УТ-227 от 03.05.2024, № УТ-209 от 23.04.2024, № УТ-208 от 23.04.2024, № УТ-228 от 03.05.2024, № УТ-229 от 03.05.2024.

Указанные выше УПД подписаны со стороны покупателя без возражений и замечаний, товар принят и подлежит оплате.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты, а именно по спецификации № 1 (срок оплаты 100 % в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара), по спецификации № 2 (срок оплаты 100 % в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара), по спецификации № 5 (50 % предоплата, 50 % в течение 14 дней), по спецификации № 6 (отсрочка 21 день).

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом в части оплаты поставленного товара составляет 39 675 454 руб. 16 коп.

Ответчик обязательства в части оплаты не исполнил.

Истец в материалы дела представил договор поручительства № 1604/24 от 16.04.2024 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ", обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭК" (кредитор), по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" (далее - Должник), за исполнение должником обязательств по договору поставки № 82/04/2024 от 14.04.2024 заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник.

С учетом наличия неисполненного обязательства в части не оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВЕСТ".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" отзыв на исковое заявление не представило, возражений в части наличия долга не оспорило.

Истцом в материалы дела от ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" представлено гарантийное письмо № 89 от 23.05.2024, согласно которому ответчик гарантирует оплату за поставленный товар, представил график погашения задолженности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец указывает, что долг так и не был погашен, товар, поставленный в адрес ответчика, не оплачен.

От ООО "ЭНЕРВЕСТ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 20 591 376 руб. 90 коп., трехсторонний договор поручительства подписан 16.04.2024, на момент подписания спецификации, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 591 376 руб. 90 коп.

14.04.2024 одновременно с подписанием договора поставки между сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 20 591 376 руб. 90 руб.

Соответственно на дату подписания договора поручительства от 16.04.2024 у основного должника по договору поставки от 14.04.2024 объем обязательств перед истцом составлял сумму в размере 20 591 376 руб. 90 руб.

Кроме того ответчик полагает, что договор поручительства от 16.04.2024 является не заключенным. В соответствии с п. 4.7 договора все страницы договора поручительства, кроме последних могут быть подписаны от имени сторон путем проставления факсимильной подписи уполномоченного лица, при этом последние страницы договора должны содержать оригинальную подпись уполномоченного лица соответствующей стороны. Из содержания вышеназванного условия следует, что стороны предусмотрели специальный порядок для заключения договора поручительства, а именно наличие оригинальной подписи уполномоченного лица соответствующей стороны.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд исходит из того, что требования истца в части задолженности за поставленный товар являются обоснованными, поскольку ответчик задолженность не оспорил, факт поставки товара по спорным спецификациям не опроверг. В материалы дела истцом представлены подписанные УПД без замечаний, которые подтверждают факт поставки, иного ответчиком не доказано.

У ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательства со стороны истца в части поставки товара имеется обязанность оплатить товар, однако доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать задолженность солидарно с ООО «ЭНЕРВЕСТ» и ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ», однако ООО «ЭНЕРВЕСТ» указывает, что на момент подписания договора поручительства задолженность составляла 20 591 376 руб. 90 руб., только в указанной части ООО «ЭНЕРВЕСТ» отвечает перед кредитором. Кроме того, ООО «ЭНЕРВЕСТ» указало на не заключенность договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор поручительства № 1604/24 от 16.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ", обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭК" (кредитор) не содержит в себе ссылки на то, что только в части долга 20 591 376 руб. 90 руб. ООО «ЭНЕРВЕСТ» несет ответственность.

По условиям договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" (далее - Должник), за исполнение должником обязательств по договору поставки № 82/04/2024 от 14.04.2024 заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник. В данном случае за неисполнение условий договора поставки № 82/04/2024 от 14.04.2024, но не указано, что только в какой-то части долга.

Ответчик ссылается на не заключенность договора, однако в материалы дела представлена копия договора поручительства, которая не оспорена сторонами, на копии имеется подпись и печать трех сторон, при этом, фальсификация сторонами в отношении спорного договора не заявлена.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, каждая из сторон обязана исполнять условия договоров, а именно поставки и поручительства, обратного не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 39 675 454 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере  311 546 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 311 546 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 071 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 987 001 (тридцать девять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч один) руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 82/04/2024 от 14.04.2024 в размере 39 675 454 (тридцать девять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 16 коп., неустойку в размере 311 546 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая