﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4241/2019-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А50-35495/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КУНГУР КАБЕЛЬ":  Кылосов Р.И., паспорт, доверенность от 24.05.2019,  

от ответчика 1 общества с ограниченной ответственностью  "СИСТЕМОТЕХНИКА": Колчанов М.П., директор,  

от ответчика 2 индивидуального предпринимателя Колчанова М.П.: Колчанов  М.П.,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "СИСТЕМОТЕХНИКА",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № А50-35495/2018, принятое судьей Истоминой Ю.В. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУНГУР  КАБЕЛЬ" (ОГРН 1095904011610, ИНН 5904213019)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМОТЕХНИКА" (ОГРН  1095904017516, ИНН 5904219116), индивидуальному предпринимателю  Колчанову Михаилу Павловичу (ОГРНИП 311590406800010, ИНН  590400914909)  

о взыскании задолженности солидарно по договору № 233 от 07.10.2016 в  размере 1 400 816,69 рублей, процентов в размере 29 108,93 рублей,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУНГУР КАБЕЛЬ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам обществу с  ограниченной ответственностью "СИСТЕМОТЕХНИКА"(ответчик 1),  индивидуальному предпринимателю Колчанову Михаилу Павловичу  (предприниматель, ответчик 2) с иском о взыскании задолженности солидарно  по договору № 233 от 07.10.2016 в размере 1 400 816,69 рублей, процентов в  размере 29 108,93 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по  делу № А50-35495/2018 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик 1 не согласился с принятым решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части солидарного  взыскания суммы задолженности и процентов.  

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе изложены  доводы о том, что на момент подачи иска по настоящему делу срок исполнения  по договору поручительства от 02 октября 2017 года истек. Кроме того,  податель жалобы считает, что настоящий иск не подлежал рассмотрению в  арбитражном суде, поскольку поручителем является физическое лицо, а  договор поручительства не связан с осуществлением Колчановым М.П.  предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, требования  о взыскании денежных средств с Колчанова М.П. должны быть заявлены в  отдельном порядке в суд общей юрисдикции.  

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает  позицию ответчика 1, изложенную в апелляционной жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика 1, ответчика 2, истца придерживались доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кунгур Кабель» и ООО  «СИСТЕМОТЕХНИКА» 07 октября 2016 года заключён Договор № 233  поставки продукции (оборудования).  

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию  (оборудование) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки  согласно условиям Договора и Спецификациям к нему.  

Истцом и ответчиком 1 в рамках заключенного Договора были  подписаны: Спецификация № 7 к Договору от 12 апреля 2017 года;  Спецификация № 8 к Договору от 29 сентября 2017 года; Спецификация № 9 к  Договору от 27 октября 2017 года; Спецификация № 10 к Договору от 16 марта  2018 года, согласно которым в адрес Ответчика отгружалась кабельно- проводниковая продукция.  

Ответчиком встречное исполнение обязательств по оплате выполнены не  в полном объеме.  

Как утверждает истец, неоплаченной осталась поставленная продукция на  сумму 1 400 816,69 рублей (Один миллион четыреста тысяч восемьсот  шестнадцать рублей 69 копеек), в том числе НДС по следующим документам:  

- Спецификации № 7 к Договору от 12 апреля 2017 года, Счету-фактуре   № 00000204 от 17.04.2017 года, товарной накладной № 00000204 от 17.04.2017  года (частично) на сумму 60 941,94 рублей;  

- Спецификации № 8 к Договору от 29 сентября 2017 года, Счету-фактуре   № 00000581 от 04.10.2017 года, товарной накладной № 00000581 от 04.10.2017  года на сумму 628 892,27 рублей;  

- Спецификации № 8 к Договору от 29 сентября 2017 года, Счету-фактуре   № 00000582 от 04.10.2017 года, товарной накладной № 00000582 от 04.10.2017  года на сумму 267 908,64 рублей;  

- Спецификации № 9 к Договору от 27 октября 2017 года, Счету-фактуре   № 00000638 от 02.11.2017 года, товарной накладной № 00000638 от 02.11.2017  на сумму 438 726,93 рублей;  

- Спецификации № 10 к Договору от 16 марта 2018 года, Универсальному  передаточному документу № 177 от 11.04.2018 года (частично) на сумму 84  188,07 рублей.  

Пунктом 3 Спецификации № 7 к Договору от 12.04.2017 предусмотрено,  что оплата по Счету-фактуре № 00000204 от 17.04.2017, товарной накладной №  00000204 от 17.04.2017 года (частично) на сумму 60 941,94 рублей  производится в срок до 15.05.2017 года.  

Пунктом 3 Спецификации № 8 к Договору от 29 сентября 2017 года  предусмотрено, что оплата по Счету-фактуре № 00000581 от 04.10.2017 года,  товарной накладной № 00000581 от 04.10.2017 года на сумму 628 892,27 рублей  и Счету-фактуре № 00000582 от 04.10.2017 года, товарной накладной №  00000582 от 04.10.2017 года на сумму 267 908,64 рублей производится в срок  до 02.11.2017 года.  

Пунктом 3 Спецификации № 9 к Договору от 27 октября 2017  предусмотрено, что оплата по Счету-фактуре № 00000638 от 02.11.2017,  товарной накладной № 00000638 от 02.11.2017 на сумму 438 726,93 рублей  производится в срок до 03.12.2017 года.  

Пунктом 3 Спецификации № 10 к Договору от 16 марта 2018 года  предусмотрено, что оплата по Универсальному передаточному документу №  177 от 11.04.2018 (частично) на сумму 84 188,07 рублей производится в срок до  19.03.2018.  

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств но Договору ответчик несет ответственность в соответствии с  действующим законодательством.  

По утверждению истца, по состоянию на 20 ноября 2018 года у ответчика  1 перед истцом по Договору имеется основная задолженность в размере 1 400  816,69 рублей, возникшая в результате не полной оплаты стоимости  поставленной продукции.  

Кроме того, в соответствии с договором поручительства от 02 октября  2017 года, заключенным между истцом и Колчановым Михаилом Павловичем,  последний обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение  ответчиком № 1, всех обязательств перед истцом по Договору, включая оплату  отгруженного товара и уплату неустойки по Договору, включая судебные  расходы и иные убытки истца.  

Истцом в адрес ответчика 1 18 июня 2018 года было направлено  требование (претензия) с исх. № 202 о погашении задолженности по Договору,  получение данного требования (претензии) подтверждается Уведомлением о  вручении.  

Ответчик 1, направил Гарантийное письмо № 218 от 02.07.2018 в  подтверждение наличия задолженности, однако оплату не произвел.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что факт  поставки доказан, факт неисполнения обязательства ответчиком 1 установлен.  Поскольку поручителем возражений против требований истца не заявлено,  требования истца к поручителю также признаны судом обоснованными.  

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361,  363 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не оспаривая обоснованности взыскания задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, их размер и период  взыскания, ответчик 1 указывает на отсутствие оснований для взыскания в  солидарном порядке с предпринимателя, неподведомственность настоящего  спора арбитражному суду.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  

или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).  

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства (часть 1 статьи 367 ГК РФ).  

В соответствии с договором поручительства от 02 октября 2017 года,  заключенным между истцом и Колчановым Михаилом Павловичем, последний  обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком № 1,  всех обязательств перед Истцом по Договору, включая оплату отгруженного  товара и уплату неустойки по Договору, включая судебные расходы и иные  убытки Истца.  

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства он вступает в силу с даты  его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами  обязанностей по настоящему договору (л.д. 38).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998  N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства  условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в  течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.  

Поскольку требования к основному должнику признаны судом  обоснованными, поручителем ИП Колчановым Михаилом Павловичем  возражений против требований истца не заявлено, требования истца к  поручителю заявлены обоснованно, что является основанием для взыскания  задолженности с общества с ограниченной ответственностью  "СИСТЕМОТЕХНИКА" и индивидуального предпринимателя Колчанова  Михаила Павловича в солидарном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и  

иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Из смысла названных норм арбитражного процессуального  законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными  законами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного  суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное  материальное правоотношение должно возникнуть в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских  споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует  возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной  процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к  отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от  19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).  

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал  тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N  921-О).  

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься  

предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с  момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя последний при осуществлении  гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин,  приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а  также отчеством.  

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно- процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный  предприниматель при осуществлении экономической или  предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при  заключении гражданских договоров.  

Следовательно, отсутствие в договоре поручительства по обеспечению  исполнения обязательств по договору поставки указания на наличие у  поручителя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного  обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является  основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Данный спор носит экономический характер и поэтому подведомственны  арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчики впервые  заявили о неподведомственности спора арбитражному суду только в  апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ может быть  расценено как злоупотребление процессуальными правами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по  делу № А50-35495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМОТЕХНИКА» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.М.Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина