СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2925/2018-АК

17 октября 2018 года                                                         Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей 			  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. – Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 08.10.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года об отказе во включении требования ООО «Стайм-Урал» в размере 1 699 344,17 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфа»,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой 

в рамках дела № А60-72521/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381),

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-УРАЛ» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) (далее – общество «СТАЙМ-УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) (далее – общество «АЛЬФА», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявление общества «СТАЙМ-УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр.12.

26.03.2018г. в адрес суда поступило требование ООО «Стайм-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 890 437,21 рубля, которое принято к производству определением суда от 02.04.2018 года. 

07 июня 2018 года ООО «Стайм-Урал» представило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 699 344,17 рубля, в т.ч. 1 378 800,00 рублей – основного долга и 320 544,17 рубля – процентов, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ протокольным определением суда от 16.06.2018 года (резолютивная часть от 07.06.2018) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК Альтос». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть от 31 августа 2018 года) ООО «Альфа» отказано в продлении процедуры наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр.62.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ООО «Стайм-Урал» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфа» требования в размере 1 699 344,17 рубля отказано. 

Не согласившись судебным актом ООО «Стайм-Урал» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2018 года, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Стайм-Урал» обоснованным и включении требования в размере 1 699 344,17 рубля в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Заявитель жалобы указывает на то, что факт монтажа шинопровода установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А60-11433/2017. Однако, возмещение стоимости поставленного оборудования и его монтажа должником не произведено. Должник самостоятельно произвел демонтаж поставленного шинопровода и по той же трассе воспроизвел ту же линию оборудования шинопровода на гостиничном комплексе в г. Екатеринбурге по ул. Ленина,9а по согласованному ранее проекту. В нарушение норм действующего законодательства, судом сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств установки и монтажа шинопровода в полном объеме на объекте. Полагает, что не имеет правового значения тот факт, что при осмотре не был обнаружен прежний поставленный шинопровод, т.е. собственником являлось общество «Альфа» и судьба поставленного в адрес заказчика оборудования и частично смонтированного оборудования известна только должнику. В данном случае бремя доказывания должно было быть возложено на должника. Судом не применены к данным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, подлежащие применению к данным правоотношениям. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель и.о. конкурсного управляющего в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что все возражения относительно заявленных требований были отражены в письменном отзыве. Дополнительно указав, что часть выполненных работ по монтажу шинопровода, была взыскана судебным актом, на который ссылается заявитель. В остальной части, заявитель не представил суду доказательств выполнения работ по монтажу шинопровода на гостиничном комплексе в полном объеме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 11 января 2018 года. В отношении должника введена процедура наблюдения определением суда от 08 февраля 2018 года. Временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

В установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, ООО «Стайм-Урал» (являющийся в том числе и заявителем по делу о банкротстве должника) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявителем о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 699 344,17 рубля, основанной на неисполнении должником обязанности по оплате расходов по закупке, поставке и монтажу шинопровода на объекте - гостиница Хилтон в г. Екатеринбурге по ул. Ленина,9а. 

Определением суда от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что стоимость работ по монтажу той части шинопровода, которая была смонтирована (не в полном объеме) была взыскана на основании решения суда по делу №А60-11433/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника. Иных достаточных доказательств установки и монтажа шинопровода в полном объеме на объекте должника заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и подтверждено документально, что между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом «СТАЙМ-Урал» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.09.2013 № 224/с (далее – договор подряда), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика, оформляемому как дополнительное соглашение к настоящему договору, выполнять работы, связанные с капитальным ремонтом объекта «гостиничный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9, 9а» (далее – объект), и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях соответствующих дополнительных соглашений.

Сторонами договора подряда заключен ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительное соглашение №66 от 17.11.2014 с приложением №1 к нему «Расчет №66 на электромонтажные работы по поставке и монтажу ТП-10/0,4кВ на объекте: «Гостиничный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9а. Ремонт», в перечень работ включен шинопровод с БОМ и автоматами (комплект – 1 шт.) стоимостью 3 050 000,00 рублей. 

Согласно акту приемки выполненных работ №189 от 16.07.2015 года (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №189 от 16.07.2015 года (КС-3) ООО «Альфа» (заказчик) приняло, а ООО «СТАЙМ-Урал» выполнило следующие виды работы: эл. монтажные работы - 0.40 стоимостью 281 355,93 руб. (стоимость без НДС 18%); поставило: оборудование, материалы ТП - 0.50 стоимостью 2 139 830,51 руб. (стоимость без НДС 18%) и шинопровод с БОМ и автоматами - 0.10 стоимостью 258 474, 58 руб. (стоимость без НДС 18%), итого на сумму 3 288 480,00 рублей с НДС. 

Согласно акту приемки выполненных работ № 135 от 20.04.2015 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 135 от 20.04.2015 (КС-3) должником были приняты следующие виду работы: устройство помещения ТП (с дверями) - 1.00 стоимостью 716 101, 69 руб. (стоимость без НДС 18%); предоставлены спец.техника - 1.00 стоимостью 45 000 руб. (стоимость без НДС

18%), оборудование, материалы ТП - 0.50 стоимостью 2 139 830,51 руб. (стоимость без НДС 18%),итого на сумму 3 695 447,76 рубля.

Расходы по закупке и поставке шинопровода для объекта «гостиница Хилтон в г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9-а» произвело ООО «Стайм-Урал» по договору поставки № 11-П/2015 от 10.03.2015 г., заключенному с ООО «КЛМ групп», оплата по которому произведена в полном объеме обществом «Стайм-Урал» платежными поручениями №37 от 23.03.2015 на 787 200,00 рублей и №190 от 29.06.2015 на 744 800,00 рублей, итого на сумму 1 532 000,00 рублей.

В обоснование заявленных доводов общество «Стайм-Урал» указывает на то, что поставка шинопровода произведена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9-а, гостиница Хилтон, что подтверждается счетом-фактурой №140 от 08.07.2015 и товарно-транспортной накладной №140 от 08.07.2015, где в транспортном разделе указан пункт разгрузки: г. Екатеринбург, ул. Ленина 9А. полагает, что поскольку поставка оборудования и выполненные работы были приняты должником без замечаний, то у должника возникло обязательство перед заявителем в размере 1 532 000,00 рублей – стоимости шинопровода. в связи с отказом от исполнения обязательств по оплату стоимости поставленного оборудования, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 437,21 рубля за период с 08.07.2015 по 01.02.2018. 

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Действительно, представленными первичными документами подтверждается выполнение заявителем части работ, в т.ч. поставке и монтажу (частично) шинопровода на объекте «гостиница Хилтон», что не оспаривается и должником.

Однако, как следует из представленных документов, объем выполненных заявителем работ для должника был предметом судебного разбирательства о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 11433/2017 от 13.09.2017 солидарно с ООО «Альфа» и ООО «Отели Урала» взыскана задолженность в пользу ООО «Стайм-Урал» в размере 26 568 957,30 рубля и неустойка в размере 16 180 495,00 рублей. С ООО «Альфа» в пользу ООО «Стайм-Урал» взыскана задолженность в размере 5 366 643,84 рубля. Солидарно с ООО «Альфа» и ООО «Отели Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Также частично удовлетворены встречные требования. С ООО «Стайм-Урал» в пользу ООО «Альфа» взысканы неустойка в размере 933 271,23 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 70 229,00 рублей в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскана солидарно с ООО «Альфа» и с ООО  «Отели Урала» в пользу ООО «Стайм-Урал» задолженность в размере 26 568 957,30 рубля, неустойка в размере 16 180 495,00 рублей. С ООО «Альфа» в пользу ООО «Стайм-Урал» взыскана задолженность в размере 5 366 643,84 рубля, неустойка в размере 2 335 014,87. Взыскана солидарно с ООО  «Альфа» и ООО «Отели Урала» в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 200 000,00. ООО «Стайм-Урал» в пользу ООО «Альфа» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 229,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2017 отменено вышеуказанное решение в части удовлетворения иска к ООО «Отели Урала». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования к ООО «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «СТАЙМ-Урал» 51 384 382,24 рубля, в том числе 31 935 601,14 рубля - долга и 19 448 781,10 рубля - неустойки.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Отели Урала» отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАЙМ-Урал» в пользу ООО «Альфа» 933 271,23 рубля -  неустойки и 70 229 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «СТАЙМ-Урал» 50 451 111,01 рубля, в том числе 31 935 601,14 рубля - долга и 18 515 509,87 рубля - неустойки.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТАЙМ-Урал» в пользу ООО «Альфа» 70 229 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/2017 оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа» - без удовлетворения. 

Как следует из вышеуказанных судебных актов, предметом рассмотрения являлись, в т.ч. и неисполнение должником перед заявителем обязательств по оплате работ (поставке оборудования и его частичному монтажу),  предусмотренных дополнительным соглашением №66 к договору подряда. Указанные обстоятельства были подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными в рамках вышеуказанного договора подряда с многочисленными дополнительными соглашениями к нему. 

Размер неисполненных обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования составил 31 935 601,14 рубля. С учетом взаимозачета определен размер неустойки в размере 18 515 509,87 рубля. 

При этом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что общество «Стайм-Урал» не полном объеме исполнило обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда с учетом дополнительных соглашений к нему. 

На основании вышеуказанного судебного акта, ООО «Стайм-Урал» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2018 года требование ООО «Стайм-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование в сумме 50 451 111 рублей, в том числе 31 935 601,14 рубля - долга и 18 515 509,87 рубля - неустойки включено третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В данном случае, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в т.ч. по объему выполненных обществом «Стайм-Урал» работ и по стоимости выполненных для общества «Альфа» работ и поставке оборудования, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Более того, в порядке статьи 65 АПК РФ судом предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие завершенных заявителем работ на объекте должника, в т.ч. по поставке, монтажу шинопровода. 

Согласно акту осмотра на объекте установлен (проложен) иной шинопровод - Питон, а не шинопровод, на который ссылается ООО «СТАЙМ- Урал» изготовленный ООО «КЛМ групп» для объекта ООО «Альфа».

Как следует из пояснений сторон, частично работы заявителем были произведены, но не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, заявителем суду не представлено. 

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что задолженность за поставку той части шинопровода, которая была смонтирована (не в полном объеме) и выполненных работ, была взыскана с должника на основании решения суда по делу А60 - 11433/2017 и включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных документов, шинопровод был поставлен 08.07.2015 года.  После указанных работ, были предъявлены требования в суд о взыскании задолженности по договору подряда. Сведений и доказательств того, что стоимость оборудования и выполненных работ не была учтена в сумме задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель ссылался бы на наличие иной суммы задолженности при рассмотрении обоснованности заявленных им требований о признании должника банкротом и установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств установки и монтажа шинопровода в полном объеме на объекте должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова