ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1276/2024

02 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29051/2024) Администрации Кондопожского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2024 по делу № А26-1276/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 

к Администрации Кондопожского муниципального района 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Харон»; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 

3) индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «КЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 529 662 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Харон», индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 529 662 руб. 56 коп., из которых 465 575 руб. 88 коп. – задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, 64 086 руб. 68 коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2023 по 15.01.2024, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 593 руб. 

Ответчик обжаловал решение суда от 31.07.2024 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Так, Администрация настаивает, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывались на основании заключенных с ними муниципальными контрактами от 30.12.2022 № 01063000004522000153-01, от 06.03.2023 № 0106300004523000007-01, от 21.10.2023 № 0106300004523000104-01. При этом для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, согласованных в контрактах (I-IV классов опасности), наличие лицензии не требуется.

При этом довод суда первой инстанции о то, что в контрактах не содержится указания на то, что вывозимые отходы к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) не относятся, опровергается актами с фотофиксацией, представленной Администрацией. Указанное свидетельствует о подтверждении факта неоказания региональным оператором услуг собственнику ТКО.

Податель жалобы указывает на то, что места накоплений ТКО согласно приложению к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 51-411КЭО от 11.01.2023 не включены в реестр мест накопления ТКО, расположенных на территории Кондопожского городского поселения. Складирование ТКО осуществляются непосредственно на территории кладбищ.

По мнение апеллянта, судом первой инстанции в качестве подтверждения факта оказания услуг истцом неправомерно приняты во внимание лишь односторонние универсальные передаточные акты за спорный период, а также счета на оплату. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

18.09.2024 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующий в судебное заседание представитель истца (посредством системы веб-конференция) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.

Истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Выписками из реестра муниципального имущества Кондопожского городского поселения от 06.06.2023 подтверждается право собственности муниципального образования «Кондопожского городского поселения» на следующие объекты: 

- кладбище № 1, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов (площадь по техническому паспорту 49 478 кв.м.); 

- кладбище № 2, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Кондопожская (площадь по техническому паспорту 18 294 кв.м.); 

- земельный участок под размещение городского кладбища, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н кадастровый 10:03:0072601:930 Кончезерское сельское поселение (площадь 111 000 кв.м.) (далее – Объекты). 

Поскольку ответчик не обращался с заявкой на заключение договора, истец подготовил публичный договор № 51-411 КЭО в отношении Объектов.

Согласно представленным актам на основании договора истец оказал услуги по вывозу ТКО с Объектов ответчика в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 465 575 руб.

Ответчик оказанные за спорный период услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по вывозу ТКО в отношении спорных Объектов истцом не осуществлялись, поскольку для выполнения вывоза ТКО ответчиком заключен ряд соответствующих договоров с иными лицами.

30.12.2022 между Администрацией и ООО «ХАРОН» заключен муниципальный контракт № 0106300004522000153-01 на выполнение работ по содержанию Объектов на общую сумму 105 600 руб. (далее – Контракт № 1).

Срок выполнения работ по Контракту № 1 - с 01.01.2023 по 28.02.2023. 

06.03.2023 между Администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0106300004523000007-01 на выполнение работ по содержанию Объектов на общую сумму 352 000 руб. (далее – Контракт № 2).

Срок выполнения работ по Контракту № 2 - с 06.03.2023 по 31.08.2023. 

21.10.2023 между Администрацией и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 0106300004523000104-01 на выполнение работ по содержанию Объектов на общую сумму 265 879 руб. 

Срок выполнения работа по Контракту № 3 (далее – Контракт № 3).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив ссылки на Контракты №№ 1-3.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Региональным оператором исполнена обязанность по размещению информации о необходимости заключения договора. На официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение № 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете «Карелия» № 12 (2837) за 01.03.2018 (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html) и также размещено на официальном сайте Регионального оператора в сети «Интернет»: http://rotko10.ru.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии письменного договора сторон на оказание услуг по обращению с ТКО фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с такими отходами подлежат оплате потребителем, в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156. Неподписание договора на оказание услуг по обращению с ТКО не означает невозможность оказания услуг, в частности по вывозу ТКО; данный вид договоров в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ является публичным. Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Таким образом, договор № 1500- 51-411 КЭО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор) считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, а утилизацию отходов осуществляли иные лица, поскольку заключение соответствующего договора по оказанию услуг с истцом обусловлено наличием у последнего статуса регионального оператора по обращению с ТКО, а также заключенным им с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, согласно которому региональный оператор обязался обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Кировской области в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО, и данные правоотношения регулируются указанными выше нормативными актами, которые носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом Контракты №1-3 заключены после начала деятельности регионального оператора, то есть тогда, когда у ответчика уже существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что вывозимые отходы к ТКО не относятся.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев. Так, действующим законодательством предполагается, что при уборке кладбищ образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. В связи с чем, на объектах, находящихся в ведении ответчика (кладбищах), безусловно образуются ТКО.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В представленных в качестве подтверждения оказания услуг счетах-фактурах места исполнения услуг конкретизированы. Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг, доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки).

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции, верно признан обоснованным расчет, произведенный истцом, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в сумме 465 575 руб. 88 коп.

Довод ответчика о складировании ТКО непосредственно на территории кладбищ отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные контейнеры не являются муниципальным имуществом, не включены в реестр мест накопления ТКО, расположенных на территории Кондопожского муниципального района, и не являются местом накопления ТКО, тогда как осуществление складирования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, запрещено (пункт 15 Правил № 1156).

Согласно техническим заданиям к Контрактам №№1-3 указанные контракты заключены в отношении отходов V класса опасности. Указанные отходы не являются ТКО, обязанность по вывозу которых возложена на регионального оператора. При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в контрактах с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 цена единицы работ рассчитывается исходя из стоимости ликвидации кубического метра несанкционированной свалки, что также свидетельствует о том, что предметом данных контрактов является только ликвидация несанкционированных свалок. Таким образом, наличие Контрактов не опровергает факт оказании истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 64 086 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 15.01.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 типового договора, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2024 по делу № А26-1276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова