АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6748/2016

г. Калуга

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Солодовой Л.В.  

Судей Леоновой Л.В.  

 ФИО1  

при участии в судебном заседании 

от истца:  

ИП ФИО2 ФИО3 – представитель  (дов. № 1 от 25.07.2016) от ответчика: 

Министерство финансов Тульской области ФИО4 – представитель   (дов. № 19-06-02-01/194  от третьих лиц: от 23.01.2017)  

Правительство Тульской области не явился, извещен надлежаще  Министерство имущественных и земельных  

отношений Тульской области не явился, извещен надлежаще  ИП ФИО5 не явился, извещен надлежаще  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А68- 6748/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 710400491366) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  иском к Министерству финансов Тульской области (ОГРН 

<

***>) о  

взыскании задолженности в размере 486 000 руб. в счет возмещения расходов на  постройку торгового павильона № 9, общей площадью 15,4 кв.м с номером  комнаты на поэтажном плане 112, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Ак.  Павлова, д.2.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тульской  области, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской  области и ИП ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда Тульской области от 06.02.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение  норм материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 по договору купли-продажи от 01.03.2008 был приобретен у ИП  ФИО5 временный торговый павильон № 9 с номером на поэтажном  плане 112 микрорынка «Ак. ФИО6», общей площадью 15,4 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, за 500 000 руб.  

В дальнейшем на нежилое здание административно-торгового назначения  со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью  1793,3 кв. м, в состав которого входит и павильон № 9, было признано право  собственности Тульской области.  

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем  признано право собственности Тульской области, было построено, в том числе и  за счет средств ИП ФИО2, последняя обратилась в суд с настоящим  иском.  

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка.  

 В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

Согласно положений п.8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание судом  права собственности на самовольную постройку за собственником земельного  участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без  согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на  ее создание.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 (дело № А68-36622013) за  Тульской областью на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности  на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными  постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный  номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-7101/022/2010-323, расположенный по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что  возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен  МУП «Товары и услуги» в результате проведенной реконструкции временного  микрорынка и право собственности на самовольную постройку признано за  собственником земельного участка.  

Истцом в подтверждение понесенных на строительство расходов  представлен договор купли-продажи торгового павильона от 01.03.2008, в  соответствии с п. 2.1 которого стоимость приобретенного объекта составляет  500 000 руб.  

Предыдущий собственник павильона - ИП ФИО5, в данных ею  письменных показаниях подтвердила, что денежные средства в размере  

500 000 руб., составляющие стоимость торгового павильона, были ею получены  от истца путем наличного расчета. Между тем документы, подтверждающие  данный факт, не сохранились.  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств  понесенных затрат на строительство торгового павильона. В материалах дела не  имеется ни одного платежного поручения, которые могли бы подтвердить  данный факт.  

Застройщик возведенного объекта недвижимости - МУП «Товары и  услуги» ликвидирован вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Таким образом, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства, руководствуясь ст.ст. 82, 268 АПК РФ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, правомерно  пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной  экспертизы.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение  

для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по  делу № А68-6748/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В.Солодова  Судьи: Л.В.Леонова  

ФИО1