ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14531/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-15065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.07.2022 по делу № А53-14531/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – истец,ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, ООО «Билд») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 N 03 в размере 891 500 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 в размере 536 683 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 с ООО «Билд» в пользу ООО «Искра» взыскана задолженность в размере 891 500 руб., неустойка в размере 536 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку сторонами ведутся переговоры для заключения мирового соглашения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 12.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 16 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от истца поступили возражения против отложения судебного разбирательства, в которых ООО «Искра» отрицало проведение сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. В материалы настоящего дела не были представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора; намерение заключить мировое соглашение отрицает истец.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО «Искра» (исполнитель) и ООО «Билд» (заказчик) заключен договор N 03 на оказание услуг с применением специальной техники (договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить земляные работы своими силами и средствами по техническому заданию заказчика комплекс земляных работ по разработке грунта с его перемещением и вывозом на объекте заказчика - земельный участок, отведенный под строительство школы на 1000 мест по адресу Ростовская область, Каменский район, х. Старая станица, 150 м к северу от земельного участка по ул. 40 лет Победы, N 33, с использованием специальной техники, принадлежащей исполнителю на паве собственности или аренды, а заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за предоставленные услуги, выполненные работы с использованием спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, оказания услуг составляет 150 руб. без НДС за 1 куб.м грунта в твердой массе, согласно фактически разработанного и вывезенного (перемещенного) объема грунта.

Ориентировочная стоимость работ, оказания услуг из расчета предварительного объема грунта 15 000 куб.м составляет 2 250 000 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сторонами по договору подписаны без возражений и замечаний акты на общую сумму 3 706 500 руб.: от 29.06.2020 N 3 на сумму 1 815 000 руб. (объем 12100 куб.м), от 20.07.2020 N 5 на сумму 1 192 050 руб. (объем 7947 куб.м), от 27.07.200 N 6 на сумму 699 450 руб. (объем 4663 куб.м).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 891 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Искра» в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика, установив факт выполнения истцом обязательств по договору и наличие на стороне ответчика задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов относительно незаконности решения суда; возражений по существу предъявленных требований ответчиком также не заявлено, в том числе относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу№ А53-14531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник