279/2018-46075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39284/2018

Дело № А65-13208/2017

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., при участии: финансового управляющего Галлямовой Л.А. – лично, паспорт, при участии представителей: 

Шакирова Ильфата Ильшатовича – Андреевой А.В., доверенность  от 05.04.2018,  

Сафиуллина Динара Ильдусовича – Хабиби А.Р., доверенность от 16.11.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова  Ильфата Ильшатовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018  (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-13208/2017 

по заявлению финансового управляющего Тимербаева Б.Р. Галлямовой Л.А.  о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Тимербаева Булата Радисовича (ИНН 166024813624),  

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Динар Ильдусович обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Тимербаева Булата Радисовича.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017  заявление принято к производству и назначено судебное заседание по  рассмотрению его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017  в отношении Тимербаева Булата Радисовича введена процедура банкротства  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Галлямова  Лейсан Анваровна.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017  Тимербаев Булат Радисович признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2017 поступило  заявление финансового управляющего Тимербаева Б.Р. Галлямовой Л.А. о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018  заявления финансового управляющего Тимербаева Б.Р. Галлямовой Л.А. о  признании недействительным договора дарения от 05.12.2016 земельного  участка с кадастровым номером 16:33:170413:157 и применении последствий  его недействительности (вх. 14861), о признании недействительным договора  дарения от 29.11.2016 земельного участка с кадастровым номером  16:33:170404:270 и применении последствий его недействительности (вх.  14862), о признании недействительным договора дарения от 24.01.2017  земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:127 и применении  последствий его недействительности (вх. 14863), о признании  недействительным договора дарения от 17.11.2016 земельного участка с  кадастровым номером 16:33:170413:131 и применении последствий его  недействительности (вх. 14864), о признании недействительным договора  дарения от 25.11.2016 земельного участка с кадастровым номером  16:33:170413:138 и применении последствий его недействительности (вх.  14865), о признании недействительным договора дарения от 21.11.2016  земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:152 и применении  последствий его недействительности (вх. 14866), о признании  недействительным договора дарения от 05.12.2016 земельного участка с  кадастровым номером 16:33:170413:158 и применении последствий его  недействительности (вх. 14867) объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018  заявления финансового управляющего удовлетворены.  

Признаны недействительными договоры дарения земельных участков  от 05.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:157  (вх. 14861), от 29.11.2016 земельного участка с кадастровым номером  16:33:170404:270 (вх. 14862), от 24.01.2017 земельного участка с кадастровым  номером 16:33:170413:127 (вх. 14863), от 17.11.2016 земельного участка с  

кадастровым номером 16:33:170413:131 (вх. 14864), от 25.11.2016 земельного  участка с кадастровым номером 16:33:170413:138 (вх. 14865), от 21.11.2016  земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:152 (вх. 14866), от  05.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:158 (вх.  14867), недействительными.  

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с  Шакирова Ильфата Ильшатовича в конкурсную массу должника рыночную  стоимость земельных участков в сумме 4 434 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шакиров И.И.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2018 отменить, и отказать финансовому управляющему в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,  сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Тимербаевым Булатом Радисовичем и Шакировым Ильфатом Ильшатовичем  05.12.2016 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося  по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали  

кадастровый номер 16:33:170413:157 (вх. 14861), 29.11.2016 был заключен  договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика  Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер  16:33:170404:270 (вх. 14862), 24.01.2017 был заключен договор дарения  земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан,  Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер 16:33:170413:127 (вх.  14863), 17.11.2016 был заключен договор дарения земельного участка,  находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.  Шали кадастровый номер16:33:170413:131 (вх. 14864),25.11.2016 был  заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу:  Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый  номер16:33:170413:138 (вх. 14865), 21.11.2016 был заключен договор дарения  земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан,  Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер 16:33:170413:152 (вх.  14866), 05.12.2016 был заключен договор дарения земельного участка,  находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район,  с. Шали кадастровый номер 16:33:170413:158 (вх. 14867).  

Поскольку договоры дарения имущества совершены в период  неплатежеспособности должника, в результате его заключения произошло  безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред  кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  Тимербаев Б.Р. отвечал признакам несостоятельности, ввиду наличия  задолженности перед другим кредитором (Сафиуллиным Д.И.,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Советского  районного суда г. Казани от 10.02.2017), соответственно отчуждение  имущества должника, за счет которого кредитор мог получить  удовлетворение своих требований, по безвозмездной сделке, привело к  причинению вреда имущественным правам Сафиуллина Д.И.  

Также судами отмечено, что все сделки заключены в течение года до  возбуждения дела о банкротстве.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  назначена экспертиза, согласно которой стоимость отчужденных земельных  участков составила 4 434 000 руб.  

Поскольку, доказательств, содержащих иную оценку стоимости  имущества, материалы дела не содержат, доказательств несоответствия  заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не  представлено, судом первой инстанции принято заключение эксперта в  качестве относимого и допустимого доказательства.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  Шакиров И.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В обоснование доводов заявленного ходатайства, ответчик представил  рецензию на заключение эксперта.  

Однако указанный документ не принят судом первой инстанции во  внимание, поскольку рецензентом не выявлены существенные нарушения в  экспертном заключении. Кроме того при составлении оценки стоимости  аналогичных участков, рецензентом некорректно подобраны земельные  участки из отдаленных районов.  

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении  ходатайства Шакирова И.И. о назначении повторной экспертизы, поскольку  каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности  экспертных заключений не установлено.  

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу Шакиров И.И.,  указал на рассмотрение Советским районным судом г. Казани исковых  требований о признании расписки безденежной, договора займа между  Тимербаевым Б.Р. и Сафиуллиным Д.И. на сумму 10 000 000 руб.  незаключенным.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия достаточных  процессуальных оснований.  

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства  позволили судам прийти к выводу, что на момент совершения оспариваемых  сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены  безвозмездно; причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  причинением вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), следует, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  

связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности; сделки совершены безвозмездно; причинен  вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления  правом, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование финансового  управляющего о признании сделок недействительными.  

Установив, что все спорные земельные участки были подарены,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  рыночной стоимости спорных земельных участков.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Довод заявителя о несогласии с отказом судов в проведении повторной  экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких- либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности  экспертных заключений не имеется. Относимые и допустимые  доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о назначении повторной  экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  на основании ходатайства стороны является правом суда, которое  основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения  первоначальной экспертизы.  

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной  силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

Ссылка заявителя о рассмотрении Советским районным судом  г. Казани иска Шакирова И.И. к Тимербаеву Б.Р. и Сафиуллину Д.И. о  признании расписки безденежной, не влияет на правильность выводов  судебных инстанций, так как решение Советского районного суда  от 10.02.2017 по делу № 2-878/2017 в установленном порядке не обжаловано  и не отменено.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 по делу № А65-13208/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев