Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289934/18-150-2117

г. Москва

17 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРИАНТ-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 

<

***>, 109387, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

третье лицо: 1) ГУП «М.ПРОГРЕСС»; 2) ГБУ МОСГОРБТИ,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАНТ-ТРЭВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2018г. № 3575 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.ПРОГРЕСС» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 547,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), находящегося в собственности города Москвы, в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 ООО «Ариант-трэвел» нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), об аннулировании записи государственной регистрации от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1 о праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии со ст.ст. 10, 12, 13, 299, 301, 309-310 ГК РФ.

Третье лицо ГБУ МОСГОРБТИ, извещенное надлежащим образом судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом на основании договора арендуются нежилые помещения (цоколь, комн. К; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1, 2; пом. IV, комн. 1; пом. 2б, комн. 1-5, 5а, 6-11; пом. 83, комн. 1-9, 11, 12) общей площадью 337,1 кв.м по адресу: 

<

...>, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого истцом недвижимого имущества, ответчик отказал в предоставлении услуги, сославшись на невозможность проведения кадастровых работ в связи с произведенной перепланировкой, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи арендуемых последним нежилых помещений, однако, распоряжением ответчика спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим лицом ГУП «М.ПРОГРЕСС», что нарушает права и законные интересы истца и направлено на уклонение ответчика от исполнения решения суда об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, в результате произведенной перепланировки нумерация комнат нежилого помещения следующая: комнаты 1-16, помещение III, комн. 1-4, помещения К, К1, что подтверждается экспликацией по состоянию на 12.02.2009г., имущество (нежилое помещение общей площадью 547,7 кв.м) было закреплено за предприятием без его фактического изъятия из владения и пользования истца, что свидетельствует о направленности соответствующих действий ответчика исключительно на создание истцу препятствий в реализации преимущественного права на его приобретение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ответчик не наделен полномочиями по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, спорный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости и является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001086:3360 общей площадью 547,7 кв.м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы, ответчиком неоднократно заказывались кадастровые работы у ГБУ МосгорБТИ  по внесению изменений в ЕГРН в части формирования объекта недвижимости площадью 332,1 кв.м как обособленного, по итогам обследования ГБУ МосгорБТИ выявлена перепланировка помещений цокольного этажа, третьим лицом приостановлено выполнение кадастровых работ до устранения допущенных нарушений, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости считается заключенным с 12.03.2018г. (дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), на момент издания Распоряжения от 07.02.2018г. № 3575 решение суда по делу № А40-74872/2017 не вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ГУП «М.ПРОГРЕСС» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что оспариваемое распоряжение ответчика принято в соответствии с законом и не нарушает права истца, реализуя права собственника и выражая свою волю, ответчик передал спорное имущество третьему лицу на праве хозяйственного ведения, предприятием 19.03.2018г. в установленном порядке было оформлено право хозяйственного ведения на объект недвижимости, на момент передачи помещения в хозяйственное ведение предприятия Арбитражным судом города Москвы принято решение об обязании заключить договор купли-продажи помещений по делу № А40-74873/2017 по иску истца к ответчику, до передачи помещения решение по указанному делу не вступило в законную силу и было обжаловано ответчиком, истец, заявив требования о признании отсутствующими права хозяйственного ведения и аннулировании записи в ЕГРН, избрал ненадлежащий способ защиты права, регистрация прав на помещение, не принадлежащее истцу, не может нарушать его права, истец не имеет интереса в оспаривании права предприятия на площади, не занимаемые по договору аренды, как следует из справки ГБУ МосгорБТИ от 29.05.2018г. № 4239 нумерация комнат в помещении предприятия, указанная в Распоряжении, приведена в соответствии с архивными данными технического учета, на дату последнего обследования 27.11.2013г. помещение предприятия состоит из следующих комнат: цокольный этаж, помещение № I, комнаты 1-5, 8-16, помещение № III, комн. 1-4, помещение № 87, комн. 1-3, 18, помещение № 88а, комн. 1, 1а, общей площадью 540,9 кв.м.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. по делу № А40-74873/17-150-677 по иску ООО «Ариант-Трэвел» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 332,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, требования удовлетворены, при этом судом установлено, что воспользовавшись предоставленным ему правом, истец обратился к ответчику через службу одного окна с заявлением о приобретении арендуемого имущества в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Сретенский бульвар, д. 6/2, стр. 1, общей площадью 337,1 кв.м, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, письмом от 12.08.2016г. № 33-5-80225/16-(0)-2 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги Департамент городского имущества г. Москвы сообщил истцу о том, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ГБУ МосгорБТИ сообщило о невозможности выполнения кадастровых работ по внесению изменений в ГКН в связи с тем, что зафиксирована перепланировка, повлекшая за собой изменение границ объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в том числе арендуемого ООО «Ариант-трэвел», на основании чего в оказании услуг по продаже переданного в аренду нежилого помещения отказано, довод ответчика о том, что перепланировка была проведена в отсутствие предусмотренных согласований, опровергается представленными в материалы дела распоряжением Мосжилинспекции от 02.10.2007г. № Ц-2952/А052748-07 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: 

<

...>, пом. I, II, III, IV, 2б, 83», актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 01.10.2008г., на основании которого и должны были быть проведены кадастровые работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. № 09АП-3364/2018-ГК указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2018г. № 3575 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «М.ПРОГРЕСС» объекта нежилого фонда общей площадью 547,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» согласно ГК РФ, постановлениям Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» на основании обращения ГУП «Преображенский рынок» от 18.12.2017г. № 856 за ГУП «М.ПРОГРЕСС» закреплено на праве хозяйственного ведения объект нежилого фонда (цоколь, помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11, помещение I, комната 1, помещение II, комната 1, помещение III, комнаты 1, 2, помещение 87, комнаты 1-8, 8а, 9-18, помещение 88а, комнаты 1, 2, помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1) общей площадью 547,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 31.03.2008г. № 77-77-11/013/2008-754), с правами третьих лиц.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (департамент) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.ПРОГРЕСС» (владелец) составлен акт приема-передачи объекта нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 05.03.2018г. № 00-00122/18 о том, что в соответствии с решением собственника о передаче государственного имущества Государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2018г. № 3575 департамент передал, а владелец принял объект нежилого фонда: цоколь общей площадью 547,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2018г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001086:3360 общей площадью 547,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.ПРОГРЕСС» (регистрационная запись от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1).

Истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором указывал, что перепланировка была произведена истцом в установленном порядке с получением разрешительной документации, и просил поставить на кадастровый учет нежилые помещения общей площадью 332,1 кв.м по адресу: 

<

...>, и выдать договор купли-продажи на условиях, определенных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. по делу № А40-74873/2017, получение ответчиком подтверждается его отметкой от 12.03.2018г.

В письме от 05.04.2018г. № ДГИ-1-18472/18-2 «О рассмотрении обращения» Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «Ариант-трэвел» в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» со ссылкой на то, что арендуемый объект недвижимости общей площадью 337,1 кв.м не сформирован в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 547,7 кв.м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы, ГБУ МосгорБТИ проинформировал ответчика о невозможности выполнения кадастровых работ по внесению изменений в сведения ЕГРН в связи с тем, что зафиксирована перепланировка, повлекшая в собственности города Москвы, в том числе арендуемого ООО «Ариант-трэвел», в результате проведенной истцом перепланировки арендуемых помещений II, III, 2б на цокольном этаже затронуты права третьих лиц (цоколь комн. К – лестничная клетка), так как данное помещение в аренду истцу не передавалось, кроме того, в комнате 1 в помещении IV цокольного этажа зафиксирована заделка оконного проема, также ответчиком в адрес Мосгорнаследие направлены запросы документов, ответы на которые не были получены, после получения ответов ответчик вернется к рассмотрению заявления истца.

В письме от 29.06.2018г. № 4239 ГБУ МосгорБТИ пояснило, что согласно данным архива ГБУ МосгорБТИ в технической документации на дату последнего обследования 27.11.2013г. учтен объект недвижимости, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № I, комн. 1-5, 8-16, помещение № III комн. 1-4, помещение № 87, комн. 1-3, 18, помещение № 88а, комн. 1, 1а, общей площадью 540,9 кв.м, по данным технического учета раннее данный объект учитывается как помещение № I, комн. 1, помещение № II, ком. 1, помещение № III, комн. 1, 2, помещение № IV комн. 1, помещение 2б, комн. 1-5, 5а, 6-11, помещение № 83 комн. 1-9, 11, 12, помещение № 87, комн. 1-8, 8а, 9-18, помещение № 88а, комн. 1, 2 цокольного этажа общей площадью 547,7 кв.м, изменение общей площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, перепланировка выполнена не в габаритах данного объекта недвижимости, разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2018г. № 99/2018/217120752 помещение с кадастровым номером 70:01:0001086:3360 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.03.2008г. № 77-77-11/013/2008-754, и закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.ПРОГРЕСС» (регистрационная запись от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2018г. № 99/2018/217291602 нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001086:3360 общей площадью 547,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности городу Москве, при этом существуют ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды до 21.07.2019г. ООО «Ариант-трэвел» на основании договора аренда от 23.08.2006г. № 1-1023/06 цоколя: помещение I – комната 1, помещение 83 – комнаты 1 - 12, помещение 2б – комнаты 1 - 5, 5а, 6 – 11, помещение III – комнаты 1, 2, помещение IV – комната 1, помещение II – комната 1, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.03.2008г. № 77-77-12/017/2006-710.

В письме от 11.07.2019г. № ИС-15720/19 ГБУ МосгорБТИ сообщило, что объект, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 332,1 кв.м с составом: помещение № I (комн. 1-16), помещение № III (комн. 1-4) частично не совпадает с границами объекта общей площадью 547,7 кв.м с составом: помещение 2б (комн. 1-5, 5а, 6-11), помещение № I (комн. 1), помещение № III (комн. 1, 2), помещение № IV (комн. 1), помещение № 87 (комн. 1-8, 8а, 9-18), помещение № 88а (комн. 1, 2), помещение № 83 (комн. 1 - 9, 11, 12) цокольного этажа, площади комн. К, комн. К1 цокольного этажа, указанные в запросе, не входят в общую площадь здания, кроме того, комн. К относится к составу помещений общего имущества многоквартирного дома, на дату последнего обследования 27.11.2013г. в результате учета перепланировки общая площадь объекта: помещение № I (комн. 1-16), помещение № III (комн. 1-4) цокольного этажа составляет 332,6 кв.м.

Определением от 13.11.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» (107023, 

<

...>, эт. 8, пом. 1, комн. 33Б) ФИО2.

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос:

1. Установить наличие либо отсутствие тождественности помещений, указанных в распоряжении от 07.02.2018г. № 3575 (цоколь помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11; помещение I, комната 1; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты 1, 2; помещение 87, комнаты 1-8, 8а, 9-18; помещение 88а, комнаты 1, 2; помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12; помещение IV, комната 1, общей площадью 547,7 кв.м.) и помещений, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.12.2017г. № А40- 74873/17-150-677 (цоколь (полуподвал) помещение I, комнаты 1-16; помещение III, комнаты 1-4; общей площадью 332,1 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>? 

В соответствии с заключением эксперта от 25.12.2019г. экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что помещения, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. по делу № А40-74873/17-150-677 (цоколь (полуподвал) помещение I, комнаты 1-16, помещение III, комнаты 1-4, общей площадью 332,1 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>, по своим площадям входят в состав площадей, указанных в Распоряжении от 07.02.2018г. № 3575 (цоколь помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11, помещение I, комната 1, помещение II, комната 1, помещение III, комнаты 1, 2, помещение 87, комнаты 1-8, 8а, 9-18, помещение 88а, комнаты 1, 2, помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1, общей площадью 547,7 кв.м), помещения, указанные в двух приведенных документах, не могут быть тождественны по причине выполненной перепланировки, изменения площадей комнат, конфигурации, количества, нумерации помещений.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 25.12.2019г. является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы» от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП, установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы.

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, принятие названного Федерального закона направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений.

Данный Закон опубликован 25.07.2008г.

Соответственно, после принятия и вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектам малого или среднего предпринимательства в преимущественном праве на выкуп арендуемых помещений.

Следовательно, передача после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Федерального закона № 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного с учетом того, что ответчиком распоряжение о закреплении спорного объекта недвижимости за третьим лицом издано после вынесения судебного акта о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений и в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2018г. № 3575 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.ПРОГРЕСС» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 547,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), находящегося в собственности города Москвы, в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 ООО «Ариант-трэвел» нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец должен являться фактическим владельцем спорных зданий, иначе, удовлетворение иска о признании права хозяйственного ведения отсутствующим (не возникшим, как указал истец) не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Учитывая, что в результате издания не соответствующего Федеральному закону № 159-ФЗ и требованиям ст. 10 ГК РФ распоряжения нежилые помещения, арендуемые истцом, были переданы в хозяйственное ведение третьему лицу, за которым после обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе было зарегистрировано в ЕГРН соответствующее право (то есть на момент обращения истца с заявлением такого права еще не существовало, так как согласно положениям ст.ст. 8.1, 131, 219, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации), при этом спорный объект недвижимости не выбывал из фактического пользования истца, сохранение в ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения третьего лица на арендованные истцом нежилые помещения нарушает право истца на реализацию преимущественного права на выкуп помещений.

Следовательно, предъявление истцом требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), и аннулировании записи государственной регистрации от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1 о праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), находящегося в собственности города Москвы, являются надлежащим способом защиты нарушенного права и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 214 ГК РФ и ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2018 № 3575 о закреплении за ГУП «М.ПРОГРЕСС» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 547,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (запись в ЕГРН от 19.03.2018 № 77:01:0001086:3360- 77/011/2018-1, находящегося в собственности города Москвы в части переданного нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11, помещение II, комната 1, помещение III, комнаты 1,2, помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1;

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11, помещение II, комната 1, помещение III, комнаты 1,2, помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1, расположенного по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (запись в ЕГРН от 19.03.2018 № 77:01:0001086:3360- 77/011/2018-1.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11, помещение II, комната 1, помещение III, комнаты 1,2, помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1, расположенного по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (запись в ЕГРН от 19.03.2018 № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "АРИАНТ-ТРЭВЕЛ" 6 000 руб. 00 коп. госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 С.В. Маслов