АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4215/2017

г. Архангельск

03 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября и 3 ноября 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, 

<

...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Сети» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Солнечная, д.13, корп.1)

о взыскании 4 186 874руб. 83коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск»,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (31.10.2017), ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 (31.10.2017), от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Сети» (далее – ответчик, ОАО «Сети») о взыскании 16 852 377руб. 80коп., в том числе: 16 337 739руб. 02коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года, 514 638руб. 78коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, а также неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, начисленной на сумму долга, начиная с 04.04.2017 по момент фактической оплаты долга, 107262 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-4215/2017. Определением от 14.07.2017 производство по делу №А05-4215/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-3109/2017. Протокольным определением от 12.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск».

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению от 03.11.2017 истец просит взыскать 4 186 874руб. 83коп., в том числе: 2 903 178руб. 30коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года  электрическую энергию, 1 283 696руб. 53коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, начисленную на сумму долга, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга, 107262 руб. расходов по уплате госпошлины. Уточнение принято судом.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявление и соответствующие доказательства. В отзыве ссылается на следующее. В связи с прекращением осуществления ОАО «Сети» энергосбытовой деятельности на территории г.Новодвинска Агентство по тарифам и ценам Архангельский области уведомлением №313/130 от 18.01.2017 уведомило истца о необходимости принятия на обслуживание гарантирующим поставщиком с 01.02.2017 всех потребителей электроэнергии г. Новодвинска. По собственной инициативе, истец, как гарантирующий поставщик, начал работу по приему потребителей города к себе на обслуживание с декабря 2016 г. Согласно письму №16-07/18-03/4416 от 02.03.17 истец направил ответчику список потребителей, с которыми гарантирующим поставщиком заключены договоры на поставку электроэнергии с 01.01.2017. При проверке счета-фактуры, выставленного на оплату электроэнергии за январь 2017 года, ответчик обнаружил, что объемы электроэнергии, включенные в счет на оплату ОАО «Сети», включают в себя объемы, поставленные потребителям, перешедшим с 01.01.2017 на обслуживание к истцу. 

Кроме этого, по категории «население и приравненные к нему потребители» истец при определении стоимости поставленной электроэнергии неправомерно применил одноставочный тариф без дифференциации его в соответствии с законодательством по зонам суток и без применения понижающих коэффициентов, предусмотренных решениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик ссылается на то, что в сложившейся ситуации не мог исполнить обязательства по оплате, так как корректно не определен ни объем, ни стоимость поставленной электроэнергии в январе 2017 года, поэтому ответчик не должен платить проценты за время просрочки кредитора. 

Ответчик, учитывая статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также недобросовестное поведение истца, выразившееся в бездействии в части корректировке объемов поставленной электроэнергии в январе 2017 года, просит суд снизить размер неустойки как минимум вдвое.

02.06.2017 ответчик представил дополнение к отзыву (т.д.3,л.93), в котором дополнительно ссылается на следующее. Ответчик акцептовал счет-фактуру частично в размере 13 829 263руб. 44коп. Платежными поручениями №1068 от 16.05.2017, №1175 от 30.05.2017, №1162 от 30.05.2017 ответчик оплатил счет-фактуру №01-0-0005695/16 от 31.01.2017 на сумму 6 830102руб. 35коп.  Неустойка, как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электрической энергии за расчетный период, поэтому начисление законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за январь 2017 года возможно начиная с 28.02.2017  на фактическую задолженность, а не на промежуточные платежи. Ответчик представил контррасчет неустойки.

 29.06.2017 ответчик представил дополнение к отзыву (т.д.4,л.148), в котором ссылается на то, что истцом в корректировочной ведомости потребления  для категории прочие потребители до 150 кВт, СН2 указан ошибочно 4,41 руб./кВт*час, который применяется для категорий потребителей, приравненных к населению  с газовыми плитами одноставочный;  второй тариф 2,7149 руб./кВт*час также указан истцом ошибочно, следовало указать 2,30777072 руб./кВт*час. По категории «население» истец неправомерно применил одноставочный тариф без дифференциации его в соответствии с законодательством  по зонам суток и без применения понижающих коэффициентов. Ответчик указал на наличие ошибок по учету отдельных потребителей. 

В судебно заседание 31.10.2017 ответчик представил контррасчет взыскиваемой суммы.

Третье лицо представило информацию об объемах поставленной электроэнергии за январь 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31 октября 2017 года был объявлен перерыв до 10час. 30мин. 2 ноября 2017 года.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

14.05.2014 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договору купли-продажи электрической энергии № 1-05295, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.5 стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: - 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление; - 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление; - окончательный расчет в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением условий договора и поставкой покупателю в январе 2017 года электрической энергии истец предъявил ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру №01-0-0005695/16 от 31.01.2017 на сумму 16 337 739руб. 02коп.  В ходе судебного разбирательства истец представил ответчику и в материалы дела корректировочный счет-фактуру №05-1-000008/16 от 15.05.2017 на сумму 14 732 441руб. 74коп. и ведомость электропотребления к нему (т.д.3,л.112).

Ответчик счет-фактуру в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 23.1 Закона №35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сети», являясь энергосбытовой организацией, приобретало у ОАО «Архангельская сбытовая компания» для прочих потребителей и для нужд населения электрическую энергию по тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-Э/9.

Как установлено п.27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 68-72 Основных положений граждане, исполнители коммунальных услуг в интересах населения приобретают электроэнергию по договорам энергоснабжения, а не по договорам купли-продажи.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.28 Основных положений).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в январе 2017 года ответчик приобретал у истца энергию, как для нужд населения, так и для прочих потребителей.

Регулирование взаимоотношений в рамках договора купли-продажи при приобретении энергии для прочих потребителей является правомерным. Между тем в спорный период между сторонам отсутствовал заключенный договор энергоснабжения с целью приобретения энергии для нужд населения,  а условия заключенного договора купли-продажи электрической энергии № 1-05295 не соответствуют требованиям Основных положений к договорам энергоснабжения (в части сроков оплаты энергии, урегулирования отношений по передаче энергии, точек поставки, др.).

Следовательно, отношения сторон при приобретении энергии для нужд населения в январе 2017 года следует рассматривать как фактическую поставку энергии и применять в данном случае правила, установленные Основными положениями для договоров энергоснабжения. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 по делу №А05-3109/2017, оставленном в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017.

В абзаце 1 пункта 6 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 6 Основных положений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Как указано в пункте 6 Приложения № 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

С учетом указанных правовых норм суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что точки поставки истцом ответчику электроэнергии для нужд населения должны совпадать с точками приобретения энергии потребителями, то есть на границе эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой компании, которой в данном случае является муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания».

Вывод о необходимости применения в расчетах между истцом и ответчиком за электроэнергию по категории «население» дифференцированных тарифов помимо разъяснений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области так же установлен и решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14328/2016.

Кроме того, позиция ответчика также подтверждается письмом Агентства по тарифам и ценам №313/553 от 28.02.2017 г., где изложено мнение регулятора по конкретным обстоятельствам дела А05-13910/2016 (аналогичный спор между теми же лицами с периодом взыскания сентябрь-октябрь 2016 г.). Согласно данным в рамках рассмотрения дела А05-13910/2016 разъяснений, Агентство указало, что заключение договоров купли-продажи в части поставок электроэнергии населению действующим законодательством не предусмотрено и отношения сторон в этой части должны регулироваться правилами об энергоснабжении; что гарантирующий поставщик обязан продавать ответчику электроэнергию в тех же точках поставки, в которых ответчик продает электроэнергию населению; что гарантирующий поставщик обязан применять при расчетах конечные тарифы для населения с учетом дифференциации по зонам суток и применением понижающих коэффициентов (для жилых домов с электроплитами).

Объем электроэнергии по категории «население», зафиксированный актом балансового распределения электроэнергии между ОАО «Сети» и МУП «НЭСК» в январе 2017 года равен 2 752 811 кВт. Истец считает, что данный объем включает в себя, в том числе потребление потребителями «население», заключившими с 01.01.2017 с истцом прямые договоры.  Соответственно, при определении общего объема  транзита, объем выставленный по прямым договорам «населению» в размере 81 178 кВт (строка 35 корректировочной ведомости), вычтен из общего объема по населению, зафиксированному в двухстороннем акте. Таким образом, объем электроэнергии по тарифу «население» составил 2 671 633 кВч. Согласно контррасчету ответчика объем покупки по тарифу «население» составил 2 671 633 кВч. Поскольку, как указывалось ранее, ответчик приобретал энергию для поставки населению, то должен ее оплачивать в объеме потребления населения, т.е. по приборам учета потребителей с применением конечного тарифа. Истец возражений по контррасчету расчету ответчика не представил. Итого стоимость электроэнергии по тарифу «население» составила 10 726 308руб. 83коп.

Согласно корректировочной ведомости электропотребления объем поставленной электроэнергии по прочим потребителям составил 1 086 787кВт.

Относительно прочих потребителей разногласия возникли по точке поставки ПАО Сбербанк по ул.Мира,д.3 - 9474,150 кВт, ПАО «Вымпелком» по ул.3-ей Пятилетке, д.9 («Больница») – 2473кВт, ООО «Автоцентр-Север» по ул.Первомайской, д.6 («Магазин») – 8657,5кВт, всего 20604,65кВт. Однако, поскольку указанные потребители с 01.01.2017  находятся на прямых договорах с истцом, нет оснований для взыскания оплаты электроэнергии, поставленной на данные точки с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства разногласия возникли по части потребителей, с которыми у истца с 01.01.2017 были заключены договоры с 01.01.2017.  Как следует из корректировочной ведомости электропотребления, расход по потребителям: ГСК «Пилот» (строка 90 корректировочной ведомости 422кВт), ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (строка 324 корректировочной ведомости 9860кВт), ФИО5 (строка 327 корректировочной ведомости 1322кВт), ГАОУ  СПО «Новодвинский индустриальный техникум» (строка 98 корректировочной ведомости 13560кВт), ИП ФИО6 (строка 493 корректировочной ведомости 533,75кВт), ООО «Долина Алко» (строка 751 корректировочной ведомости 5746,15кВт) был вычтен истцом из общего объема, предъявленного ответчику к оплате строкой 34 корректировочной ведомости. Ответчик данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии прочим потребителям составил 1 066 182,35кВт (1 086 787кВт-20604,65кВт), стоимость электроэнергии для прочих потребителей составила 2 894 578руб. 46коп.

Согласно контррасчету ответчика объемы по «населению» составляют 2 671 633кВт, по прочим 1 066 182,400кВт.

С учетом изложенного, ответчик должен был уплатить истцу за поставленную электроэнергию в январе 2017 года 13 620 887руб. 29коп. Фактически на дату вынесения решения оплатил 11 829 263руб. 44коп. Задолженность составляет 1 791 623руб. 85коп. В этой сумме задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в январе 2017 года электрической энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика 1 283 696руб. 53коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга.

С учетом подлежащей уплате суммы, произведенных ответчиком платежей, неустойка за период с 01.03.2017 по 03.11.2017 составит  1 108 754руб. 96коп. по следующему расчету:

13 620 887,29 х 77 дней (с 01.03 по 16.05) х 8.25 % х 1/130 = 665 589,90

11 790 784,94 х 14 дней (с 17.05 по 30.05)х 8,25 % х 1/130 = 104 756,59

6 790 784,94 х 36 дней (с 31.05 по 05.07)х 8,25 % х 1/130 = 155 143,32

4 790 784,94 х 6 дней (с 06.07 по 11.07)х 8,25 % х 1/130 =18 241,83

3 791 623,85 х 27 дней (с12.07. по 07.08)х 8,25 % х 1/130 =64 968,02

1 791 623,85 х 88 дней (с 08.08. по 03.11)х 8,25 % х 1/130 =100 055,30

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

В данном случае у ответчика имелось денежное обязательство перед истцом по оплате поставленной энергии за январь 2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик допустил просрочку в оплате энергии в связи с тем, что истец отказывался принять от ответчика в исполнение такого обязательства денежные средства.

Наличие разногласий между сторонами по части долга не препятствовало ответчику оплатить оставшуюся часть долга в установленный срок.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 406 ГК РФ судом не принимаются, основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 108 754руб. 96коп. неустойки за несвоевременную оплату энергии за январь 2017 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд уплатил 107 262руб. государственной пошлины. С учетом размера поддерживаемого требования следовало уплатить 43934руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На ответчика относится госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 2 900 378руб. 81коп., в том числе: 1 791 623руб. 85коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию, 1 108 754руб. 96коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, начисленную на сумму долга, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 30 434руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 63328руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению №1182 от 04.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              С.В.Козьмина