АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28423/2024

21 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28423/2024

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 649 392 руб. 34 коп.

по встречному исковому заявлению ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда  № 09-01/21 от 01.09.2021 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 000 руб. 00 коп.

третье лицо ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от ООО "Технострой": ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024,

от ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ": ФИО3, представитель по доверенности   от 13.05.2025;  ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2024.

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с требованием о взыскании 649 392 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец и третье лицо представили дополнительные документы.

Ответчик по первоначальному иску ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о признании договора подряда  № 09-01/21 от 01.09.2021 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 24.09.2024 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не явился.

ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" представил отзыв.

От третьего лица поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 24.10.2024 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представил возражения на отзыв.

ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" представил дополнительный отзыв.

От ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.11.2024 ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" представил дополнительные объяснения.

Третье лицо представил дополнительные документы для судебной экспертизы, а также поддерживает ходатайство ООО "ТЕХНОСТРОЙ"  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

 Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В судебном заседании 13.11.2024 г. был объявлен перерыв до 19.11.2024 г. 12:25 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представил в материалы дела дополнительные документы.

Определением от 22.11.2024 производство по делу приостановлено, срок окончания проведения экспертизы определен 27.12.2024.

Проведение экспертизы поручено НЭО ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7.

От экспертов 12.12.2024 поступило уведомление о дате и времени осмотра объекта экспертизы: Дата начала проведения осмотров: 18.12.2024. Адрес: 

<

...>. Время начала осмотра: 13:00 (время местное). Эксперт просит предоставить доступ на кровлю объекта исследования.

Определением от 13.12.2024 суд известил сторон о времени и месте выхода экспертов на объект.

От эксперта 24.12.2024 в материалы дела поступило ходатайство о продлении сроков продления экспертизы.

Учитывая обстоятельства, на которые указывает эксперт, суд продляет срок проведения экспертизы.

Определением от 21.01.2025 срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела 29.04.2025 поступило заключение эксперта.

От ответчика 12.05.2025 поступил итоговый отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением от 13.05.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 04.06.2025.

От третьего лица 30.05.2025 поступили пояснения и отзыв.

От истца 02.06.2025 поступили пояснения, также поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 04.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.06.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Между истцом и МСС были заключены 2 договора:  

-        договор подряда от 17.05.2021 № 05-05/21. Как указывает истец договор  был оформлен в мае, а работы истец силами субподрядчика - ИП ФИО1 начал выполнять еще в апреле 2021 по устной договоренности между истцом, ИП ФИО1  и ответчиком).

-        договор подряда от 01.09.2021 №09-01/21.

Как указывает истец, по первому договору истец выполнил работы по частичному ремонту кровли - 119 кв.м., по второму еще 200 кв.м. 

В мае 2021 истцом был отремонтирован участок кровли 119 кв.м, согласно условиям договора подряда от 17.05.2021 № 05-05/21 (далее - договор 1). Истец выполнил работы по частичному ремонту кровли (119 кв.м.)               в здании склада (кадастровый            номер 66:41:0204008:77) по ул. Монтажников, 18 в г. Екатеринбурге на общую сумму 266 745 рублей 41 копейка. Акты КС-2, КС-3 были подписаны и работы приняты ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее - ЗАО) 31.05.2021. Выполненные работы вплоть до настоящего времени не оплачены.

В сентябре истцом был отремонтирован участок кровли 200 кв.м, согласно условиям договора подряда от 01.09.2021 №09-01/21 (далее - договор 2). 

Истец выполнил работы по частичному ремонту    кровли (200 кв.м.) в здании склада (кадастровый           номер 66:41:0204008:77) по ул. Монтажников, 18 в г. Екатеринбурге на общую сумму 536 646  рублей 93 копейки. Акты КС-2, КС- 3 были подписаны и работы приняты ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее - ЗАО) в октябре 2021. 

Ответчик оплатил 20.10.2021 50 000 рублей; 12.11.2021 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, 12.01.2022 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего 194 000 рублей. Таким образом, как указывает истец, работы, выполненные в сентябре 2021, вплоть до настоящего времени не оплачены в полном объеме, а именно на сумму 342 646,93 рубля.

Всего истец взыскивает с ответчика следующую сумму: 266 745,41+ 382 646,93 = 649 392,34 рубля основного долга.

Работы были выполнены субподрядчиком истца ИП ФИО1, который неоднократно выполнял субподрядные работы в пользу истца на различных объектах. 

С ИП ФИО1 истец рассчитывался, взяв денежный заем у ООО «Мора-Урал», а также получив часть оплаты от ответчика, однако остался должен ему 258 052,00 рублей в связи с неполучением денежных средств от ответчика.

21.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по договору 2, а также договорную неустойку за несвоевременную оплату работ. Ответчик претензию получил 05 июля 2023 года. Однако до настоящего времени ни денег, ни письменного ответа от него не поступило.

В марте истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить денежные средства по договору 1. Ответчик претензию получил, направил ответ от 10.04.2024, отказав в выплате по причине того, что по мнению истца факта выполнения работ истцом не было.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось  возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В доказательство выполнения работ истцом представлены:

-Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 28.05.2021, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.05.2025 на сумму 266 745 руб. 41 коп.

- Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2021 на сумму 536 646 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску произвел оплату в размере 194 000 руб. 00 коп., Истец по первоначальному иску требует взыскать сумму задолженности с учётом частичной оплаты выполненных работ, а именно: 649 646 руб. 93 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также ответчиком представлено встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято судом  рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении просит признать договор подряда №09-01/21 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Технострой» и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» недействительным (мнимой сделкой),         Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за фактически невыполненные работы по договору подряда №09-01/21 от 01.09.2021    в размере 194 000,00 рублей, Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 220,48 рублей.

По делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, Выполнены ли работы по ремонту кровли в объеме, предусмотренном договорами подряда от 17.05.2021 № 05-05/21, от 01.09.2021 № 09-01/21, актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021, № 1 от 30.09.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В заключении эксперт определил, что работы выполнены не в полном объём. Как следует из заключения эксперта:

Фактически по договору подряда № 05-05/21 от 17.05.2021г. выполнены следующие виды и объемы работ:

№

п/п

Наименование работ

ед. изм.

объем работ в ед.изм.

1.

Устройство рулонных кровель из наплавляемых рулонных материалов: в один (два) слоя

кв.м

181,76

2.

Обеспыливание поверхности

кв.м

181,76

3.

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 25 мм

кв.м

-

4.

Устройство пароизоляции: обмазочной в один слой

кв.м

181,76

Фактически по договору подряда № 09-01/21 от 01.09.2021г. выполнены следующие виды и объемы работ:

№

п/п

Наименование работ

ед. изм.

объем работ в ед.изм.

1.

Устройство рулонных кровель из наплавляемых рулонных материалов: в два слоя

кв.м

176,4

2.

Обеспыливание поверхности

кв.м

176,4

3.

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 25 мм (50% от площади кровли)

 кв.м

88,2

4.

Устройство пароизоляции: обмазочной в один слой

кв.м

176,4

Согласно ведомости объёмов работ  (Приложение 2) к Договору подряда № 05-05/21 от 17.05.2021г.:

№

пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

3

4

5

Раздел 1. Строительные работы

1

Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов: в два слоя

м2

119

2

Обеспыливание поверхности

м2

119

3

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 25 мм

м2

119

4

Устройство пароизоляции: обмазочной в один слой

м2

119

Согласно ведомости объёмов работ  (Приложение 2) к Договору подряда№ 09-01/21 от 01.09.2021.

№

пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

3

4

5

Раздел 1. Строительные работы

1

Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов: в два слоя

м2

200

2

Обеспыливание поверхности

м2

200

3

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 25 мм

м2

200

4

Устройство пароизоляции: обмазочной в один слой

м2

200

5

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без

м/п

27,3

Ответчик по первоначальному исковому после поступления в материалы дела заключения эксперта также поддерживает требования, заявленные во встречном исковом заявлении, о признании договора подряда №09-01/21 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Технострой» и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» недействительным (мнимой сделкой).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (абзац 20 пункта 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Из пункта 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания договора недействительным.

ИП  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) после поступления в материалы дела заключения эксперта пояснил следующее, по окончании выполнения работ в июне 2021 года от подрядчика - ООО «Технострой» (а ему, в свою очередь, от ИП ФИО1) поступила информация о том, что площадь выполненных им ремонтных работ весной 2021 года больше, чем 119 кв.м., а именно, работы выполнены в объеме 196кв.м., а не 119 кв.м.

ИП ФИО1 также поясняет, что в сентябре 2021 он выполнил работы в меньшем объеме, но в акте указали объем больше за счет учтенных принятых майских работ сверх 119 кв.м., поэтому и указали сентябрьские объемы 200кв.м., относительно неустановленных работ по устройству стяжки - данная стяжка необходима для выравнивания поверхности кровли, в каких-то местах она не требовалась.

Доводы, представленные ИП  ФИО1, представленные в отзыве и пояснениях, рассмотрены и приняты судом.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Поскольку судом установлено, что договор подряда №09-01/21 от 01.09.2021 не является недействительным (мнимой сделкой), соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, а также доводы истца по первоначальному иску и ИП  ФИО1, также оценив позицию ответчика по первоначальному иску, суд находит доводы истца ИП  ФИО1 обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом определена стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. На депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области от ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. Определением от 06.06.2025 экспертной организации перечислено с депозитного счёта Арбитражного суд Свердловской области 45 000 руб. 00 коп., из них 40 000 руб. 00 коп. от ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 5 000 руб. 00 коп. от пользу   ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Соответственно, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме,  с ответчика по первоначальному исковому заявлению подлежит к взысканию 5000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 988 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 649 392,34 рублей основной долг, 15 988 рублей 00 копеек государственную пошлину, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

По встречному исковому заявлению:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                И.В. Курганникова