Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-2316/2025

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВК ГРУПП» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАМАШ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании о взыскании по договору от 11.10.2023 № 03923: 299 970 руб. неустойки.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  

участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.  

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВК ГРУПП» взыскано 27 270 руб. неустойки, 1818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.  

В суд от истца поступила апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили Договор от 11.10.2023 № 03923 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование для линий розлива и пусконаладочные работы (далее — Оборудование) согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1 Договора), которая является неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п.2.1 Договора цена оборудования и работ составляет 4 545 000 руб., в том числе НДС 20.00 % — 702 458,33 руб. В стоимости учтены; стоимость Оборудования, а также стоимость проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, все налоги и сборы, включая НДС — 20%. В стоимости не учтены: расходы по проезду-перелёту (туда/обратно), проживанию, питанию одного наладчика Поставщика на время проведения работ. Покупатель обязуется оплатить эти расходы в течение 2-х банковских дней с момента выставления счёта Поставщиком, либо взять эти расходы на себя.  

Пунктом 2.3 Договора сторонами согласованы следующие этапы и сроки оплаты Оборудования:  

2.3.1. 1 ЭТАП - предоплата в размере 50% стоимости Оборудования и работ в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. В противном случае Поставщик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть срок поставки Оборудования;  

2.3.2. 2 ЭТАП - предоплата 40% от стоимости Оборудования и работ в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с территории Поставщика;  

2.3.3. 3 ЭТАП - оплата 10% от стоимости Оборудования и работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ без замечаний со стороны Покупателя. В случае мотивированного отказа Покупателя от подписания Акта выполненных работ Сторонами составляется Акт с перечнем недоделок и доработок, сроков их выполнения Все недоделки и доработки исправляются за счет Поставщика. В случае, если Поставщик в 2-х рабочих дней с момента передачи Покупателю для подписания акта выполненных работ не получит от последнего письменных возражений, то работы считаются принятыми Покупателем.  

В соответствии с п.3.1 Договора срок готовности Оборудования к отгрузке (склад ООО «МЕГАМАШ») — 90 рабочих дней с момента перечисления Покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, и исчисляется при своевременном выполнении Покупателем условий п-п. 1.2 и 2.3.1 Договора, но не ранее выполнения условий пп. 2.3.2 Договора.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению 1 этапа оплаты – 15.11.2023, в связи с чем, по расчету истца, срок поставки оборудования, с учетом п.3.1 Договора – 29.03.2024.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, что подтверждается уведомлением от 24.05.2024, с готовностью отгрузки 30.05.2024.  

Истец пояснил, что принял оборудование 03.06.2024. 

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения Сторонами условий, предусмотренных в пунктах 2.3, 3.1, 3.5.1 Договора, Сторона, нарушившая условия, предусмотренные вышеперечисленными пунктами, выплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой поставки товара, истец, на основании п.5.1 Договора начислил 299 970 руб. неустойки за период с 29.03.2024 по 03.06.2024.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2024 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что поскольку истцом 1 этап оплаты произведен 15.11.2023 на основании платежного поручения № 18230, то срок отгрузки, с учетом п.3.1 Договора, составляет 01.04.2024.  

Кроме того, в силу п.1.2 Договора Покупатель обязуется предоставить Поставщику утвержденные чертежи тары в течение 5 дней с момента подписания Договора и образцы бутылок, пробок и пр. расходников - в количестве: бутылок 20 шт. - каждого вида, пробок - 300 шт. каждого вида, в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора. В случае задержки в их предоставлении соответственно переносится срок поставки Оборудования.  

Однако, как пояснил ответчик, истец обязательства, предусмотренные п. 1.2, в указанные сроки не исполнил, что подтверждается письмом от 30.01.2024 исх. № 01/19-58.  

Таким образом, по расчету ответчика, просрочка выполнения обязательств Истцом составила 83 календарных дня в период с 10.11.2023 по 31.01.2024, соответственно, срок поставки с 01.04.2024 переносится на 24.05.2024 включительно.  

Ответчик, представил контррасчет неустойки, согласно которому за период с 25.05.2024 по 30.05.2024 ее размер составил 27 270 руб.  

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В рассматриваемом случае условиями приложениями п.1.2, Договора установлены сроки исполнения истцом обязательств по передаче чертежей, образцов, а также условия о соразмерном продлении срока поставки в случае превышения сроков предоставления таких материалов. Условиями же п.3.1 Договора срок отгрузки оборудования поставлен в зависимость от встречного исполнения обязательства по перечислению предоплаты на условиях, определенных договором.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение вышеуказанных норм, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.1.2, п.2.3 Договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принцип свободы договора, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по предоставлению чертежей, образцов, равно как и порядка оплаты, установленного Договором, доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты, арбитражный суд, считает, что истцом допущена просрочка исполнения встречных обязательств, соответственно, срок поставки, согласно условиям Договора, переносится на соответствующий период.  

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, признал, что ответчиком произведен верный расчет.  

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 5.1 Договора ставку пени 0,1%, обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.  

Таким образом, исковые требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 27 270 руб. за период с 25.05.2024 по 30.05.2024. В остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВК ГРУПП» 27 270 руб. неустойки, 1818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.