ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80847/2023

Дело № А40-5524/2017

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» октября 2023г.

по делу № А40-5524/2017, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО4 и присоединившихся к иску (групповому иску в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и  ФИО16

к ответчикам: ФИО2, ФИО17, ФИО18,  ФИО19,  ФИО20,   ФИО21 и ФИО22,

третьи лица: ФИО23, ООО Фирма «Росичь»

о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003 № 2/2003;

о признании за ФИО19 права на 20 % долю в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично;

от ООО Фирма «Росичь» - генеральный директор ФИО19 на основании решения № 3 от 15.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и присоединившиеся к иску (групповому иску в порядке главы 28.2 АПК РФ): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23 и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Росичь» (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003 № 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп., заключенного между ФИО19 и ФИО22; о признании за ФИО19 права на 20 % долю в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп. с одновременным определением долей в уставном капитале других участников ООО Фирма «Росичъ» в следующем размере: ФИО2 – доля в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» в размере 47 % номинальной стоимостью в размере 28 200 руб. 00 коп., ФИО17 - доля в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» в размере 33 % номинальной стоимостью в размере 19 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- об обязании ООО Фирма «Росичъ» (адрес юридического лица: 107564, 

<

...> Д.13, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) направить либо представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014) об ООО Фирма «Росичъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с указанием сведений в Сведения об участнике/учредителе - физическом лице (Лист Г заявления) ФИО19 (ИНН: 

<

***>, Пол: мужской, Гражданство: гражданин Российской Федерации) о доле участника в устав ном/складочном капитале, уставном/паевом фонде Номинальная стоимость доли: 12000 рублей, Размер доли (Проценты): 20, и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-5524/17-45-43, содержащую отметку о вступлении в законную силу;

- об обязании ООО Фирма «Росичъ» (адрес юридического лица: 107564, 

<

...> Д. 13, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) направить либо представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014) об Обществе с ограниченной ответственностью Фирма «Росичъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с указанием сведений в Сведения об участнике/учредителе - физическом лице (Лист Г заявления) ФИО2 (ИНН: 

<

***>; Пол: мужской, Дата рождения: 16.07.1971; Гражданство: иностранный гражданин, код страны гражданства иностранного гражданина: 398, Сведения о документе, удостоверяющем личность Вид документа (код): 10, Серия и номер документа: №10614118, Дата выдачи: 04.08.2016, Кем выдан: Министерство Внутренних Дел) о доле участника в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде Номинальная стоимость доли: 28200 рублей, Размер доли (Проценты): 47, и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-5524/17-45-43, содержащую отметку о вступлении в законную силу.

ФИО2 также просил возложить обязанность по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-5524/17-45-43 на генерального директора ФИО19 (пол: мужской, ИНН: 

<

***>, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 2217710695222, 22.11.2021).

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вопрос обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-5524/17 не обращенного к немедленному исполнению, суд первой инстанции по существу не рассмотрел.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Фирма «Росичь» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. 

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит ФИО2 

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемого заявления заявителем не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя носят предположительный характер.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-10251/2018, вступившее в законную силу 29.04.2019, которым за ФИО19 признано право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Росичъ» в размере 80 % номинальной стоимостью 48 000 руб. 

Таким образом, по совокупности с решением по рассматриваемому делу, за ФИО19 утвердилось право собственности на 100 % доли в ООО Фирма «Росичъ». 

05.07.2019 нотариусом ФИО24 были поданы необходимые документы, а ИФНС № 46 зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-5524/2017 было исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-5524/2017, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «19» октября 2023г. по делу № А40-5524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.