﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5037/2021

Дело № А57-7210/2019

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А57-7210/2019

по заявлению акционерного общества «Управление отходами» о привлечении солидарно Маскова Романа Игоревича, Жаркевича Дениса Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп» к субсидиарной ответственности в размере 9 067 401,06 руб. по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Заволжье» (ИНН 6422000495),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена от 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Заволжье» (далее – общество «Мехуборка-Заволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Потапов Н.С. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Управление отходами» (далее – общество «Управление отходами») о привлечении Маскова Романа Игоревича, Жаркевича Дениса Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка ГРУПП» (далее – общество «Мехуборка ГРУПП») солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества «Мехуборка-Заволжье» в размере 9 067 401.06 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на основании данных официальной бухгалтерской отчетности, полученных от Саратовстат, объективное банкротство должника наступило в 2015 году, что следует из анализа финансового состояния должника и ежегодных расходов; расходы должника превышали его выручку, деятельность должника была убыточной; общество «Мехуборка Групп» и Жаркевич Д.В. являлись контролирующими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Масков Р.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Масков Р.И., являлся директором общества «Мехуборка-Заволжье» с 08.05.2015 до даты увольнения с должности директора – по 30.11.2018; общество «Мехуборка Групп» и Жаркевич Д.В. являлись учредителями должника.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителей соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества «Мехуборка-Заволжье», общество «Управление отходами» ссылалось на объективное банкротство общества «Мехуборка-Заволжье», которое, по его мнению, наступило в 2015 году, так как ежегодные расходы должника превышали выручку.

Указывая на момент возникновения соответствующей обязанности, общество «Управление отходами» считает, что Масков Р.И. должен был подать заявление в суд о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016; учредители должника – общество «Мехуборка Групп» и Жаркевич Д.В. не позднее 20.10.2017.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что общество на этот момент не имело неоплаченной задолженности, кроме того, совокупный размер долгов не превышал размер реальной стоимости активов в виде дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции при этом сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, в соответствии с которой, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судами установлено, что общество «Управление отходами» являлось единственной организацией на территории левобережья Саратовской области, имеющей объекты сбора, обработки и размещения твердых коммунальных отходов, а также имеющей всю необходимую разрешительную документацию, в том числе лицензию на деятельность по обращению с отходами; иные организации, которые имели бы объекты по сбору, накоплению, обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории левобережья Саратовской области отсутствовали в период с 2015-2018 года и отсутствуют в настоящее время.

Судами также установлено, что общество «Мехуборка-Заволжье» в свою очередь осуществляло деятельность по сбору и транспортированию ТКО (твердых коммунальных отходов) на территории Ершовского и Новоузенского муниципальных районов Саратовской области.

Судами принято во внимание, что в связи указанными выше обстоятельствами, общество «Мехуборка-Заволжье» вынуждено было заключать договоры на сбор и размещение ТКО с обществом «Управление отходами» по тарифу, установленному для общества «Управление отходами» и на условиях, которые устанавливало общество «Управление отходами». Так, в договорах на 2018 год было установлено условие крайне невыгодное для общества «Мехуборка-Заволжье», а именно применение коэффициента уплотнения ТКО, равного 0,2т/м3, однако, даже эти условия делали возможным продолжение обществом «Мехуборка-Заволжье» оказания услуг населению и юридическим лицам по сбору и транспортированию ТКО.

Суды установили, что общество «Мехуборка-Заволжье» полностью оплатило оказанные обществом «Управление отходами» услуги по договорам на утилизацию и захоронение ТБО № 212/Н от 15.05.2015 и № 248/Е от 01.10.2015 за период 2015-2017 годов, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В 2018 году общество «Управление отходами» подало исковое заявление к обществу «Мехуборка-Заволжье» о взыскании задолженности по договору на утилизацию и захоронение ТБО № 212/Н от 15.05.2015 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных подписанных сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Общество «Мехуборка-Заволжье» не признавало наличие определенной в исковом заявлении задолженности в размере 3 904 018,20 руб., однако решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области с общества «Мехуборка-Заволжье» взыскано в пользу общества «Управление отходами» указанная задолженность.

В 2018 году общество «Управление отходами» подало исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Заволжье» о взыскании задолженности по договору на утилизацию и захоронение ТБО № 248/Е от 01.10.2015 за период - октябрь 2015 года в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных подписанных сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг; решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Саратовской области обязал общество «Мехуборка-Заволжье» уплатить в пользу общества «Управление отходами» указанную задолженность.

28.12.2017 между должником и обществом «Управление отходами» были заключены два договора на оказание услуг № 2-2/Н и 2-1/Е, условия которых предусматривали оплату оказанных услуг в течение 45 дней от даты выставления счета на оплату за отчетный период. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 с общества «Мехуборка-Заволжье» была взыскана задолженность в пользу общества «Управление отходами» до договору 2-1/Е в размере 2 350 521,60 руб. по договору 2-2/Н в размере 1 691 078,40 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов общества «Мехуборка-Заволжье» свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД, а спецификой деятельности должника по управлению МКД (ее социальной направленностью) обусловлена невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника; по сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и позволить исключить возникновение задолженности.

Судами принято во внимание, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени признаны судами не свидетельствующими о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), так как формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судами отмечено, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности за оказываеные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500); единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Судами при этом установлено, что общество «Мехуборка-Заволжье» имело более трехсот заключенных договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию ТКО с юридическими лицами и индивидуальны предпринимателями, осуществлявшими свою деятельность на территории Новоузенского и Ершовского районов Саратовской области; населению должник оказывал услуги в соответствие с условиями публичной оферты.

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями признано судами не подтверждающим неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника; наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост расценены судами как не являющиеся достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2015 году, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Мехуборка-Заволжье» банкротом.

Кроме того, судами учтено, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к выводу, что в данном случае не доказано наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Маскова Р.И. к субсидиарной ответственности.

Отклоняя требования кредиторов к обществу "Мехуборка ГРУПП" и Жаркевичу Д.В., как лицам, не исполнивших возложенную на них пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, суды исходили из того, что основания для созыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2016-2017 годах отсутствовали, равно как и обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве у руководителя должника.

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде (2015-2017 года) общество «Мехуборка-Заволжье» своевременно погашало все обязательства перед кредиторами, в том числе, по уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, подавало бухгалтерскую отчетность и сведения в контролирующие органы, не находилось в процессе ликвидации, не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника отсутствовали какие-либо задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам или бывшим работникам выплатам, выручка и иные доходы предприятия стабильно росли; предприятие не приостанавливало свою работу, а наоборот, вело обширную хозяйственную деятельность.

Судами отмечено, что в период с 2015 года (с момента образования предприятия) до 2018 года был заключен ряд государственных контрактов, а также большое количество договоров на транспортировку ТКО на территории Саратовской области, обязательства по которым обществом «Мехуборка-Заволжье» исполнялись своевременно и в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для созыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2016-2017 годах, равно как и обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве у руководителя должника, правомерно отклонили требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А57-7210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                           В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова