Дело № А79-3471/2020

05 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2021 по делу № А79-3471/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 1 529 801 руб. 88 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 392 764 руб. 48 коп. неустойки,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания») о расторжении договора и взыскании  1 529 801 руб. 88 коп. основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора по произведению культуротехнических работ от 01.11.2018 № 20181101-01.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 392 764 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2019 по 29.07.2020.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил: расторг договор по проведению культуротехнических работ от 01.11.2018 № 20181101-01, заключенный между ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскал с ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» 1 529 801 руб. 88 коп.  долга, 28 298 руб. возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами на сумму выполненных работ в размере 10 994 783 руб. 26 коп.

Отмечает, что согласно позиции ответчика, высказанной в отзывах на исковые заявление, стоимость работ которая признается ответчиком составляет 10 605 058 руб. 03 коп., ответчиком оплачены денежные средства в размере 9 464 981 руб. 31 коп., в свою очередь денежные средства 1 140 076 руб. 65 коп. удерживаются в качестве гарантийных удержаний согласно пункту 3.3 договора до полного завершения работ на участке. Выполнение работ на сумму 10 994 783 руб. 26 коп. не признавалось ответчиком.

Обращает внимание суда, что работы, не принятые ответчиком согласно акту КС-2 № 5, являются работами, непредусмотренными подписанной сторонами сметной документации, некачественными, часть из них не выполнена.

Указывая, что работы по выкашиванию, сжиганию не выполнены, ссылается на акт совместного осмотра от 11.06.2020, которым выявлено следующее: на участке с кадастровым номером 21:18:000000:7698 (1) выявлено два очага захламления по данным ответчика: один из них длиной 450 метров на восточной границе участка; второй на югозападной границе земельного участка длиной 500 метров.

Указывает на постановление № 63 от 06.07.2020, согласно которому зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 21:18:000000:7698 (1), прилегающем к лесному участку в квартале 154 (н) лесничества, древесные и кустарниковые породы деревьев с корнями, выкорчеванные в летний период 2019 год, не убраны, свалены в валы к стене леса.

Ответчик о выявленных нарушениях сообщал истцу письмами от 23.09.2019, от 29.11.2019 с исх. № 1129-01.

При этом отмечает, что в письме от 29.11.2019 ответчику было указано на недостатки работ, а именно: на участках которые предъявлены к оплате и которыми запроцентовано дискование, вспашка, сжигание древесных остатков: на вспаханных частях участка присутствуют крупные ветки, невыркочеванные пни, а также кучи деревьев должны быть убраны с участка 7698.

Письмо с исх. № 1129-01 от 29.11.2019 истцом получено, указанное подтверждается в ответном письме истца с исх. № 01/24.12.2019 от 24.12.2019.

Таким образом, в акте КС-2 предъявлены работы, не выполненные (сжигание порубочных остатков на площади 500 квадратных метров), что является доказательством правомерного отказа ответчика в требовании работы оплатить.

Полагает, что стоимость работ, предъявляемая истцом в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены, необоснована.

Истец ссылается на стоимость не соответствующей установленной в договоре, так в договоре сторонами согласована стоимость в 8 651 184,26 руб., между тем истец ссылается на стоимость в 12 243 345, 46 руб.

Указывает, что представленная в материалы дела смета на выполнение работ на участке 7698 в размере 12 243 345 руб. 46 коп. была направлена в адрес истца, им не подписана, ответчику не возвращена.

Считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору оказания услуг об увеличении стоимости   работ,   смета   или   иной   документ  сторонами   не  согласовывались, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору в размере, превышающем твердую цену договора.

Общая стоимость договора составляет стоимость, указанную в актах выполненных работ. Полагает, что с учетом конклюдентных действий сторон твердая цена договора изменена и составляет 10 605 058 руб. 03 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки.

Указывает, что приведенные истцом доказательства неблагоприятных погодных условий были кратковременными, могли препятствовать только производству отдельных видов работ, в силу чего не могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности.

В свою очередь неоплата со стороны ответчика отсутствовала, а основания для увеличения стоимости договора не приведены.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии двух локальных смет, одна из которых не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору. 

Ссылаясь на пункты 1.1,  15.1 договора, статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что  по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата. Вещественный результат в данном договоре - вспаханное поле, готовое к посеву кормовых культур.

Надлежащим образом выполнены работы на земельном участке с кадастровым номером 21:18:000000:7698 площадью 128,634 га, где осуществлен посев кормовых культур, что подтверждено подрядчиком письмом № 02 от 24.12.2019.

Согласно пункту 3.5 общая сумма определяется поэтапно на основании согласованной и утвержденной сторонами единичной цены исходя из сметного расчета, выполненного совместно с проектной организацией, по факту выполненного объема работ на площадке. Единичная цена определяется согласно приложению № 1 к договору. Согласно локальной смете за единицу измерения берется 1 га стоимость которого составляет 35 240 руб. 78 коп. Данная цена за 1 га складывается из нескольких видов работ, которые не оцениваются отдельно, а влияют на конечный результат для достижения цели данного договора - получения очищенного, вспаханного поля, готового к посеву кормовых культур.

Локальную смету разрабатывал подрядчик на основании имеющихся данных, предусмотренных техническим заданием, где указана площадь залесенности 83,14 га, деревья диаметром от 16-24 см - 2294 шт., деревья диаметром от 12-16 см – 16 298 шт., кустарников, мелколесья диаметром 8-12 см, деревья диаметром более 24 см отсутствуют.

Поясняет, что новая локальная смета на 12 243 345 руб. 46 коп. не соответствует техническому заданию (указаны работы с деревьями диаметром более 24 см). Соответственно в новую смету и в акты выполненных работ необоснованно включены: валка, трелевка, устройство разделочных площадок, разделка деревьев (более 24 см); корчевка деревьев (более 24 см), № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019.

Кроме того, новой сметой не предусмотрены такие работы как выкашивание газонов, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников мелколесья и корней, однако в акты № 1 от 28.02.2019, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019 данные работы включены в объеме 152,52 га на сумму 1 485 306 руб. 15 коп.

Как считает заявитель, в акт № 2 от 31.03.2019 необоснованно включены следующие объемы работы: валка, трелевка, устройство разделочных площадок, разделка деревьев (более 24 см) на сумму 46 894 руб. 64 коп.; корчевка деревьев (более 24 см) на сумму 22 560 руб. 51 коп.; обивка и вывозка пней (до 32 см) на сумму 435 875 руб. 52 коп. Объемы завышены на сумму 505 330 руб. 67 коп.

Поясняет, что в акт № 1 от 28.02.2019 необоснованно включены следующие работы: обивка и вывозка пней (до 32 см) на сумму 79 525 руб. 92 коп., выкашивание газонов, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников мелколесья и корней - 44,56 га по цене за га 10 149 руб. на сумму 452 239 руб. 44 коп. Объемы завышены: на сумму 531 765 руб. 36 коп.

В акт № 3 от 30.04.2019 необоснованно включены невыполненные работы: выкашивание газонов, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников мелколесья и корней - 50,73 га по цене за га 10 149 руб. на сумму 514 858 руб. 77 коп. Объемы завышены: на сумму 514 858 руб. 77 коп.

В акт № 4 от 31.05.2019 необоснованно включены невыполненные работы выкашивание газонов, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников мелколесья и корней - 51,06 га по цене за га 10 149 руб. на сумму 518 207 руб. 94 коп. Объемы завышены: на сумму 518 207 руб. 94 коп.

Объемы завышены на общую сумму 2 070 162 руб. 74 коп.

Ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, полагает, что наличие актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

Заявитель считает, что ситуация, при которых истцом в акте № 5 предъявлены работы, которые не выполнены (сжигание порубочных остатков на площади 500 квадратных метров), при этом в акты №№ 1,2,3,4 включены работы, не предусмотренные техническим заданием и не выполнены подрядчиком, является доказательством правомерного отказа ответчика в требовании работы оплатить.

В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области №05-ЧР/33 от 05.10.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которым установлено и подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:18:000000:698 площадью 2077001 кв.м имеется общая площадь неиспользования и захламления порубочными остатками на всем участке составляет 54,2 га. 

Кроме того, по мнению заявителя, доказательством невыполнения ИП ФИО2 заявленного в актах выполненных работ № 1,2,3,4,5 объема являются коммерческие предложения № 45 от 19.03.2021 и б/н, направленные ИП ФИО2., ФИО4 № 45 от 19.03.2021 с предложением в адрес ООО «Сычуань-Чувашия АТК» о необходимом объеме выполнения культуротехнических paбoт на участке с кадастровым номером 21:18:000000:7698 для приведения участка в состояние, пригодное для использования.

Относительно отказа в удовлетворении встречного требования ссылается на действие запрета по противопожарному режиму с 01.05.2019 по 06.10.2019, установленной Кабинетом Министров Чувашской Республики, при котором невозможно выполнять работы по сжиганию, остальные работы продолжались не приостанавливаясь, что установлено судом (aкт № 5 от 30.06.2020 представлен только в августе).

Указывает, что письма, приложенные истцом к дополнительному отзыву по договору по произведению культуротехнических работ № 2081101-01 от 01.11.2018 и принятые судом как доказательство для освобождения от ответственности в адрес  заявителя не поступали и в журнале входящей документации не зарегистрированы, т.е. оснований для освобождения oт ответственности истца за период со 02.05.2020 по 04.10.2020 не имеется.

При этом приводит расчет суммы штрафа с учетом пункта 12.2 договора, который составил 134 957 руб. 16 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указал на несостоятельность довода ответчика о непризнании стоимости выполненных по договору подряда генподрядчиком на сумму 10 994 783 руб. 26 коп., их частичной оплате на сумму 9 464 981 руб. 38 коп.

Поясняет, что оплата работ по договору на сумму 9 464 981 руб.  38 коп. подтверждена платежными поручениями от 22.11.2018 № 288, от 28.03.2019 № 219, от 15.04.2019 № 170. от 17.05.2019 № 568, от 10.06.2019 № 650, от 01.07.2019 № 713. Тем самым ответчик произвел авансирование работ на сумму 1 730 236 руб.  85 коп. (платежное поручение от 22.11.2018 № 288), что составило 20% от установленной на момент подписания договора подряда цены договора, последующие платежи это 70%, 90% (после того как аванс был освоен) от стоимости этапов работ по актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 КС-2, справок КС-3 №№ 1,2,3,4.

Отмечает, что ответчик уклонился от принятия выполненного очередного этапа работ истцом по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 от 30.06.2019 №5, так как ответчиком данный акт не подписан.

Обращает внимание суда, что указанный акт был получен ответчиком нарочно, в том числе 15.08.2019 и 20.08.2019 письмами от 14.08.2019 и 20.08.2019 (19.08.2019).

По условиям договора подряда заказчику установлен срок для приемки работ - 5 дней (пункт 6.1 договора), также заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора). В порядке пункта 4.4 договора заказчик обязан организовать и осуществить приемку работ, выполненных по видам работ согласованным сторонами.

Отмечает, что в установленный договором срок заказчик приемку работ не произвел, акт с соответствующей отметкой не вернул, от оплаты уклонился. Ответом на последнее письмо ответчик 22.08.2019 уведомил истца, что оплата будет произведена после принятия договора по уборке земли, других оснований задержки оплаты ответчик не представил.

В связи с чем указывает на обоснованность требования о расторжения договора подряда из-за нарушений заказчиком порядка приемки, оплаты работ (этапов работ), не предоставление в установленные договором сроки мотивированного отказа, а следовательно необоснованности неоплаты 5-го этапа работ.

Считает неправомерной ссылку ответчика о том, что денежные средства в размере 1 140 076 руб. 65 коп. – это гарантийное удержание в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора подряда.

При этом ссылается на пункт 3.2 договора, полагает, что, если ответчик признает выполнение работ на сумму 10 605 058, 03 руб. (без учета акта № 5 от 30.06.2019), то 10% удержания - это сумма не превышающая 1 060 505 руб.  80 коп. Разница между суммами 1 140 076 руб. 65 коп. (факт удержания) - 1 060 505, 80 руб. (допустимое удержание по смыслу пункта 3.2 договора ) = 79 570 руб. 85 коп., превышает допустимый процент удержания.

Резюмирует, что ответчик превысил допустимую сумму удержания на сумму 79 570 руб. 85 коп., тем самым материалами дела опровергается довод, что сумма в размере 1 140 076 руб. 65 коп. - это десятипроцентное удержание, задолженность за этапы работ по актам Кс-2, КС-3 №№ 1,2,3,4 подтверждена.

Относительно довода заявителя о наличии доказательств невыполнения работ генподрядчиком на земельном участке с кадастровым номером 21:18:0000007698(1) (акт по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2019 № 5) и о необоснованности отказа в удовлетворении встречного искового требования, поясняет следующее.

Ответчик в качестве доказательства правомерности отказа от оплаты работ и требования неустойки ссылается на акт осмотра от 11.06.2020, письма от 29.11.2019 исх.№1129-01, 23.09.2019.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выезд сторон на место проведения работ 11.06.2020 был произведен в период нахождения спора в суде по первоначальному иску, по истечении более года с момента проведения и приостановки работ. При осмотре было составлено 3 рукописных акта.

Поясняет, что акт от 11.06.2020 подтверждает, что участок с кадастровым номером 21:18:0000007698(1) ровный, имеет следы вспашки и дискования в предыдущем году, а также засеян многолетними травами. Акт от 11.06.2020 в отношении участка с кадастровым номером 21:18:0000007698(2) отмечает, что на данном участке растущих деревьев нет, валы находятся на расстоянии более 10 метров от леса. Акт от 11.06.2020 осмотр участка с кадастровым номером 21:18:0000007698(5) свидетельствует, что земельный участок ровный, имеет следы вспашки и посева. Кучи имеют высоту в 1,0-1,5 м к лесу не примыкают.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на представленную в материалы дела переписку между сторонами.

Письмом от 01.06.2019 уведомил заказчика, что задержка работ произошла из-за просрочки обязательств ответчика по передаче документации и отсутствии разбивки территории, предупредил о приостановлении работ из-за переувлажнения почвы и невозможности исполнения обязательств. Письмом от 12.08.2019 ответчик уведомил заказчика, что работы приостановлены в виду запрета по противопожарному режиму с 01.05.2019 по 06.10.2019, установленному Кабинетом Министров Чувашской Республики № 117 от 19.04.2019.

Таким образом, работа по договору выполнена в полном объеме за исключением сжигания веток.

Кроме того, письмом от 08.10.2019 в претензионном письме указывает, что работы по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2019 № 5 на участке с кадастровым номером 21:18:0000007698(1) завершены в июне 2019 года. При этом на указанном участке проведены посевные работы кормовых культур, а в сентябре 2019 года ООО «Алтышевская» произведен сбор урожая. В этой связи истец просил принять работы, выполненные на данном участке, и оплатить их.

Также письмом от 04.10.2019 уведомил заказчика о приостановке работ из-за неоплаты задолженности, просил ответчика расторгнуть договор.

Письмом от 16.10.2019, не получив ответов на ранее направленные письма, генподрядчик просил ответчика расторгнуть договор.

Письмом от 17.12.2019 генподрядчик обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности по договору от 01.11.2018 № 20181101-01. Неполучение ответа на претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Письмом от 24.12.2019, 25.03.2020 генподрядчик повторно направил требование об оплате и уведомление о расторжении договора в судебном порядке.

Письмом от 17.02.2020 генподрядчик в рамках другого спора № А7912198/2019 по аналогичным обстоятельствам по иску о взыскании задолженности по договору подряда № 20190522-1 от 12.07.2019 по произведению культуротехнических работ уведомил о том, что «Ответчик по-прежнему уклоняется от оплаты работ произведенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № 21:18:000000:7828, 21:18:00000:7696. а также на других участках работ (по другим договорам заключенным между сторонами на аналогичные виды работ). Ответчик различными способами затягивает разрешение спора, в том числе путем подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Генеральный подрядчик снимает с себя ответственность за возможные негативные последствия и невыполнение (при наличие) посевов и иных сельскохозяйственных мероприятий, запланированных Заказчиком на таких участках независимо от того в рамках какого договора подряда заключенного между сторонами (действующего, расторгнутого) такие обязательства возникли, за любые убытки, неустойки (упущенной выгоды) заказчика, так как проведение экспертизы приостановит любые работы и мероприятия на неопределенный срок. Срыв работ и невыполнение обязательств, в том числе по договору по произведению культуротехнических работ № 20191029-01 от 29.10.2019 полностью будут связаны с действиями (бездействием) заказчика». Данное уведомление предоставлено суду на судебном заседании 21.04.2021.

Обращает внимание суда на то, что заказчик до привлечения к административной ответственности получил предостережение со стороны КУ ЧР «Лесная охрана» № 1 от 19.02.2020. (сроком до 20.04.2020), а уведомил генподрядчика об этом только 03.04.2020..

В то время как с 04.04.2020 до особого распоряжения о его отмене на территории Чувашской Республики был установлен особый противопожарный режим (Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.03.2020 № 142).

Резюмирует, что наличие недожженных остатков не помешало использовать земельный участок по его прямому назначению, а сжигание чего-либо на таких землях было прямо запрещено постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.04.2019 № 117 (период с 01.05. - 06.10.2019), от 31.03.2020 № 142 (период с 04.04.- 07.10.2020), что исключает ответственность истца в указанный период за несжигание порубочных остатков. Отказ ответчика от оплаты очередного этапа работ по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 от 30.06.2019 № 5 на сумму 389 725 руб. 23 коп. является неправомерным.

Относительно довода заявителя о необоснованности стоимости работ, предъявленной истцом, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены, указывает на согласование порядка оплаты, предусмотренным пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора. При этом отмечает, что сам заказчик 06.03.2019 исх. № 15 в ответ на обращения генподрядчика о пересмотре условий договора подряда уведомил об увеличении предварительной сметной стоимости на 3 592 161 руб. 30 коп. и соответственно о стоимости договора на сумму 12 243 345 руб.  46 коп. Оплата работ будет произведена согласно пункту 3.5 договора по факту выполненных работ на площадке. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил направление такой сметы в адрес истца.

Указывает, что изменение стоимости работ были произведены следующим образом: при заключении договора стоимость единицы работ составляла 35 240 руб. 78 коп. за га, что соответственно при количестве работ на 207,7 га составило бы 7 319 51 руб. 01 коп. + 1 331 674 руб. 25 коп. (мобилизация техники с учетом принимаемых мероприятий на площадке 4.5%, накладных расходов 7%. и сметной прибыли 6% ) = 8 651 184 руб. 26 коп., без НДС.

Поясняет, что при ее пересмотре самим заказчиком в марте 2019 года 207,7 га были разделены на 2 части: 154,1 га из расчета 35 240. 78 руб. за га, а оставшиеся 53,6 га из расчета 92 277,90 руб. за га, итого: 10 376 668 руб. 48 коп. за 207,7 га +1 866 676,98 руб. (мобилизация техники с учетом принимаемых мероприятий на площадке 4,5%, накладных расходов 7% и сметной прибыли 6%) - 12 243 345 руб. 45 коп.

Как отмечает заявитель, указанные изменения о стоимости за 1 га коснулись только работ, выполненных на участке с кадастровым номером 21:18:0000007698 (2) по акту выполненных работ №2 от 31.03.2019 на сумму 4 673 945 руб. 40 коп., работы по которому были приняты заказчиком без замечаний, акт подписан. Последующие акты и справки о затратах по форме КС-2,КС-3 (№,3. 4, 5) на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:0000007698 (1,3,4,5) были представлены заказчику из расчета 35 240 руб.  78 коп. за га, приняты и оплачены с учетом удержания 10% (в т.ч. превышение удержания на сумму 79 570 руб. 85 коп.). Указанное подтверждается представленной генподрядчиком таблицей.

Полагает, что конклюдентными действиями по принятию работ по договору подряда по акту выполненных работ №2 от 31.03.2019 на сумму 4 673 945 руб. 40 коп. ответчик совершил сделку в простой письменной форме.

В связи с чем резюмирует, что довод ответчика о том, что истец изменил в одностороннем порядке условия договора в части увеличения стоимости работ до 12 243 345 руб. 45 коп. является необоснованным.

Пояснил, что  представлены доказательства приостановления работ в период с 01.05.2019  по 06.10.2019 в виду пожароопасности (постановление Кабинета Министров от 19.04.2019 № 117), с 01.06.2019 из-за переувлажнения почвы и приостановления работ с 04.10.2019 по причине просрочки оплаты этапа работ.

Ответчиком существенно нарушены условия договора от 01.11.2018 №20181101-01, а именно: нарушение порядка приемки работ (по пункту 6.1 договора - 5 дней): неоплата выполненных работ (этапа) (пункты 3.2, 3.4 договора).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018  между  истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен  договор по произведению культурологических работ № 20181101-01 (договора), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав на объекте: «Сычуань - Чувашия агрокомплекс», земельные  участки   с кадастровыми номерами 21:18:000000:7698, (общая площадь 207,7 гектара) в соответствии с разработанными проектно-сметными документациями (приложения № 1 и № 2 к договору), согласованными  заказчиком, действующими нормами и правилами, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ расположено в Порецком районе Чувашской Республики.

Разделом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора и мобилизации техники на объекте, окончание работ – до 01.05.2019,  но в срок до 30.11.2018 генподрядчик обязался выполнить вспашку почвы на площади не менее 150 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена  работ определяется объектным сметным расчетом (приложение 1) и составляет 8 651 184 руб. 26  коп., без НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, указав, что оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) представленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 14 дней. При этом 10% удерживается из каждого платежа по итогам выполнения каждого этапа работ до окончательного расчета в соответствии   с пунктом 3.3 договора.

Окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится заказчиком в течение 14 дней после полного завершения работ при наличии акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ указанной в пункте 3.1 настоящего договора для приобретения оборудования и материалов и для доставки техники на площадку производства работ. Оплата работ будет производиться на основании ежемесячных актов КС-2, КС-3 в размере 70% от стоимости выполненных работ, указанных в платежных поручениях.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% в день от общей стоимости договора, но не более 35% от стоимости настоящего договора.

Пунктом 14.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Во исполнение своих обязательств в рамках заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается унифицированными документами КС-2, КС-3 подписанными обеими от 28.02.2019 № 1, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, всего на сумму 10 605 058 руб. 03 коп. (т.3, л.д. 141-158). 

Выполненные истцом работы оплачены в размере 9 464 981 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 22.11.2018 № 288, от 28.03.2019 № 219, от 15.04.2019 № 170, от 17.05.2019 № 568, от 10.06.2019 № 650, от 01.07.2019 № 713.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-2, КС-3 от 30.06.2019 № 5 на сумму 389 725 руб. 23 коп. ответчиком не подписан (т. 1, л. д. 23-25), получен 15.08.2019 и 20.08.2019 письмами от 14.08.2019 и 20.08.2019 (т.1. л.д. 36-37).

Ответом на последнее письмо ответчик 22.08.2019 уведомил истца, что оплата будет произведена после принятия договора по уборке земли (т.1, л.д. 38). Других оснований задержки оплаты ответчик не представил.

Претензиями от 17.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности и от 25.03.2020 о расторжении договора от 01.11.2018 № 20181101-01.

Неполучение ответа на претензии послужило основанием обращения истца в суд. 

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договорного обязательства являются существенными, достаточными для расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон по исполнению обязательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не исполняя обязательств по оплате долга, представил истцу право приостановить исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и требовать в судебном порядке расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Ссылка заявителя на несогласование новой стоимости работ отклонена, поскольку смета (л.д. 21, т. 1) подписана заказчиком, работы выставлялись и оплачивались по данной стоимости.

Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения работ на предъявляемую ко взысканию сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 328 ГК РФ,  мотивированно не установил основании удовлетворения требований Общества.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие документов уполномоченных органов, фиксирующих состояние участка, с учетом частичного выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не свидетельствует о неправомерности выводов суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ (л.д. 42, т. 1).

Отсутствие регистрации переписки в журнале заказчика, с учетом одностороннего характера данного документа,  незаявления таких доводов в суде первой инстанции, не свидетельствует о неполучении заказчиком заявляемых представителем писем.

Кроме того, получение писем в таком порядке, например, письма от 20.08.2019, подтверждается ответом заказчика (л.д. 37, 38, т. 1).

Наличие коммерческих предложений иных организаций не опровергает факта выполнения работ предпринимателем, принимая  во внимание заявления им к оплате частичного объема работ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2021 по делу № А79-3471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Н.А. Насонова