Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19572/2024

31 марта 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К42 от 01.01.2016 в сумме 18 411 337,31 руб., неустойки в сумме 9 965 733,38 руб. за период с 16.07.2023 по 16.08.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства

третьи лица: 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

2) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (115172, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,);

3) ФИО4 (ИНН 

<

***>); 

4) финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (603109, 

<

...> д 85, кв. 128, ИНН 

<

***>)

5) Прокуратура Пермского края (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

6) ИФНС России № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

7) Межрайонная ИФНС России № 24 по Пермскому краю (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность № 15-ГД от 28.01.2025 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

от 5-го третьего лица: ФИО7, служебное удостоверение ТО № 333973;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № К42 от 01.01.2016 в сумме 18 411 337,31 руб., неустойки в сумме 9 965 733,38 руб. за период с 16.07.2023 по 16.08.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного в рамках договора поставки  товара и обоснованы положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства не представил. 

Учитывая, что участниками истца и ответчика являются одни и те же лица ФИО2 и ФИО4, нахождение их в процедуре банкротства, определением от 02.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>),  финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 04.12.2024 в порядке абз. 5 ч. 5 ст. 52 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

ФИО2 представил 6 расходных кассовых ордеров ООО «Аптека от склада 1» о выдаче наличных денежных средств ООО «Годовалов» в лице директора ФИО2, отзыв на исковое заявление, какие-либо пояснения, ходатайства не представлены. 

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, представив отзыв на исковое заявление, отмечает, что решением Арбитражного суда города Москва от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Годовалов» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что 69 формально самостоятельных юридических лиц (розничные аптеки), в число которых входит ответчик, являются единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции  ООО «Годовалов» и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты малого предпринимательства, поскольку велась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, были задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы,  что свидетельствует о единой системе контроля и распоряжения денежными средствами всех компаний, входящих в розничную сеть аптек. В  этой связи, по мнению третьего лица,  все правоотношения между ООО «Годовалов» и ответчиком можно рассматривать как перераспределение товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества, соответственно отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках дела о банкротстве А50-28799/2023 ИП ФИО2, факт его участия в ООО «Новая аптека 36 и 6» установлен, доля в уставном капитале общества включена в опись имущества гражданина, проведена ее оценка, финансовый управляющий не владеет конкретными сведениями о правоотношениях сторон в рамках исполнения договоров поставки и обстоятельствах возникновения задолженности ООО «Новая аптека 36 и 6» перед ООО «Годовалов».

Прокуратура Пермского края, представив отзыв на исковое  заявление, отмечает, что  ООО  «Годовалов»  и ООО «Аптека от склада 1» являются аффилированными лицами между собой, поскольку имеют в качестве равноправных участников (учредителей обществ) одних и тех же физических лиц - ФИО2 и ФИО4 и материалы дела не содержат документов, однозначно свидетельствующих о реальности фактов поставок, усматривается создание фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами.  

С учетом выявленного в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Годовалов» факта осуществления деятельности единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции при отсутствии самостоятельности аптек по распоряжению своей выручкой и о полной подконтрольности ООО «Годовалов», определением от 26.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены налоговые органы по месту учета истца и ответчика: ИФНС России № 31 по г. Москве и Межрайонная ИФНС России № 24 по Пермскому краю.

ФИО4, ИФНС России № 31 по г. Москве,  Межрайонная ИФНС России № 24 по Пермскому краю отзывы на исковое заявление не представили, пояснения, какие-либо ходатайства не представили. 

ООО «Годовалов» считает доводы  финансового управляющий ФИО4 - ФИО5 и прокуратуры Пермского края необоснованными и настаивает на исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных объяснениях и возражениях на отзывы участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Поскольку ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К42, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. Договора право собственности переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику. При этом моментом передачи товара в силу п. 1.5 договора стороны согласовали момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по товарной накладной, либо момент получения товара от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по товарной накладной.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

По условиям п. 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 

Истец утверждает, что в период с 15.06.2023 по 21.09.2023 в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 18 411 337,31 руб., который ответчиком получен, но не оплачен.

В доказательство поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также документы о хранении и транспортировке поставленного ответчику товара.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об оплате спорной задолженности, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а наличие обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, действительно, как обоснованно указано прокуратурой Пермского края, истец ООО «Годовалов» и ответчик ООО «Аптека от склада 1» являются аффилированными лицами: участниками обществ являются ФИО2 и ФИО4

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москва от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Годовалов» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки, оформленные на  69 юридических лиц, в число которых входит ООО «Аптека от склада 1». Судом признаны обоснованными выводы налогового органа,  что ООО «Годовалов» и все 69 аптек являются единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты малого предпринимательства, т.е. льготная система налогообложения (ЕНВД, УСН) использовалась подконтрольными аптеками умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств.

          Вместе с тем, по мнению суда, значимым по делу обстоятельством является  признание ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024г.  по делу № А50-222076/2023 и обращением в суд с иском общества «Годовалов» в лице конкурсного управляющего, в круг обязанностей которого входит формирование конкурсной массы, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          Как указывает конкурсный управляющий ООО «Годовалов», основная деятельность общества заключалась в оптовой торговле лекарственными средствами на основании  полученной лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. активное расширение бизнеса и создание новых юридических лиц, вовлечённых в фармацевтический рынок, формировало иллюзию устойчивого и динамичного роста деятельности ООО «Годовалов». Важным элементом этой стратегии стало смена регистрации компании на Московский регион. Этот шаг был обусловлен не только удобством логистики и доступом к крупным поставщикам, но и более широкими возможностями для взаимодействия с партнёрами и кредиторами. Как установлено управляющим, процесс закупок фармацевтической продукции, её хранения и последующей дистрибуции через собственные каналы сбыта был выстроен на основе определенной модели начиная от закупа продукции заканчивая ее реализацию конечному потребителю. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Годовалов» выявил активное сотрудничество общества более чем с 5 000 контрагентами, большинство из которых были юридическими лицами. Начиная минимум с 2020 года, у ООО «Годовалов» начались значительные финансовые затруднения. В период с 2020 по 2024 год компания стала участником более чем 300 арбитражных судебных споров, с общей суммой предъявленных к ней требований в размере более 5 млрд рублей.  По состоянию на 27.09.2024г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования 217 кредиторов на общую сумму 9 266 217 312,53 рублей, не включая требования налоговой службы, превышающие 500 млн. руб. Кроме того, около 23 кредиторов включены  «за реестр» на сумму 68 768 765,11 руб. Из указанной задолженности более половину составляют обязательства ООО «Годовалов» перед поставщиками продукции, которые поставили в пользу истца продукции на сумму 4,5 млрд. рублей и перед которыми должник не произвел расчет. В результате банкротства ООО «Годовалов» и прекращения его операционной деятельности вся аптечная сеть, функционирующая на фармацевтическом рынке под брендом «Аптека от Склада» оказалась под угрозой. Связи между аптечными точками  разрушились, так как основной дистрибьютор - ООО «Годовалов» - перестал функционировать. Аптеки больше не могли получать регулярные поставки товаров, что привело к дестабилизации всей сети. Бизнес-модель, построенная на взаимодействии ООО «Годовалов» с аптечными точками, зависела от единого центра управления, которым фактически являлось ООО «Годовалов».

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Годовалов» не является лицом, контролирующим деятельность розничных аптек (формально самостоятельных юридических лиц), в том числе ответчика, оснований для признания того, что настоящий иск подан в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства,  суд не усматривает. 

          При этом утверждение истца о поставке товаров и их принятие ответчиком не противоречит выводам решения Арбитражного суда города Москва от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023. Напротив, согласно решению ООО «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки и применило схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов. При расчете реальных налоговых обязательств общества налоговым органом учтена  выручка спорных 69 аптек за вычетом расходов всех 69 аптек (на аренду, зарплату и т.д.).   

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выводы налогового органа, сделанные для целей исчисления налогов, сами по себе не влияют на права и обязанности сторон в сфере гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного в совокупности, суд считает возможным в данном случае исходить из юридически оформленных между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках Договора поставки № К42 от 01.01.2016 г.  с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

          Факт поставки товара ООО «Аптека от склада 1» в период с 15.06.2023 по 21.09.2023 на сумму 18 411 337,31 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы о хранении, транспортировке и поставке ответчику товара.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Аптека от склада 1» за 2023 г. кредиторская задолженность составляет 98 758 тыс. руб. (с учетом размера кредиторской задолженности за 2022 г. увеличилась на 29 796 тыс. руб. 

Оснований для вывода о мнимости договора поставки, а также подписанных сторонами универсальных передаточных актов без реальной поставки товара суд не усматривает. Поскольку товар в целях его реализации был поставлен ООО «Годовалов» в адрес ООО «Аптека от склада 1», у последнего возникла обязанность по его оплате ООО «Годовалов», в том числе с целью исполнения обязательств перед поставщиками товара ООО «Годовалов».

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Представленные  ФИО2 6 расходных кассовых ордеров ООО «Аптека от склада 1» о выдаче наличных денежных средств ООО «Годовалов» в лице директора ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств, поскольку  согласно составлены в период с 20.06.2016 по 09.09.2017г., то есть не имеют отношения к поставке товара за  период с 15.06.2023 по 21.09.2023. 

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга в размере                   18 411 337,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Поскольку договорами предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая допущена ответчиком, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

В соответствии с расчетом истца,  неустойка за просрочку оплаты товара за период с 16.07.2023 по 16.08.2024 составила 9 965 733,38 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.  

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.  

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность договору поставки № К42 от 01.01.2016 в сумме 18 411 337 руб. 31 коп., неустойку за период с 16.07.2023 по 16.08.2024 в сумме 9 965 733 руб. 38 коп. с последующим начислением по ставке 0,15 % от суммы долга 18 411 337 руб. 31 коп. (с учетом погашения), начиная с 17.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                               Т.В. Морозова