Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.01.2022 года                                                             Дело № А50-27254/21

 

Резолютивная часть решения принята 10.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311594407600018, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 26.08.2021 № 59592122200023300004, 59592122200058000004, 59592122200066200004, 59592122200077500004, 59592122200089700004, 59592122200132400004, 59592122200144400004, 59592122200153100004,59592122200165100004, 59592122200173500004 59592122200185800004,59592122200196800004,59592122200207000004, 59592122200214900004, 59592122200099000004, 59592122200107400004, 59592122200114400004, 59592122200120500004, 59592122200037600004, 59592122200046300004, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 26.08.2021№ 59592122200023300004, 59592122200058000004, 59592122200066200004, 59592122200077500004, 59592122200089700004, 59592122200132400004, 59592122200144400004, 59592122200153100004,59592122200165100004, 59592122200173500004, 59592122200185800004, 59592122200196800004,59592122200207000004, 59592122200214900004, 59592122200099000004, 59592122200107400004, 59592122200114400004, 59592122200120500004, 59592122200037600004, 59592122200046300004, которыми заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 45 778,25 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что нарушение валютного законодательства им не допущено. По мнению заявителя, факты выплаты заработной платы одним и тем же работникам в течение двух месяцев свидетельствуют о совершении единого продолжаемого административного правонарушения, а не самостоятельных, оконченных правонарушений. Предприниматель усматривает наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам, отраженным в заявлении. В пояснениях к заявлению Предприниматель указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренач. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлены протоколы об административном правонарушении от 19.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.08.2021 должностным лицом административного органа вынесены постановления № 59592122200023300004, 59592122200058000004, 59592122200066200004, 59592122200077500004, 59592122200089700004, 59592122200132400004, 59592122200144400004, 59592122200153100004,59592122200165100004, 59592122200173500004 59592122200185800004,59592122200196800004,59592122200207000004, 59592122200214900004, 59592122200099000004, 59592122200107400004, 59592122200114400004, 59592122200120500004, 59592122200037600004, 59592122200046300004 о назначении административного наказания, которыми ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 45 778,25 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 26.08.2021 № 59592122200023300004, 59592122200058000004, 59592122200066200004, 59592122200077500004, 59592122200089700004, 59592122200132400004, 59592122200144400004, 59592122200153100004,59592122200165100004, 59592122200173500004 59592122200185800004,59592122200196800004,59592122200207000004, 59592122200214900004, 59592122200099000004, 59592122200107400004, 59592122200114400004, 59592122200120500004, 59592122200037600004, 59592122200046300004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в действующей редакции предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то обстоятельство, что 15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 30.11.2019, 13.12.2019, 31.12.2019, 15.01.2020, 31.01.2020, 14.02.2020, 28.02.2020, 13.03.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 30.10.2020, 13.11.2020, 30.11.2020, 15.12.2020 Предприниматель осуществил выплату заработной платы работникам – иностранным гражданам ФИО3, ФИО4 путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. При этом исходит из того, что факт выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Предпринимателем фактически не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения Предпринимателем  действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, документально подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

С учетом изложенного, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признан судом несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, в том числе по статье 15.25 КоАП РФ составляет два года и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности. В данном случае на дату вынесения административным органом оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Административное наказание  назначено Предпринимателю по нижней границе пределов санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд установил, что правонарушение, установленное оспариваемыми постановлениями, посягает на экономическую безопасность государства.

Также необходимо отметить, что данное нарушение не является единичным фактом нарушения со стороны заявителя, т.к. одновременно в отношении заявителя возбуждено 20 дел об административных правонарушениях по фактам нарушения валютного законодательства, имевшим место неоднократно в течение длительного периода. По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях вынесено 20 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Предпринимателем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных Предпринимателем незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о том, что нарушение, допущенное Предпринимателем, носит длящийся характер, в связи с чем действия Предпринимателя надлежит квалифицировать как единое длящееся административное правонарушение, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 30.11.2019, 13.12.2019, 31.12.2019, 15.01.2020, 31.01.2020, 14.02.2020, 28.02.2020, 13.03.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 30.10.2020, 13.11.2020, 30.11.2020, 15.12.2020 производил выплаты заработной платы с нарушением норм действующего законодательства. Совершение каждой выплаты заработной оплаты является самостоятельной валютной операцией, что образует в каждом случае состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано. Доводы заявителя об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311594407600018, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю постановлений о назначении административного наказания от 26.08.2021 № 59592122200023300004, 59592122200058000004, 59592122200066200004, 59592122200077500004, 59592122200089700004, 59592122200132400004, 59592122200144400004, 59592122200153100004,59592122200165100004, 59592122200173500004  59592122200185800004,59592122200196800004,59592122200207000004, 59592122200214900004, 59592122200099000004, 59592122200107400004, 59592122200114400004, 59592122200120500004, 59592122200037600004, 59592122200046300004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 45 778,25 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   Е.В. Завадская