ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8676/2023

10 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-8676/2023, принятое по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУФСИН России по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 17.05.2023 № 40 сроком действия по 14.05.2026,

от ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 № 48/ТО/2/6-6770 сроком действия по 24.09.2024,

установил:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 № 551, – 120 пар ботинок женских с высокими берцами летних, о взыскании 194 960 руб. штрафа, а также 49 950 руб. расходов на проведение внесудебных экспертиз.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении  иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом в дело экспертными заключениями от 22.12.2021 № 440 и от 09.06.2022 № 185, содержание которых ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с предложением сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара (120 пар ботинок женских с высокими берцами летних). В судебном заседании 06.03.2024 представитель Учреждения выразил согласие на проведение по делу судебной экспертизы, однако данный вопрос был снят с рассмотрения, поскольку представитель Управления пояснил, что ввиду необходимости обеспечения сотрудников форменным обмундированием (обувью) спорный товар был выдан со склада. 

Впоследствии 12.03.2024 от Управления в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика заменить некачественный товар.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель заявителя жалобы поддержал вышеприведенные доводы, а также заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части, настаивал на наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Учреждения штрафа и расходов на проведение досудебных экспертиз. Представитель ответчика выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы (протокол судебного заседания от 03.04.2024).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Отказ от иска в части требования об обязании Учреждения заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 № 551 (ботинки женские с высокими берцами летние 120 пар), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управление (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 24.12.2020 № 551, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика товар, изготовленный по ТУ, нормативно-технической документации поставщика, в ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение № 1) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (пункт 1.2 контракта).

В приложении № 1 согласован товар подлежащий поставке – полусапоги, ботинки, полуботинки мужские и женские в общем количестве 1300 пар на общую сумму 1 949 600 руб., грузополучателем является ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Нижегородской области.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара в соответствии с условиями раздела 6 контракта, осуществлять контроль качества товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям контракта, а также проводить экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.3 контракта государственный заказчик вправе требовать от поставщика устранения выявленных недостатков и дефектов товара в соответствии с условиями раздела 7 контракта.

В силу пункта 2.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта (подпункт 2.3.2 контракта); передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора (подпункт 2.3.3 контракта); обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов товара в порядке и сроки, предусмотренные разделом 7 контракта (подпункт 2.3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 949 600 руб., и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика, в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Приемка товара по количеству и качеству, в части соответствия их условиям контракта, путем визуального осмотра осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента доставки товара в адрес грузополучателя. По факту приемки товара, уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2) и товарную накладную в 3-х экземплярах (пункт 6.5 контракта)

При выявлении несоответствий или недостатков товара в целом или отдельной партии, в том числе несоответствие количественным, качественным характеристикам товара, а также несоответствия комплектации принимаемого товара сопроводительным документам поставщика комиссией составляется акт приемки (ф. 0504220), который подписывается комиссией, поставщиком и утверждается начальником грузополучателя или его заместителем (пункт 6.7 контракта).

Согласно пунктам 6.8-6.9 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 проводится экспертиза товара.

Экспертиза товара может проводиться экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком (грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и сроки, установленные указанными контрактами, но не позднее 10 дней при одногородней поставке с момента доставки товара грузополучателю и не позднее 20 дней при иногородней поставке. Экспертиза проводится в соответствии с ГОСТ на товар.

Согласно пунктам 7.1-7.2 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта, устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности на товар, а также что поставляемый товар является новым (не бывшим в употреблении), не является предметом иных договорных (контрактных) обязательств и свободен от прав и притязаний третьих лиц. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

Грузополучатель обеспечивает режим хранения в соответствии с требованием производителя товара и в соответствии с требованиями ТУ (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, ответственность по настоящему контракту предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2.4, 8.3.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от 30 августа 2017 г. № 1042 за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2021 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств Учреждение поставило истцу товар на общую сумме 1 946 600 руб., в том числе полусапоги мужские хромовые утепленные для сотрудников учреждений и органов УИС ТУ8821-173-08570932-2010 в количестве 400 пар на общую сумму 650 000 руб., ботинки мужские кожаные с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов УИС Искусственный мех ТУ 8800-123-08570932 2007 с изменениями № 1, 2 в количестве 200 пар на общую сумму 328 400 руб., ботинки мужские с высокими берцами летние ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменениями № 1, 2 в количестве 200 пар на общую сумму 320 400 руб., ботинки женские с высокими берцами летние ТУ 8800-149-08570932-2008 в количестве 200 пар на общую сумму 309 400 руб., полуботинки мужские хромовые для сотрудников учреждений и органов УИС ТУ 15.20.13-267-08946314-2020 в количестве 300 пар на общую сумму 341 400 руб.

Приемка товара оформлена путем подписания товарных накладных от 29.03.2021 № 00000165, от 21.09.2021 № 00000416 и актов приема-передачи от 21.09.2021, от 29.03.2021.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации обуви от сотрудников, которые ее носили, стали поступать жалобы на ее качество, в связи с чем Управление с целью проведения экспертизы качества обуви заключило с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» государственные контракты от 20.12.2021 № 590, а также от 27.05.2022 № 249. Общая стоимость проведения экспертизы составила 49 950 руб.

По результатам проведенных экспертиз установлено несоответствие поставленной Учреждением обуви требованиям качества.

В связи с изложенным 02.03.2023 Управление направило в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 № исх-53/ТО/50-4644, в которой предложило Учреждению заменить оставшийся на складе истца некачественный товар, оплатить неустойку (штраф) в сумме 194 960 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы качества в сумме 49 950 руб.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки Учреждением некачественного товара Управление представило в дело экспертные заключения от 09.06.2022 № 185 и от 22.12.2021 № 440, подготовленные ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 № 440 полуботинки мужские хромовые для сотрудников учреждений и органов УИС ТУ 15.20.13-267-08946314-2020, 42 размера, 1 пара не соответствует условиям ГОСТ, наружная поверхность обуви, а именно кожа хромовая имеет низкое сопротивление к смятию и истиранию.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2022 № 185:

- изделие ботинки мужские кожаные с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов УИС, размер 43, 2 пары (летние, искусственный мех) ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменениями № 1, 2 не соответствует требованиям ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия» и ГОСТ 940-81 «Кожа для прокладки обуви. Технические условия». Толщина прокладки обуви менее 1.0 мм. Материал верха обуви имеет признаки кожи.

- изделие ботинки женские хромовые с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов УИС, размер 39, 1 пара ТУ 8800-149-08570932-2008 не соответствует требованиям ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия» и ГОСТ 940-81 «Кожа для прокладки обуви. Технические условия». Толщина прокладки обуви менее 1.0 мм. Материал верха и подкладки обуви имеет признаки кожи.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав содержание экспертных заключений от 09.06.2022 № 185 и от 22.12.2021 № 440, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают некачественность поставленного ответчиком товара.

По результатам повторной оценки данных заключений в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Во-первых, оба экспертных заключения выполнены за пределами срока, установленного пунктом 6.9 контракта, согласно которому экспертиза товара может проводиться не позднее 20 дней при иногородней поставке.

Во-вторых, из содержания экспертных заключений от 09.06.2022 № 185 и от 22.12.2021 № 440 усматривается, что предметом исследования являются комплекты обуви (по одной паре каждого вида). При этом в исследовательской части не отражен способ отбора образцов, нормативное обоснование их количества (одна пара из партии), равно как не указано, является ли товар новым или бывшим в употреблении. При этом последнее является существенным обстоятельством для установления соответствия обуви нормативным требованиям о качестве.

Между тем, из содержания экспертного заключения от 22.12.2021 № 440 следует, что предоставленный на исследование образец имеет повреждения наружной поверхности, предположительно термические или механические, в результате чего произошло изменение структуры наружной поверхности обуви. Поверхность обуви имеет многочисленные заломы и складки наружной части обуви.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 7.6 контракта грузополучатель обеспечивает режим хранения в соответствии с требованием производителя товара и в соответствии с требованиями ТУ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения режима хранения обуви в дело не представлено, при этом содержание экспертного заключения очевидно свидетельствует о том, что исследованный образец подвергался термическому либо механическому воздействию, что позволяет прийти к выводу о нарушении условий хранения.

Согласно заключению от 09.06.2022 № 185 предметом исследования эксперта стали три комплекта разной обуви – ботинки женские хромовые с высокими берцами; полусапоги мужские хромовые утепленные; ботинки мужские кожаные с высокими берцами. Однако в исследовательской части экспертом приведено абсолютно идентичное описание разных комплектов обуви: «комплект обуви черного цвета материал обуви текстиль резиновое изделие, металлические изделия, поверхность обуви предположительно изготовлена из материала кожи», что позволяет усомниться в достоверности проведенного исследования.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.9 контракта экспертиза товара проводится в соответствии с ГОСТ на товар.

Однако экспертом в обоих заключениях сделаны выводы о несоответствии исследованных образцов обуви ГОСТу 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия» и ГОСТу 940-81 «Кожа для прокладки обуви. Технические условия». Однако ГОСТ 939-88 распространяется на кожи хромового дубления для верха обуви, а ГОСТ 940-81  на кожи, выработанные из шкур животных и предназначенные для подкладки обуви, то есть оба ГОСТа устанавливают стандарты качества исходного материала (кожи), а не готового изделия (обуви).

При этом из ответа Ивановского филиала ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 29.09.2023 исх.40/36/3-293, который является разработчиком технических условий на обувь, производимую ответчиком, следует, что в ходе технологического процесса изготовления обуви из заготовок обуви кожаные детали подвергаются многократному механическому, химическому, температурному воздействию, что приводит к необратимому изменению толщины деталей в готовой обуви.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что в подтверждение того обстоятельства, что спорный товар был изготовлен из материалов надлежащего качества ответчиком в дело представлены сертификаты качества и экспертные заключения главного технолога Учреждения, а также паспорта готовой продукции в отношении кожи хромового дубления.

Доводы Управления о том, что из содержания указанных документов невозможно установить, что они относятся к спорному товару, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Также коллегия судей учитывает следующее.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, действующему ГОСТ на данный вид товара (пункты 2.3.2, 6.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту отражены требования к товару – ТУ 8821-173-08570932-2010, ТУ 8800-149-08570932-2008, ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. № 1, изм. № 2, ТУ 8820-151-08570932-2008, ТУ 15.20.13-267-08946314-2020.

Однако исследованные образцы обуви не проверялись экспертом на соответствие указанным ТУ.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в апелляционном суде рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара и Учреждение выразило согласие на ее проведение, однако данный вопрос был снят с рассмотрения, поскольку спорный товар был выдан со склада Управления ввиду необходимости обеспечения сотрудников форменным обмундированием (обувью).

Таким образом, повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт поставки Учреждением товара ненадлежащего качества, поскольку представленные им в дело экспертные заключения от 09.06.2022 № 185 и от 22.12.2021 № 440 имеют множество недочетов и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, их содержание опровергается представленными ответчиком документами о качестве сырья, из которого был изготовлен товар (обувь), а проведение по делу судебной экспертизы стало невозможным ввиду того, что истец распорядился спорным товаром.

Поскольку факт поставки Учреждением товара ненадлежащего качества не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и расходов на проведение досудебных экспертиз.

В данной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем до рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции Управление заявило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании Учреждения заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 № 551 (ботинки женские с высокими берцами летние 120 пар).

Поскольку частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным решение суда первой инстанции в части разрешения требования об обязании Учреждения заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 № 551 (ботинки женские с высокими берцами летние 120 пар) подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области от иска в части требования об обязании Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 № 551 (ботинки женские с высокими берцами летние 120 пар).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-8676/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-8676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк