﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-41815/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (ОГРН 1022301193969, ИНН 2308023766), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                          г. Краснодар,

в котором просит:

- Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-3582/2021 от 06.08.2021 г. по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-3582/2021 от 06.08.2021 г. по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 27.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Бжассо Карины Размиковны по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-35 82/2021 от 06.08.2021 г. ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) по факту непредставления в установленный информации о должностном лице, указанной в запросе УФАС по Краснодарскому краю, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Краснодарским УФАС России в адрес ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» был направлен запрос (исх. № 17034/7 от 16.06.2021 г.) о предоставлении информации о должностном лице, с надлежащим образом заверенными копиями документов на должность, должностные инструкции и т.д.

На основании статей 33 и 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» необходимо было в срок до 02.07.2021 г. представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (предварительно направить по электронной почте: to23@.fas.gov.ru) надлежащим образом заверенные копии следующих документов и материалов:

- сведения о должностном лице (Ф.И.О., должность, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, ИНН, служебный телефон, электронная почта), ответственном за осуществление действий, связанных с распространением в газете «Честное Пенсионерское» рекламы (№ 31 (421) от 29.07.2020 г.) на стр. 12 содержания: «Сливочное масло и мягкий сыр новинки от «Моей Станицы» и (№ 32 (422) от 05.08.2020 г.) и на стр. 11-12 содержания: «Экспресс-доставка от «Моя станица»-это удобно!... «Моя Станица» доставит свежие продукты» (дело № 023/05/8-452/2021), с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»);

- надлежащим образом заверенные копии документов (приказ о назначении на должность (решение), должностные инструкции (регламент) и др.), подтверждающих возложение на должностное лицо указанных полномочий.

В соответствии с информацией, указанной в запросе, срок предоставления сведений был указан до 02.07.2021 г. В соответствии с информацией, предоставленной ООО «НПС-Сибирь», запрос был получен Обществом 24.06.2021 г. Кроме того, указанный запрос был направлен на следующие адресы электронной почты: ig.shibalkin@yandex.ru, pyctam_01@inbox.ru. Однако в установленный антимонопольным органом срок информации представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О рекламе» неисполнение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О рекламе» влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. № 302-АД15-5169 по делу № А19-12482/2014, суд признал наличие права антимонопольных органов запрашивать информацию для целей осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В указанном постановлении суд отметил, что из норм ст. 33,34 Федерального закон «О рекламе» следует, что данным законом антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функции информации.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017 разъяснено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления функций по государственному контролю. Таким образом, административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности и нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Непредставление информации, препятствует осуществлению Краснодарским УФАС России государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

Согласно ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения - г. Краснодар.

Время совершения административного правонарушения - 03.07.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом нарушены сроки, установленные запросом (исх. № 17034/7 от 16.06.2021), которые являются пресекательными. 

Согласно пункту 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Согласно ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар», выразившиеся в непредставлении информации по запросу Краснодарского УФАС России, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере распространения рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» требований ч. 1 ст. 34 Закона о рекламе, т.е. непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Субъект административного правонарушения - ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар». В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения.

Общество имело возможность представить в Краснодарское УФАС России запрашиваемую информацию, однако не сделало этого, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение Обществом законных требований антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что составом нарушения ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истребуемую информацию не представило.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» административного правонарушения, установленного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, был выявлен уполномоченным должностным лицом и установлен в соответствующем протоколе №023/04/19.8-3582/2021 от 23.07.2021 г.

Протокол об административном правонарушении № 023/04/19.8-3582/2021 был составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар».

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» не представило антимонопольной службе истребованную информацию.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

Заявитель указал, что запрос о предоставлении сведений о должностном лице был направлен на электронную почту как ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» так и его представителя. Запрос был направлен вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, ознакомившись с первой страницей письма, определив ее смысловое содержание, ни общество, ни его представитель не ознакомились до конца с содержанием письма. ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» и его представитель проявили невнимательность и только в силу указанной невнимательности не ознакомились с запросом о предоставлении информации.

В соответствии с информацией, указанной в запросе, срок предоставления сведений был указан до 02.07.2021 г. В соответствии с информацией, предоставленной ООО «НПС-Сибирь», запрос был получен Обществом 24.06.2021 г. Вместе с тем, указанный запрос был направлен на следующие адресы электронной почты: ig.shibalkin@yandex.ru, pyctam_01@inbox.ru. Однако в установленный антимонопольным органом срок информации представлено не было.

Общество, будучи лицом, которому антимонопольным органом направлен обязательный для исполнения запрос, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения запроса, общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению с учетом требований законодательства.

Заявитель указал, что запрос был направлен в рамках решения вопроса о должностном лице ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар», которое необходимо прилечь к административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением Краснодарского УФАС России к административной ответственности привлечен генеральный директор общества. То есть, антимонопольным органом должностное лицо было установлено и привлечено к ответственности.

Поскольку в постановлении указано, что указанная информация была необходима антимонопольному органу для привлечения лица, совершившего административное правонарушение к установленной Законом ответственности. 

Таким образом, отсутствие ответа Общества создавало препятствие для осуществления Краснодарским УФАС России возложенных функций в рамках компетенции и осуществлению контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В отсутствие необходимой информации, антимонопольным органом был привлечен генеральный директор Общества, как лицо, ответственное за вышеуказанные действия.

ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» также указывает, что непредставление сведений о должностном лице не повлекло за собой существенной угрозы нарушения охраняемых ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля соблюдения законодательства при представлении запрашиваемых антимонопольным органом сведений, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Общество также указало, что на момент направления Краснодарским УФАС России запроса еще не было назначено лицо, ответственное за соблюдение законодательства о рекламе.

Однако, сведения о должностном лице не поступили в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Кроме того, лицо было обязано представить всю имеющуюся у него информацию о лицах, ответственных за распространение рекламы вышеуказанного содержания, либо причастных к ним. В том числе и информацию о должностном лице.

Заявителем не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым постановлением Краснодарского УФАС России и какие права заявителя подлежат восстановлению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В рассматриваемом случае ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля соблюдения законодательства при представлении запрашиваемых антимонопольным органом сведений, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя в совершенном правонарушении, прихожу к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим не допустимо применение статьи 2.9. КоАП РФ.

 Применение   в   рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, прихожу к выводу, что допущенное ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-3582/2021 от 06.08.2021, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                	                                        С.Н. Дуб