ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2414/2015

23 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей  Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 по делу                            №А84-2414/2015 (судья Погребняк А.С.)  

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» 

о взыскании 14 057 888,05 руб., в том числе основной долг в размере 9 084 984,33 руб., пеня в размере 4 031 001,02 руб., штрафные санкции в размере 941 888,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №10;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» -                              ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017; ФИО4 по доверенности от 11.04.2016,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» (далее – ответчик, общество) и с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 13.09.2016 (л.д.1 т.3), удовлетворенного определением суда от 13.09.2016 (л.д.11-12 т.3) просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.07.2013 №14-14 (далее - договор) за период с 01.03.2014 по 16.08.2016 в размере 9 084 984,33 руб., пеню в размере 4 031 001,02 руб., штрафные санкции в размере 941 888,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества в пользу департамента  задолженность по арендной плате в размере 2 351 458,12 руб., а также проценты в размере 92 250,53 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о государственной пошлине и расходах на проведение экспертизы. Суд первой инстанции руководствовался тем, что период взыскания арендной платы следует исчислять с 20.12.2015, то есть с даты, когда предмет аренды считается переданным арендатору.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что арендатор обязан нести бремя арендной платы с 01.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – ООО «Золотой ключик», являющееся третьим лицом по настоящему делу, также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Золотой ключик» в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы департамента и ООО «Золотой ключик» – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу №5020-58/2012 по иску ООО «Сатори-Крым ЛТД» к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании заключенным договора аренды коммунального имущества – иск был удовлетворен полностью, суд признал заключенным договор аренды коммунального имущества – встроенных нежилых помещений, площадью 512,5 кв.м. по адресу 

<

...> на условиях, определенных в редакции договора, предложенной ООО «Сатори-Крым ЛТД». Суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета передать ООО «Сатори-Крым ЛТД» коммунальное имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 512,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20.06.2012 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу №5020-58/2012 отменено, принято новое решение – в иске отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2013 по делу №5020-58/2012 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012 по делу №5020-58/2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу №5020-58/2012 было оставлено без изменений.

Согласно условиям договора, арендная плата составляет 80 350,55 грн. за первый месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Стороны условились, что договор действует с момента его подписания на протяжении 2 лет и 364 дней. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении либо изменении договора на протяжении одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Пунктом 8.1 договора определена ответственность сторон за неисполение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, арендатор оплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200% от учетной ставки Нацбанка Украины, действующей в период, за который начисляется пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ от 14.08.2013 по делу №5020-58/2012 о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее по тексту – СГС) передать ООО «Сатори-Крым ЛТД» коммунальное имущество – встроенные нежилые помещения, площадью 512,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На основании акта приема-передачи арендованного имущества от 06.02.2014 Фонд коммунального имущества СГС передал ООО «Сатори-Крым» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 512,50 кв.м. (л.д.27 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, передача недвижимого имущества проведена в соответствии с договором аренды от 18.07.2013 №14-14. При этом комиссией по передаче объекта недвижимости сделан вывод о том, что требуется проведение ремонтно-строительных работ.

Ответчиком на основании выставленного Фондом коммунального имущества СГС счета-акта от 06.02.2014 №27031 была внесена арендная плата за февраль 2014 года в размере 66 329,79 грн.

Справкой истца от 11.08.2015 подтверждается, что по договору аренды недвижимого имущества №14-14 от 18.07.2013 ООО «Сатори-Крым ЛТД» 19.02.2014 поступила оплата в сумме 66 329,79 грн. С 01.03.2014 по 31.07.2015 оплата задолженности не проводилась (л.д.91 т.2). 

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности за аренду имущества за период с 01.03.2014 по 16.08.2016, а так же штрафных санкций по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб, суд руководствуется следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

Как установлено судом, основание для арендных правоотношений между сторонами возникло 18.07.2013 (дата вступления в законную силу решения хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу №5020-58/2012), то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым - 18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к спорным правоотношениям, существовавшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и иные, действовавшие на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки. 

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению. 

В соответствии со статьей 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины). 

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. 

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). 

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора. 

Согласно части 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно положениям статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендодателю) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности, к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Положения приведенной нормы согласуются с нормами права Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 606 ГК РФ.

Из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу 5020-58/2012 усматривается содержание договора аренды коммунального имущества. 

Из него следует, что предметом договора аренды является коммунальное имущество, общей площадью 512,5 кв.м., расположенное по адресу пр. Нахимова 12, в г. Севастополе. Объект аренды используется для размещения торгового объекта по продаже кондитерских изделий, кафе, кафетерия, бара по реализации товаров подакцизной группы.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли арендные правоотношения, урегулированные  данным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему Договору.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 20.12.2015 указал, что фактически ответчик (арендатор) соответствующим предметом аренды не владел, поскольку оно было передано арендодателем в состоянии, исключающим возможность его эксплуатации по целевому назначению.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, приходит к аналогичному выводу.

Так, актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 06.02.2014 установлено неудовлетворительное состояние объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (л.д.39 т.2); выявлено нарушение противопожарного состояния объекта, согласно экспертному заключению Управления государственной службы по чрезвычайным ситуациям 05.03.2014.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 15.07.2016 №609/1-3, встроенные нежилые помещения общей площадью 512,5 кв.м. по адресу: пр. Нахимова, 12 не соответствовали санитарным, техническим нормам и правилам по состоянию на 06.02.2014. Эксплуатация (полная или частичная) указанных помещений с 06.02.2014 по 20.12.2015 по их целевому назначению без проведения ремонтно-строительных работ невозможна, ввиду их несоответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений. 

19.03.2014, 03.09.2014 ответчик обращался в адрес арендодателя с ходатайством о проведении реконструкции арендованных помещений за счет собственных средств.

Из материалов дела усматривается, что только 17.04.2015 арендодатель издал приказ №02-03/29 о даче согласия на проведение реконструкции имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, установив срок их проведения - в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на начало работ (л.д.54 т.2).

Согласно договору от 01.07.2016 №8, заключённому между ООО «Сатори-Крым ЛТД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), выполнение работ по ремонту помещения по адресу: пр. Нахимова, 12 предусмотрено с 01.07.2015 по 20.12.2015, то есть до истечения двенадцатимесячного срока. 

Таким образом, истец передал ответчику имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением без проведения ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. 

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу А19-1917/2013. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения п.1 ст.612 ГК РФ и уменьшил период начисления арендной платы.

Давая оценку периоду, за который ответчик может быть освобожден от оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период невозможности использования предмета аренды, неоднократные обращения арендатора в адрес арендодателя с заявлениями о даче согласия на осуществление ремонтных работ, дату издания арендодателем приказа № 02-03/29 – 17.04.2015. Также суд правильно принял во внимание, что фактически ремонтные работы в арендованном помещении были окончены 20.12.2015, что соответствует сроку в 12 месяцев, предоставленного арендодателем для осуществления ремонтных работ (ремонт закончен до истечения указанного срока).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 351 458,12 рублей за период с 20.12.2015 по август 2016 года.

Отказывая истцу во взыскании арендной платы за период до 20.12.2015, суд первой инстанции  также верно отказал во взыскании пени и 3 % годовых, сославшись на то, что поскольку нарушение обязательства за указанные период не установлено, отсутствуют основания для применения мер ответственности на его не исполнение.

Давая оценку требованиям истца о взыскании пени, суд правильно исходил из следующего. Договором аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200% от учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате признаны частично обоснованными и подлежащими взысканию за период с 20.12.2015 по август 2016 года включительно, суд, соответственно, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 20.12.2015.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2015 по 13.09.2016 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно статье 3 Закона Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» и части 2 статьи 343 ХК Украины, размер пени за просрочку платежа не может превышать двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня. Если в заключенном договоре указан более высокий размер пени, чем представленный в этой норме, применению подлежит пеня в размере двойной учетной ставке (подпункт 2.9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.12.2013 № 14 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств»).

Учитывая, что арендные отношения между сторонами в настоящем случае продолжались и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а предметом договора аренды является имущество публично правовой собственности (государственная собственность субъекта федерации), в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» городом Севастополем могли быть урегулированы особенности имущественных и земельных отношений посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов.

Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон №104-ЗС) (статья 18) установлены правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014.

Так, согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 104-ЗС, с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015.

Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона № 104-ЗС).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец просит взыскать пеню в рублях, производит расчет исходя из задолженности в рублях, однако, применяет законодательство Украины и просит взыскать пеню в рублях по двойной учетной ставке НБУ, что противоречит нормам законодательства.

Начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отказал во взыскании неустойки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16 (ответ на вопрос №2), о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ будет означать освобождение ответчика какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде оплаты арендной платы за период, признанный судом обоснованным.

Исходя из признанного обоснованным периода задолженности с 20.12.2015 по август 2016 года, судом первой инстанции произведён расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет 92 250,53 рубля.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 2 351 458,12 руб. - основная задолженность, 92 250,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы не содержит доводов в опровержение правильности указанных расчетов.

При этом апелляционный суд отмечает, что права и законные интересы ООО «Золотой ключик» оспариваемым судебным актом никак не затрагиваются. 

Указанное общество является одним из претендентов на владение предметом аренды.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 по делу №А84-2414/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   А.А. Тарасенко

Судьи   Е.А. Остапова

   Н.И. Сикорская