ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3148/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КИРОВКАМЕНЬ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2021,

Министерства социального развития Кировской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-46-01,

государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2022 № 409,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства социального развития Кировской области и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу № А28-3148/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИРОВКАМЕНЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству социального развития Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо −ФИО5)

об обязании возместить расходы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВКАМЕНЬ» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском об обязании Министерства социального развития Кировской области (далее – Министерство) и Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» (далее – Управление) возместить 1 036 500 руб. расходов (далее – Расходы) на изготовление и установку Исполнителем надгробного памятника (далее – Памятник, Надгробие) Герою Социалистического ФИО6 Ивановичу (далее – Дьякону) в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера Ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление).

В деле в качестве соответчика Судом привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение).

Решением Суда от 11.08.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Министерство и Отделение обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Министерство в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества

В обоснование Жалобы Министерство указывает, в частности, что в материалы дела представлены два противоречивых  акта выполненных работ по изготовлению и установке Надгробия (далее – Акты), согласно одному из которых стоимость установки Памятника на бетонном основании составила 172 900 руб., согласно другому – 207 900 руб., а стоимость монтажа Памятника в первом Акте определена в размере 168 000 руб., во втором – 133 000 руб. Кроме того, по одной из калькуляций на установку Памятника (далее – Калькуляции) стоимость материалов составила 101 650 руб., по другой – 76 650 руб., а стоимость работ по установке Памятника на постамент в соответствии с первой Калькуляцией определена в сумме 125 000 руб., в соответствии со второй – 90 000 руб. При этом Надгробие имеет не предусмотренные Постановлением элементы и надписи, а некоторые элементы Надгробия превышают установленные Постановлением максимальные размеры. Между тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления дополнительные расходы, связанные с изменением установленного образца Надгробия, оплачиваются семьей умершего или организацией-спонсором. В связи с этим Министерство полагает, что обоснованными являются Расходы лишь в сумме 807 580 руб.

Отделение в своей Жалобе просит отменить Решение и направить дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Отделение указывает, в частности, что Истец не доказал Расходы, поскольку не представил подтверждающие их первичные документы, а заявленные Обществом Расходы завышены и не соответствуют рыночным ценам на аналогичные работы, материалы, что подтверждено сведениями интернет-страниц компаний «Мастер камня» и «Память43». Кроме того, как и Министерство, Отделение ссылается на противоречивость Актов, на превышение размеров Надгробия над установленными Постановлением максимальными размерами, а также на наличие не предусмотренных Постановлением элементов Надгробия. При этом Отделение заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения Расходов (далее – Ходатайство).

Истец в отзыве на Жалобу Министерства просит отказать в удовлетворении последней.

Управление и третье лицо отзывы на Жалобы не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и Отделения просили удовлетворить Жалобы и Ходатайство по изложенным в них основаниям, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении Жалоб и Ходатайства по основаниям, которые указаны Истцом в отзыве на Жалобу Министерства.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 Общество и ФИО5 заключили договор № 1 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался изготовить и установить Надгробие на могиле умершего Героя Социалистического Труда ФИО7.

Как следует из пункта 1.2 Договора,  материалы, из которых должно быть изготовлено Надгробие, количество его элементов, их размеры и иные параметры Надгробия не превышали характеристик, которые предусмотрены Постановлением.

При этом в силу пункта 1.3 Договора сумма Договора составила 1 036 500 руб.

Исполнитель выполнил предусмотренные Договором обязательства, что заявители Жалоб не опровергают, как не оспаривают и наличие обязанности возместить Обществу соответствующие денежные средства за счет средств федерального бюджета.

Ссылки Министерства и Отделения на то, что фактически Надгробие имеет не предусмотренные Постановлением элементы и надписи, а некоторые элементы Надгробия превысили установленные Постановлением максимальные размеры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, цена Договора была определена исходя из параметров Надгробия, которые не превышали предусмотренные Постановлением характеристики, и заявители Жалоб не представили доказательства того, что на самом деле цена Договора была определена с учетом того, что фактические параметры Надгробия будут отличаться от характеристик, определенных Постановлением.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителей Жалоб на расхождение стоимости некоторых указанных в Калькуляциях и Актах материалов и работ, так как это не повлияло на общую цену Договора.

Доводы Министерства и Отделения о завышении Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили Суду относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения и, несмотря на предложение Суда о назначении соответствующей оценочно-технической экспертизы, не дали согласия на проведение последней.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции, в связи с чем Ходатайство Отделения не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. 

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Общества, Министерства и Отделения, изучив доводы Жалоб и отзыва Истца на Жалобу Министерства, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу № А28-3148/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства социального развития Кировской области и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова