04 июня 2019 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7344/2013

г. Тула

04 июня 2019 года

20АП-1172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роснано» на определение Арбитражного суда Смоленской области                                           от 22 января 2019 года по делу № А62-7344/2013, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Роснано» 

о признании договора цессии от 10.12.2013 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СмолБелСтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Смоленский Банк»,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Роснано» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2019),

- от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), 

- от Центрального банка РФ – представителя ФИО4 (доверенность от 09.06.2018), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2019 года признана недействительной сделка - договор цессии от 10.12.2013, заключённый между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано». 

Применены последствия недействительности сделки: 

- восстановлена задолженность ЗАО «СмолБелСтройКомплект» перед                              ОАО «Смоленский Банк» в размере 395 000 000 руб. по следующим договорам: договор кредитной линии № 

<

***> от 24.11.2011; договор кредитной линии № 12/13-КЛ от 27.02.2013; договор кредитной линии № 43/13-КЛ от 28.06.2013. 

- ОАО «Смоленский Банк» восстановлен в правах залогодержателя по следующим договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 64-И от 24.11.2011; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 12/13-И от 27.02.2013; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 43/13-И от 28.06.2013; 

- АО «Роснано» обязано передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 10.12.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Роснано» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор цессии от 10.12.2013 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеется картотека неисполненных платежей.

Указывает, что необоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии от 10.12.2013 является недействительной сделкой также по 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в обособленном споре по оспариванию сделки извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК, пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представителей в судебное заседание не направили. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) дело рассматривается без участия иных лиц в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» банкротом. Определением арбитражного суда от 13 января 2014 года заявление Банка России принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года                   ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим                              ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

21.04.2014 конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор цессии от 10.12.2013, заключённый между                       ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано», и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. 

В дело представлен договор цессии от 10.12.2013, заключенный ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано», в соответствии с условиями которого ОАО «Смоленский Банк» уступает, а АО «Роснано» принимает права требования к ЗАО «СмолБелСтройКомплект» на общую сумму в размере 395 000 000 руб. по трем кредитным договорам, с обеспечением в виде трех договоров залога недвижимости.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» (в котором участвовали эти же лица), судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу А62-7344/2013, стр. 4-6). 

24.03.2011 года между ООО КБ «Смоленский Банк» и АО «Роснано» был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым последнему в ООО КБ «Смоленский Банк» был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

По состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств на расчетном счете АО «Роснано» № 

<

***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк», составлял 738 375 762,90 руб. 

При этом, 06.12.2013 (после обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» банкротом) ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано» заключили соглашение о погашении задолженности, согласно пункту 1 которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор банковского счета с 07.12.2013. 

По условиями соглашения Банк принял на себя обязательство в срок до 13.01.2014 погасить задолженность по договору банковского счета в сумме 738 375 762,90 руб. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк», предусмотренных соглашением, сторонами заключены следующие договоры залога: договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013 (залог прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО «ЭСТО-Вакуум» от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387, от 11.04.2013 № 2435 и кредитным договорам с ЗАО «СмолБелСтройКомплект» от 24.11.2011 № 

<

***>, от 27.02.2013 № 12/13-КЛ, от 28.06.2013 № 43/13- КЛ); и договор залога ценных бумаг от 07.12.2013 № 1 (залог инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 732 893,32326 пая, без передачи ценных бумаг залогодержателю). 

Вышеуказанными договорами залога установлено, что в случае неисполнения Банком обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета залогодержатель – АО «Роснано» имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Также, 09.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано» заключено дополнительное соглашение к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013, согласно которому ОАО «Смоленский Банк» передает АО «Роснано» в обеспечение обязательств, указанных в Соглашении о погашении задолженности от 06.12.2013, векселя ОАО «Смоленский Банк» № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и                         № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб., всего на общую сумму 596 758 896 руб. При этом по соглашению сторон залоговый индоссамент на переданных векселях не проставлялся. Стороны также установили, что в случае предъявления векселей к оплате, задолженность ОАО «Смоленский Банк» уменьшается на сумму номинальной стоимости предъявленного векселя.

Одновременно, лица, участвующие в деле, заключили оспариваемый в настоящем обособленном споре договор цессии от 10.12.2013, который заключен ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», действующего в качестве агента от имени и в интересах АО «Роснано». В соответствии, с условиями договора цессии от 10.12.2013 ОАО «Смоленский Банк» уступило, а АО «Роснано» приняло на себя права требования к ЗАО «СмолБелСтройКомплект» по кредитным договорам, ранее переданным в залог АО «Роснано» (в обеспечение исполнения обязательства Банка по соглашению о расторжении договора банковского счета с АО «Роснано»).

Согласно акту приема передачи ценных бумаг от 10.12.2013 к договору цессии от 10.12.2013 в качестве оплаты уступаемых прав АО «Роснано» передало Банку простой вексель ОАО «Смоленский Банк», № 0010001 номинальной стоимостью 243 383 133 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 13.01.2014 (это срок, до которого Банк обязался погасить задолженность по договору банковского счета).

Права требования, явившиеся предметом оспариваемого договора уступки,  возникли из следующих кредитных договоров, заключенных между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект» (том 1 настоящего обособленного спора): 

- договор кредитной линии № 

<

***> от 24.11.2011. Сумма кредита: 210 000 000 руб. Срок погашения до 24.11.2014. Процентная ставка: 17% годовых. 

- договор кредитной линии № 12/13-КЛ от 27.02.2013. Сумма кредита: 210 320 000 руб. Срок погашения до 27.02.2018. Процентная ставка: 17% годовых. 

- договор кредитной линии № 43/13-КЛ от 28.06.2013. Сумма кредита: 50 000 000 руб. Срок погашения до 29.06.2018. Процентная ставка: 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам кредитной линии между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект» заключены договоры залога имущества, принадлежащего ЗАО «СмолБелСтройКомплект»: 

- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 64-И от 24.11.2011 с дополнительным соглашением от 13.05.2012;

 - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 12/13-И от 27.02.2013;

- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 43/13-И от 28.06.2013.

10.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», действующего в качестве агента от имени и в интересах ОАО «Роснано» заключен оспариваемый договор цессии, в соответствии с условиями которого ОАО «Смоленский Банк» уступает, а АО «Роснано» принимает права требования к ЗАО «СмолБелСтройКомплект» на общую сумму в размере 395 000 000 руб. по кредитным договорам, ранее переданным в залог АО «Роснано»:

- договор кредитной линии от 24.11.2011 № 

<

***>, сумма передаваемых прав требований, согласно справке кредитного управления ОАО «Смоленский Банк», по состоянию на 07.12.2013 составила 135 000 000 руб.; 

- договор кредитной линии от 27.02.2013 № 12/13-КЛ, сумма передаваемых прав требований, согласно справке кредитного управления ОАО «Смоленский Банк», по состоянию на 07.12.2013 составила 210 000 000  руб.; 

- договор кредитной линии от 28.06.2013 № 43/13-КЛ, сумма передаваемых прав требований, согласно справке кредитного управления ОАО «Смоленский Банк», по состоянию на 07.12.2013 составила 50 000 000 руб.

Так же в соответствии с пунктом 1.7. договора цессии одновременно с передачей прав требования, указанных в пункте 1.1. договора, к АО «Роснано» переходят права залогодержателя по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником в обеспечение вышеуказанных договоров кредитной линии: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 64-И от 24.11.2011 (с  дополнительным соглашением к нему от 13.05.2012); договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 12/13-И от 27.02.2013; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 43/13-И от 28.06.2013. 

Пунктом 2.2. договора цессии стороны оценили переданные права требования на сумму 243 383 133 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии стороны договорились, что в счёт оплаты уступаемых прав требований АО «Роснано» передает ОАО «Смоленский Банк» простой вексель: эмитент ценной бумаги - ОАО «Смоленский Банк» № 0010001, от 09.12.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 13.01.2014, номинальная стоимость - 243 383 133 руб., оценочная стоимость - 243 383 133 руб.

Указанный вексель и вексель № 0010002, также выданный Банком 09.12.2013, с вексельной суммой 353 375 763,00 руб., с датой и условиями погашения «по предъявлению, но не ранее 13.01.2014», АО «Роснано» передало ООО «ЭСТО-Вакуум» в соответствии с условиями агентского договора от 09.12.2013 б/н для исполнения агентом поручения принципала по совершению комплекса мероприятий, направленных на погашение задолженности Банка перед принципалом (пункт 1.5 агентского договора).

Данные простые векселя также получены АО «Роснано» от Банка в обеспечение исполнения обязательств последнего по соглашению о погашении задолженности, на основании дополнительного соглашения от 09.12.2013 к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013. 

Сделка по выдаче векселей ОАО «Смоленский Банк» впоследствии была оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожная мнимая сделка. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу А62-7344/2013 требования конкурсного управляющего Банком удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда первой инстанции было отменено в части применения последствий недействительности сделки. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу № А62-7344/2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений.

Конкурсный управляющий Банком заявляет, что договор цессии от 10.12.2013 заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано» обладает признаками недействительной сделки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 10.12.2013, заключённого  ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.  

Обжалуемым определением от 22 января 2019 года суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сделку признал недействительной, применил последствия ее недействительности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2014 года по делу А62-728/2014 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «СмолБелСтройКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СмолБелСтройКомплект» по делу А62-728/2014 требования ОАО «Смоленский Банк» по кредитным договорам, задолженность по которым явилась предметом уступки по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору цессии, включены в реестр требований кредиторов должника (пояснения Банка с документами, подтверждающими обстоятельства включения в реестр, в томе 32, стр.109-133). 

Имущество, являвшееся предметом залога по кредитным договорам, реализовано на проведенных в рамках конкурсного производства ЗАО «СмолБелСтройКомплект» торгах. Конкурсный управляющий ЗАО «СмолБелСтройКомплект» выплатил ОАО «Смоленский Банк» денежные средства, полученные за счет реализации залогового имущества на общую сумму 88 413 260,10 руб., платежные поручения с соответствующим назначением платежа приобщены к материалам настоящего дела (том 32, стр. 131-133).

Определением от 05 сентября 2018 года по А62-728/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «СмолБелСтройКомплект» завершено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о признании договора цессии недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания для признания сделок должника, признанного банкротом, установлен главой III.1 Закона о банкротстве. Особенности признания сделок кредитной организации, признанной банкротом, урегулированы статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 13.12.2013, соответственно, оспариваемый договор цессии совершен 06.12.2013 в течение месяца до назначения временной администрации.

Для признания недействительными сделок, совершенных в течение месяца до назначения временной администрации, необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок, совершенных в пределах шести месяцев до назначения временной администрации, дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оценив обстоятельства дела, с учетом ранее установленных судом при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый в рамках настоящего разбирательства договор цессии от 10.12.2013, является частью согласованной совокупности действий ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «Роснано», направленной на достижение единого гражданско-правового результата, а именно: удовлетворения требований ОАО «Роснано» к ОАО «Смоленский Банк» по договору банковского счета преимущественно перед требованиями иных кредиторов, при наличии у Банка признаков неплатежеспособности, на основании соглашения о расторжении договора банковского счета.

Такие действия охватываются диспозицией пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Совокупности действий ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано», направленная на достижение единого гражданско-правового результата в виде предпочтительного удовлетворения требования АО «Роснано» по расторгаемому договору банковского счета совершена в пределах месяца до назначения временной администрации ОАО «Смоленский Банк» (временная администрация назначена 13.12.2013; соглашение о расторжении договора банковского счета заключено 06.12.2013; договоры залога прав требования и ценных бумаг 07.12.2013; дополнительное соглашение о передаче в уплату по соглашению векселей 09.12.2013; эмитированы векселя Банком 09.12.2013; оспариваемый договор уступки заключен 10.12.2013). 

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что условием для признания такой сделки недействительной служат следующие обстоятельства: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемая совокупность действий ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано» привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. А также могло привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (поскольку требования клиентов банка, поступающих после 29.11.2013, уже не могли быть исполненными). 

В обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» установлено, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, соглашение о расторжении договора банковского счета было заключено (06.12.2013) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановление Пленума № 63).

То обстоятельство, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-7344/2013 (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018, 18.07.2018, 01.03.2018, от 07.11.2017, от 21.08.2017, от 05.07.2017 от 31.01.2017, от 28.11.2016, от 26.10.2016, от 19.10.2016, от 10.10.2016, от 28.09.2016 и т.д.), и не требует дальнейшего доказывания при рассмотрении каждого последующего спора о признании сделок должника недействительными. 

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершенные в течение шести месяцев до назначения временной администрации).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N№ 18245/12 по делу № А47-4285/2011). 

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» конкурсный управляющий не доказал осведомленности АО «Роснано» о неплатежеспособности должника на период совершения совокупности действий ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано», направленной на достижение единого результата (соглашение о расторжении договора банковского счета заключено 06.12.2013; договоры залога прав требования и ценных бумаг 07.12.2013; дополнительное соглашение о передаче в уплату по соглашению векселей 09.12.2013; эмитированы векселя Банком 09.12.2013; оспариваемый договор уступки заключен 10.12.2013). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что АО «Роснано» располагало либо должно было располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имело возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. 

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда области (абзацы 4, 5 на стр. 22 обжалуемого определения) о доказанности наличия в действиях сторон по исполнению соглашения о расторжении договора банковского счета (частью которого является оспариваемый в настоящем споре договор цессии от 10.12.2013)  признаков злоупотребления правом и целей причинения вреда. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки (у все совокупности действий) пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. 

Учитывая взаимосвязанность действий (соглашение о расторжении договора банковского счета заключено 06.12.2013; договоры залога прав требования и ценных бумаг 07.12.2013; дополнительное соглашение о передаче в уплату по соглашению векселей 09.12.2013; эмитированы векселя Банком 09.12.2013; оспариваемый договор уступки заключен 10.12.2013) сторон, апелляционный соглашается с выводом суда области о наличии у оспариваемой сделки - договора уступки прав требования от 10.12.2013 – состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При оценке обстоятельств заключения ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано» оспариваемого договора цессии от 10.12.2013 апелляционный суд пришел к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков неравноценности встречного исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «Роснано» заключен договор цессии (за три дня до назначения временной администрации), в соответствии, с условиями которого ОАО «Смоленский Банк» уступает, а АО «Роснано» принимает права требования к ЗАО «СмолБелСтройКомплект» на общую сумму в размере 395 000 000 руб. по кредитным договорам: от 24.11.2011 № 

<

***> (сумма передаваемых прав требований составила 135 000 000 руб.); от 27.02.2013 № 12/13-КЛ, (сумма передаваемых прав требований составила 210 000 000  руб.);  от 28.06.2013 № 43/13-КЛ (сумма передаваемых прав требований составила 50 000 000 руб.).

Так же в соответствии с пунктом 1.7. договора цессии одновременно с передачей прав требования, к АО «Роснано» переходят права залогодержателя по следующим договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 64-И от 24.11.2011; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 12/13-И от 27.02.2013;  договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 43/13-И от 28.06.2013.

Пунктом 2.2. договора цессии стороны оценили передаваемые права требования на сумму 243 383 133 руб. 

Кроме того, оспариваемым договором установлено (пункт 2.3. договора цессии), что в счёт оплаты уступаемых прав требований АО «Роснано» передает ОАО «Смоленский Банк» простой вексель: эмитент ценной бумаги - ОАО «Смоленский Банк» № 0010001, от 09.12.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 13.01.2014, номинальная стоимость - 243 383 133 руб., оценочная стоимость -243 383 133 руб.

Указанный вексель и вексель № 0010002, также выданный Банком 09.12.2013, с вексельной суммой 353 375 763,00 руб., с датой и условиями погашения «по предъявлению, но не ранее 13.01.2014», АО «Роснано» передало ООО «ЭСТО-Вакуум» в соответствии с условиями агентского договора от 09.12.2013 б/н, заключенного между ООО «ЭСТО-Вакуум» (агент) и АО «Роснано» для исполнения поручения по совершению комплекса мероприятий, направленных на погашение задолженности Банка перед принципалом (пункт 1.5 агентского договора).

Данные простые векселя получены АО «Роснано» от Банка в обеспечение исполнения обязательств последнего по соглашению о погашении задолженности по расторгнутому сторонами договору банковского счета.

Сделка по выдаче векселей ОАО «Смоленский Банк» впоследствии была оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» по основаниям, предусмотренным статьей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожная мнимая сделка. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу А62-7344/2013 требования конкурсного управляющего Банком удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда первой инстанции было отменено в части применения последствий. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу № А62-7344/2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений).

Как следует из постановления суда кассационной инстанции (абзац 3 на стр. 8 постановления от 06.09.2018), суд округа поддержал вывод нижестоящих судов о том, что в результате выдачи должником векселей, произошло безосновательное формирование вексельной задолженности ОАО «Смоленский Банк», при отсутствии какого-либо встречного исполнения, участники сделки совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения должником денежного предоставления от векселеполучателя против выдачи собственного простого векселя. 

Действия сторон признаны судом при рассмотрении обособленного спора о признании действий по выдаче векселей недействительными сделками недобросовестными.

Суды установили, что в рассматриваемом случае АО «Роснано», безвозмездно приобретая векселя и сразу же используя их в качестве платежного средства, с учетом названных выше положений, действовало явно недобросовестно. В свою очередь, ОАО «Смоленский Банк» также действовал недобросовестно, выдавая за три дня до отзыва лицензии безвозмездно собственные векселя для предоставления их в качестве обеспечения исполнения обязательств перед АО «Роснано», что противоречит разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (стр. 9-10 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу № А62-7344/2013). 

При этом суды пришли к выводу, о том, что действия по выдаче собственных простых векселей должника № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб. в пользу АО «РОСНАНО» являются ничтожными, вследствие чего признал данные сделки недействительными.

Таким образом, условия договора о встречном предоставлении по оспариваемой сделке (пункты 2.2 и 2.3) представляют из себя согласование цены уступаемых прав требования ниже номинальной (право требования на сумму 395 000 000 руб. уступлено по цене 243 383 133 руб., то есть по цене в 1,7 раза меньше ее стоимости), при этом в уплату за эту цену предусмотрена передача векселя как средства платежа, сделка по выдаче которого ОАО «Смоленский Банк» признана ничтожной. 

Апелляционный суд полагает, что такое встречное предоставление за передаваемые по договору уступки прав требований права является неравноценным встречным предоставлением. Условия договора предусматривают передачу прав требования, в оплату которой АО «Роснано» фактически не может ничего представить.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора цессии от 10.12.2013 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемой сделкой цессии от 10.12.2013 мог быть причинен вред кредиторам. Уступка прав требований Банка по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, является выбытием активов в виде права на истребование кредиторской задолженности, и при безвозмездном характере сделки могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор цессии от 10.12.2013 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не может согласиться, в том числе, и с учетом обстоятельства наличия картотеки неисполненных платежей, а также в силу следующего.

Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов, в виде права на получение кредиторской задолженности, в том числе в преддверии банкротства, не отнесено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что заключение 10.12.2013 оспариваемого договора уступки в период, предшествующий отзыву у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении ОАО «Смоленский Банк» временной администрации, не обосновано разумными экономическими причинами. 

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признании сделки цессии от 10.12.2013 недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «СмолБелСтройКомплект» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитным договорам в размере 395 000 000 руб., а также путем восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договорам залога, в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Условиями оспоренного договора уступки прав требования от 10.12.2013 было предусмотрено, что ОАО «Смоленский Банк» передаст ОАО «Роснано» права требования к ЗАО «СмолБелСтройКомплект» по трем кредитным договорам, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В то же время, фактического исполнения обязанности Банка по передаче прав требования контрагенту по договору не произошло.

Более того, ОАО «Смоленский Банк» самостоятельно реализовал указанные права требования к ЗАО «СмолБелСтройКомплект», предъявив требования, являвшиеся предметом оспоренной уступки, в качестве требования кредитора в деле о банкротстве  ЗАО «СмолБелСтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2014 года по делу А62-728/2014 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «СмолБелСтройКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СмолБелСтройКомплект» по делу А62-728/2014 требования ОАО «Смоленский Банк» по кредитным договорам, задолженность по которым явилась предметом уступки по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору цессии, включены в реестр требований кредиторов должника (пояснения Банка с определениями о включении требований в реестр, и документами, подтверждающими обстоятельства включения в реестр, в томе 32, стр.109-133).  

Имущество, являвшееся предметом залога по кредитным договорам, реализовано на проведенных в рамках конкурсного производства ЗАО «СмолБелСтройКомплект» торгах. Конкурсный управляющий ЗАО «СмолБелСтройКомплек» выплатил ОАО «Смоленский Банк» денежные средства, полученные за счет реализации залогового имущества на общую сумму 88 413 260,10 руб., платежные поручения с соответствующим назначением платежа приобщены к материалам настоящего дела (том 32, стр. 131-133).

Определением от 05 сентября 2018 года по А62-728/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «СмолБелСтройКомплек» завершено.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением от 05 сентября 2018 года по А62-728/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «СмолБелСтройКомплект» завершено.

Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении ЗАО «СмолБелСтройКомплект» внесена в реестр 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что реституция в виде восстановления задолженности ЗАО «СмолБелСтройКомплект» перед ОАО «Смоленский Банк» по трем спорным кредитным договорам в размере 395 000 000 руб. невозможна в связи с погашением обязательств по указанным кредитным договорам в результате завершения конкурсного производства, а также в связи с прекращением должника. 

 Так же апелляционный суд полагает невозможным применение реституционного требования в виде восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договорам залога в виду следующего.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения залога, среди которых: прекращение обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352) и реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (пункт 4 части 1 статьи 352). 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Учитывая вышеизложенное и то, что залог прекратился, в связи с продажей заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что для применения реституции в виде восстановления права залога в настоящем случае отсутствуют основания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ОАО «Смоленский Банк» реализовал данное право залога, получив удовлетворение своих требований в качестве залоговых в деле о банкротстве ЗАО «СмолБелСтройКомплект».

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «СмолБелСтройКомплект» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.11.2011, № 12/13-КЛ от 27.02.2013, № 43/13-КЛ от 28.06.2013 в размере                 395 000 000 руб., а также в виде восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договорам залога № 64-И от 24.11.2011, № 12/13-И от 27.02.2013, № 43/13-И от 28.06.2013; не подлежат удовлетворению. 

Требование ГК АСВ об обязании АО «Роснано» передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 10.12.2013 не является реституционным по отношению к заявлению о признании сделки уступки прав требований от 10.12.2013 недействительной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также полагает его не подлежащим удовлетворению. 

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что фактически сделка уступки прав требования не исполнена (ОАО «Смоленский Банк» самостоятельно реализовал права требования путем предъявления требований в деле о банкротстве  ЗАО «СмолБелСтройКомплект»), применение к оспариваемой сделке квалификации, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможно. 

При квалификации действий, совершенных за счет имущества должника, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, одним из обязательных условий признания сделки недействительной является доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае фактического исполнения сделки по передаче прав требований к АО «Роснано» не доказано, апелляционный суд пришел к выводу, основания предполагать причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2019 года по делу № А62 - 7344/2013 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки. 

Апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2019 года по делу                № А62-7344/2013 отменить в части применения реституции.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области                         от 22 января 2019 года по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова