Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.11.2024                                                                                        Дело №А41-28578/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 11.11.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 19 229 934, 10 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее – истец, АО «МОСТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик, ПАО «КАМАЗ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договорам от 02.02.2023 № 02/23-13-Д, № 02/23-14-Д в размере 19 229 934, 10 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «СЕРВИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ», в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.02.2023 между АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – заказчик) и ПАО «КАМАЗ» (далее – поставщик) заключены договоры № 02/23-13-Д (далее – договор №1), № 02/23-14-Д (далее – договор № 2) в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (329 автобусов по договору №1 и 80 автобусов по договору №2) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договоров комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются договором, в том числе приложением 5 к договору «техническое задание» (далее – техническое задание).

Согласно п. 2.1 договора №1 цена договора составляет 4 348 195 600 руб., в том числе НДС – 724 699 266, 67 руб. (далее – цена договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 2 цена договора составляет 1 079 125 200 руб., в том числе НДС - 179 854 200 руб.

Согласно п. 6.1 договоров поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

В течение гарантийного срока эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию автобусов до их устранения.

За период с 09.01.2024 по 10.02.2024 выявлены случаи нарушения сроков устранения недостатков товара в течение гарантийного срока, свыше 10 дней без дополнительного согласования с заказчиком, то есть с нарушением срока выполнения гарантийных обязательств (274 случая по договору №1 и 57 случаев по договору №2).

Истцом составлено 274 рекламационных акта по договору №1 и 57 рекламационных акта по договору №2, направленных по адресу электронной почты ответчика.

В соответствии с п. 7.3.1 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара; в размере 0,5 процента от цены товара, поставленного с недостатками в случае нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара; в размере 0,1 процента от суммы не возвращенных денежных средств в случае несоблюдения поставщиком срока возврата денежных средств; в размере 0,1 процента от цены договора, в отношении которой допущено несоблюдение сроков в случае несоблюдения поставщиком иных сроков, установленных договором, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.3.5 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договорами, которые не имеют стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 составляет 1 370 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 составляет 17 859 522, 06 руб.

По указанным основаниям 21.02.2024 истец направил в адрес ответчику претензию от 19.02.2024 № 20/2исх/29-04/20 с требованиями об оплате неустойки.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В своем заявлении АО «МОСТРАНСАВТО» ссылается на следующие положения.

Как указано в п. 8 приложения № 5 к договорам (техническое задание): 

- поставщик товара гарантирует исправную и бесперебойную работу подвижного состава, поставленного в рамках договора поставки, в течение гарантийного срока, предусмотренного техническим описанием (приложение № 1 к техническому заданию). 

- гарантия поставщика распространяется на все детали, узлы и агрегаты и на все составляющие его части (комплектующие изделия) в соответствии с техническим описанием на поставленный подвижной состав.

- в случае, если неисправность является гарантийным случаем, она должна быть устранена поставщиком в соответствии с техническим описанием. Срок исчисляется с момента получения поставщиком рекламационного акта от заказчика.

Так же, приложением № 5 предусмотрен порядок организации рекламационно-претензионной работы, согласно которому:

- в случае возникновения неисправности на подвижном составе в период гарантийного срока эксплуатации, заказчик в течении 1-х суток заполняет рекламационный акт, с подробным указанием выявленного дефекта, и направляет его на электронные адреса в соответствии со списком представленным поставщиком, а также в единый сервисный центр поставщика.

- продавец после получения и обработки рекламационного акта, в течение 1-х суток с момента получения акта, направляет заказчику извещение о дате и месте проведения работ по устранению неисправности на подвижном составе, но в пределах срока, указанного в техническом описании.

- в случае признания представителями поставщика и заказчика неисправности гарантийным случаем, после комиссионного осмотра, представители гарантийной службы поставщика проводят гарантийный ремонт подвижного состава в сроки, установленные в техническом описании. После окончания проведения гарантийного ремонта представитель гарантийной службы поставщика обязан предоставить ответственному представителю заказчика акт выполненных работ, с указанием видов выполненных работ, а также с наименованием и количеством замененных запасных частей (деталей, узлов и агрегатов).

- в случае не предоставления представителями гарантийной службы поставщика актов выполненных работ, после окончания устранения неисправности, рекламационный акт считается не закрытым и неисправность подвижного состава находится в ожидании проведения ремонта.

- после завершения работ по устранению неисправности представители поставщика, либо организации осуществляющей гарантийный ремонт вносят соответствующую запись рекламационного акта. Временем окончания работ является время внесения данной записи. 

- в случае просрочки поставщиком установленных сроков устранения неисправностей в гарантийный период эксплуатации подвижного состава, заказчиком готовится претензия с приложением акта – рекламации по которому нарушен срок устранения неисправности.

- в случае отсутствия ответа и не принятия мер по направленной претензии по истечении 10 календарных дней с момента её получения поставщиком, заказчик готовит исковое заявление в арбитражный суд.

Как указано в приложении № 1 к техническому заданию (техническое описание):

- поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу всех узлов и агрегатов автобуса в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня его передачи по приемо-сдаточному акту независимо от пробега.

Поставщик обязан безвозмездно для заказчика, качественно произвести гарантийный ремонт товара (узлов, агрегатов), замену некачественных материалов в следующие сроки: 

- 3 (три) рабочих дня со дня получения акта-рекламации – устранение мелких неисправностей;

- 10 (десять) рабочих дней со дня получения акта-рекламации – устранение крупных неисправностей, в т.ч.: капитальный ремонт/замена двигателя, коробки передач, осей передних и средних, моста заднего. 

- срок выполнения гарантийного ремонта исчисляется с даты передачи товара для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ). 

Продолжительность гарантийного ремонта товара не может превышать 45 дней. 

В случае нарушения гарантийного ремонта в установленный срок, поставщик обязан произвести замену на аналогичный товар. 

Превышение указанных сроков должно быть согласовано с заказчиком в письменной форме.

Между тем истец неверно трактует противоречивые условия заключенных договоров, и считает срок выполнения гарантийного ремонта с даты подписания им в одностороннем порядке рекламационного акта с предельной продолжительностью проведения ремонта 10 календарных дней, что является необоснованным.

Срок на выполнение гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

Исчисление срока с даты составления рекламационного акта является заведомо некорректным и не соответствующим условиям договоров, а также нормам гражданского законодательства, поскольку ответчик фактически лишен возможности приступить к устранению неисправности в отсутствии предоставления со стороны истца транспортного средства для проведения гарантийного ремонта.

Исходя из условий договоров определяется следующий алгоритм действий сторон в рамках рекламационной работы и проведения гарантийного ремонта (п. 8 технического задания раздел «порядок предъявления и оформления рекламаций»):

- составление рекламационного акта сотрудниками истца;

- направление рекламационного акта в адрес ответчика но электронной почте;

- рассмотрение рекламационного акта ответчиком, принятие в работу;

- направление ответчиком уведомления в адрес истца о дате заезда автобуса на осмотр;

- передача истцом автобуса в ремонт в дату уведомления ответчика, согласование которой подтверждается фактом передачи автобуса в дату уведомления;

- приемка автобуса в ремонт ответчиком в обозначенную в уведомлении дату и определение наличия или отсутствия фактических неисправностей, а также определение их характера: гарантийный или эксплуатационный;

- в случае признания представителями поставщика и заказчика неисправности гарантийным случаем, после комиссионного осмотра, поставщик проводит гарантийный ремонт в сроки согласно техническому описанию;

- начало исчисления срока проведения ремонта при признании случая гарантийным;

- уведомление ответчика в адрес истца о факте готовности к выдаче автобуса после ремонта;

- окончание исчисления срока проведения ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ в и. 43 Постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии си. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договоры заключались по результатам проведения закупочной процедуры в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 N223-03 (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ).

Пп. 2 п. 1 ст. 3 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

С учетом требований 223-ФЗ у ответчика отсутствовала возможность отказаться от невыгодных и противоречивых условий договоров, предложенных истцом, в ходе проведения торгов, в том числе на этапе заключения договоров.

При этом положениями 223-ФЗ возможность победителя торгов отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указать иные условия исполнения обязательств и ответственности за их нарушение, также не предусмотрена.

Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Наличие явного неравенства переговорных возможностей позволяет судам вмешиваться и ограничивать свободу договора по правилам ст. 428 ГК РФ при наличии формально законных, но несправедливых условий.

Истец в исковом заявлении указывает, что срок на выполнение гарантийного ремонта исчисляется с момента передачи автобуса в ремонт, что прямо предусмотрено условиями договоров (техническое описание, раздел «Гарантийные обязательства»), однако в противоречие данному условию истец, приводя расчеты по иску, указывает дату начала выполнения ремонта в качестве даты составления рекламационного акта.

Однако со стороны истца не представлены доказательства факта направления ответчику рекламационных актов в порядке, согласованном в условиях договоров.

Истец не представил доказательств выполнения своей обязанности по предоставлению ответчику автобусов, не представил доказательств подтверждения неисправностей автобусов со стороны ответчика, а также признания неисправностей гарантийными случаями. До признания случая гарантийным срок проведения гарантийного ремонта не может начаться.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с и. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, до фактической передачи истцом автобуса для осмотра и при необходимости выполнения гарантийного ремонта ответчик не может исполнить возложенные на него гарантийные обязательства, предусмотренные договорами.

Соответственно, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств является доказательство истцом факта передачи каждого заявленного в иске спорного автобуса, а также фактов нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта.

Истец в исковом заявлении также ссылается на пункт 8 технического задания «порядок предъявления и оформления рекламаций», согласно которому:

- в случае признания представителями поставщика и заказчика неисправности гарантийным случаем, после комиссионного осмотра, представители гарантийной службы поставщика проводят гарантийный ремонт подвижного состава в сроки, установленные в техническом описании. После окончания проведения гарантийного ремонта представитель гарантийной службы поставщика обязан предоставить ответственному представителю заказчика акт выполненных работ, с указанием видов выполненных работ, а также с наименованием и количеством замененных запасных частей (деталей, узлов и агрегатов);

- в случае не предоставления представителями гарантийной службы поставщика актов выполненных работ, после окончания устранения неисправности, рекламационный акт считается не закрытым и неисправность подвижного состава находится в ожидании проведения ремонта.

Между тем подтверждением факта выполнения гарантийного ремонта и окончания работ является время внесения записи об этом в рекламационный акт, а также иные доказательства, сложившиеся в рамках обычаев делового оборота между истцом и ООО «СЕРВИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА».

Из материалов дела следует, что ПАО «КАМАЗ» в 2018 году создана сервисная компания - ООО «Сервис экологического транспорта» (далее – третье лицо), обладающая всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг по техническому обслуживанию и своевременному гарантийному ремонту автобусов.

Ответчик закрепил за третьим лицом функцию гарантийного обслуживания автобусов в рамках заключенных договоров, направив в адрес истца письмо от 25.04.2023 № 80001-11-359. 

В свою очередь, истец в адрес третьего лица направил письмо от 09.06.2023 № 20/2исх/30-09/255 с предложением подтвердить адреса электронной почты: setrans_pr@kamaz.ru и ctobalashiha@yandex.ru для направления рекламационных актов в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров. 

ООО «Сервис экологического транспорта» в свою очередь, подтвердило предложенные адреса электронной почты своим письмом от 19.06.2023 № 80800-1721.

Согласно условиям договоров (п. 8 технического задания – приложение № 5 к договорам) после завершения работ по устранению неисправности представители поставщика, либо организации осуществляющей гарантийный ремонт вносят соответствующую запись рекламационного акта. Временем окончания работ является время внесения данной записи.

Условиями договоров не предусмотрены ни форма рекламационных актов, ни документооборот по ним. Со стороны истца ни ответчику, ни третьему лицу не передавались оригиналы рекламационных актов с целью их обмена между сторонами. Копии рекламационных актов заполнялись третьим лицом для учета своей хозяйственной деятельности в части результатов проведения гарантийного ремонта и анализа выявленных неисправностей транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истец и третье лицо в процессе исполнения договорных обязательств в силу отсутствия необходимых условий в договорах используют функционал чатов в мессенджерах для обмена информацией, подтверждающей факт выполнения гарантийного ремонта по каждому переданному для этого автобусу.

В условиях договоров отсутствует информация о порядке уведомления истца о готовности автобусов по факту выполнения гарантийного ремонта. 

Третье лицо в своем отзыве поясняет, что фактически в чатах мессенджера «телеграмм» истец и третье лицо вели ранее и продолжают вести активную переписку, с помощью которой получают информацию о завершении ремонта и о принятии автобусов из ремонта.

Соответственно, отсутствие каких-либо документов у истца является следствием сложившегося порядка взаимодействиями между сторонами и не может подтверждать факт ненадлежащего выполнения обязательств по гарантийному ремонту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку  противоречит материалам дела. В деле имеется претензия от 19.02.2024 №20/2исх/29-04/20 с требованием об уплате неустойки в размере  19 229 934, 10 руб. (т. 1л.д. 16-17) и доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 18-18)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова