Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8729/2017

г. Хабаровск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>) 

 

о взыскании 1 499 345 руб. 76 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2017 № ТД-152/2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162Д.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «Торговый дом РФП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в сумме 1 499 345 руб. 76 коп., списанных с единого лицевого счета истца в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

 

Исковые требования мотивированы несоответствием действий ОАО «РЖД» условиям заключенных сторонами договоров на эксплуатацию путей необщего пользования (примыкающих к станциям ФИО3, ФИО4, Эворон, Болен, Амгунь, ФИО5, Дальнереченск-1, ФИО8, ФИО6), а также договоров на подачу-уборку вагонов (по станциям ФИО7, Этыркен, Новочугуевка), отсутствием правовых оснований для списания указанной суммы. Иск нормативно обоснован положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

 

В отзыве на иск ОАО «РЖД» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на правомерность применения статьи 39 УЖТ РФ, обоснованность начисления платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций ФИО3, ФИО4, Эворон, Болен, Амгунь, ФИО5, Дальнереченск-1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Этыркен, Новочугуевка.

 

Разбирательство дела неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для предоставления сторонами всей совокупности подтверждающих документов. 

 

В итоговом судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2017, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

После перерыва стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, дополнениях, отзыве. 

 

Истцом дополнительно обращено внимание на то, что договоры на подачу-уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования были заключены в 2014 году, до вступления в законную силу изменений в статью 39 УЖТ РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена новая диспозиция указанной правовой нормы. Кроме того, ОАО «РЖД» документально не подтверждена правомерность списания платы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Торговый дом РФП» и ОАО «РЖД» заключены договоры на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающих к станциям ФИО3, ФИО4, Эворон, Болен, Амгунь, ФИО5, Дальнереченск-1, ФИО8, ФИО6, а также договоры на подачу-уборку вагонов по станциям ФИО7, Этыркен, Новочугуевка.

 

При этом договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2014 в отношении станции ФИО3, от 01.02.2014 в отношении станции ФИО8,  от 12.02.2014 в отношении станции Дальнереченск-1, подписаны с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, в соответствии с которыми абзац второй подпункта «б» пункта 16 договоров, предусматривающий возможность взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, исключен из текста договоров.

 

Договоры на подачу и уборку вагонов по станции ФИО7 не содержат условия о возможности взыскания спорной платы.    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу №А73-2411/2014 абзац второй подпункта «б» пункта 16 договоров от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в отношении станций Амгунь, Эворон, ФИО5, Болен, ФИО4, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен.

 

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в соответствии с накопительными ведомостями ООО «Торговый дом «РФП» начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе. 

 

Впоследствии ОАО «РЖД» с единого лицевого счета                              ООО «Торговый дом «РФП» в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме в сумме 1 499 345 руб. 76 коп., в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

 

Полагая, что списание соответствующей платы не предусмотрено соглашениями сторон, ООО «Торговый дом РФП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 05.05.2017 с требованием о восстановлении денежных средств на лицевом счете ООО «Торговый дом «РФП». ОАО «РЖД» разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по восстановлению записей  ответчиком не совершено.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом РФП» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

 

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). 

 

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований. 

 

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 УЖТ РФ.

 

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Федерального Закона № 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ (в редакции Закона № 503-ФЗ)  если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

 

Частью 13 статьи 39 УЖТ РФ (в редакции Закона №503-ФЗ) предписано, что оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

 

Надлежит учитывать, что до внесения приведенных изменений в УЖТ РФ практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12. Существо правовой позиции ВАС РФ состояло в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

 

Закон № 503-ФЗ изменил систему нормативного регулирования данных  правоотношений, установив принцип платности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

 

Таким образом, вопреки утверждениям инициатора судебного разбирательства, условия заключенных между сторонами договоров на эксплуатацию путей необщего пользования, а также договоров на подачу-уборку вагонов в части определения возможности начисления спорной платы за использование  подвижного состава на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, не имеют приоритетного значения.

 

При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию ООО «Торговый дом «РФП» о неприменении к спорным правоотношениям новой диспозиции статьи 39 УЖТ РФ.

 

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.     

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), регламентировано, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45) при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

 

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.4, 3.5 Правил №45).

 

Таким образом, именно акт общей формы является базовым документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

 

С учетом особенностей распределения обязанности и бремени доказывания, для взыскания платы истец должен доказать факт уведомления владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также вину грузополучателя в этом простое.

 

Определяющим условием взимания платы является нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. 

 

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» в подтверждение факта простоя вагонов и правомерности начисления истцу платы в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ в период с июля по декабрь 2016 года на различных станциях назначения представило в материалы значительный объем документов, в том числе уведомления о готовности вагонов к подаче, акты общей формы по факту простоя и его продолжительности, накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки.

 

Из содержания накопительных ведомостей, представленных ОАО «РЖД», следует, что в ряде случаев плата за использование станционных путей начислялась перевозчиком в отсутствие законных оснований:  причины простоя, указанные в накопительных ведомостях и актах общей формы, не предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ (по результатам проверки, ожидание оформления перевозочных документов, ожидание отказа в связи с коммерческой неисправностью, простой в отсутствие уточненной расстановки на подачу вагонов, ожидание (отсутствие) нехватка времени локомотива перевозчика, исправление коммерческого брака, ограничение погрузки, ожидание подачи без указания причин). 

 

По результатам исследования массива документальных данных судом установлено, что ОАО «РЖД» представлены доказательства правомерности начисления платы лишь в размере 277 543 руб. 08 коп. (в отношении станций ФИО3, ФИО8). При этом представленные в материалы дела акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на станциях назначения, соответствуют ранее приведенным требованиям Правил № 45.

 

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписи акта общей формы. В случае несогласия с содержанием акта установлена необходимость напротив подписи указать: «с разногласиями» или «с возражением». Имеющиеся возражения должны быть направлены перевозчику не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

 

Доказательств направления разногласий к представленным в материалы дела актам общей формы истцом не представлено.

 

Одновременно с этим ООО «Торговый дом «РФП» не представлено доказательств наличия реальной возможности принять спорные вагоны под выгрузку в более раннее время.

 

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования произведен в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования».

 

Однако в отношении остальной суммы (1 221 802 руб. 68 коп.) правомерность начисления списанной впоследствии платы не подтверждена.

 

В частности, по станциям Дельнереченск-1, ФИО7 ответчиком не представлены выписки из книги уведомлений о подаче вагонов ГУ-2ВЦ, по станции Болен вагоны (как это следует из памяток приемо-сдатчика и книги уведомлений о подаче) поданы в планируемое время подачи. По станции ФИО4 сведения, приведенные в актах общей формы, не согласуются с содержанием книги уведомлений о подаче вагонов. По станциям Этыркен, Амгунь, Эворон, Санболи, ФИО5 ответчиком не представлено ни актов общей формы, ни памяток приемо-сдатчика, ни выписок из книги уведомлений о подаче вагонов.   

 

При изложенных обстоятельствах необоснованным судом признается начисление перевозчиком платы за использование железнодорожных путей общего назначения в размере 1 221 802 руб. 68 коп. 

 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В остальной части иска надлежит отказать. 

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 221 802 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 22 815 руб. 

 

В остальной части иска отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         С.Ю. Дацук