АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2847/2023

Дело № А12-2700/2022

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по делу № А12-2700/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, при участии третьего лица – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

по встречному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (далее – образовательное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2018 № 11376 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в размере 710 023 руб. 11 коп. и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в размере 1 010 396 руб. 25 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 226 064 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120 838 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 037 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований Департамента отказано.

Встречное исковое заявление образовательного учреждения удовлетворено. С Департамента в пользу образовательного учреждения взыскано 1 346 903 руб. 42 коп., из которых неосновательного обогащения в размере 1 226 064 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 838 руб. 53 коп., а так же расходы за проведения судебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

С Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о том, что размер арендной платы по договору не должен превышать ставку земельного налога, основаны на неверном толковании норм права.

Заключение судебной экспертизы не является относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает, что земельный участок, переданный ответчику по спорному договору аренды, является ограниченным в обороте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 № 11376 земельного участка (кадастровый № 34:03:130008:269), площадью 55 058 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, для эксплуатации здания и гаража, сроком действия по 02.03.2067 (т. 1 л.д. 23-28)

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17632/2021 на основании договора уступки от 01.04.2019 арендатором земельного участка является образовательное учреждение.

Согласно условиям договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10?го числа текущего месяца.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы составляет: с 06.03.2018 – 1 298 047 руб. 50 коп.; с 17.03.2018 – 1 477 261 руб. 80 коп.

Обязательства по внесению арендной платы согласно доводам Департамента ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовался долг по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в размере 710 023 руб. 11 коп., а также начислена неустойка за просрочку уплаты арендной платы, размер которой за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 составляет 1 010 396 руб. 25 коп.

Письмом от 06.12.2021 Департамент уведомил о наличии задолженности по договору.

Неисполнение требования Департамента об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Образовательное учреждение обратилось со встречным исковым заявлением, мотивированное тем, что согласно пункту 9.6 договора аренды от 02.04.2018 № 11376 земельный участок расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, и является ограниченным в обороте, при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, как для используемого в сходных целях собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков, к которым и относится земельный участок.

Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.04.2018 № 11376 за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 229 132 руб. 26 коп., образовательное учреждение обратилось со встречным иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 132 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120 838 руб. 53 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорный земельный участок ограничен в обороте, пришли к выводу о том, что размер платы за землю в данном случае не может превышать размер земельного налога, образовательным учреждением излишне оплачена арендная плата, в связи с чем удовлетворили встречное исковое заявление, а оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании задолженности и неустойки не нашли.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению принцип № 7 Основных принципов, рассмотрены судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47?7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Размер арендной платы по данному договору определяется на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены Постановлением № 582.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением № 582.

Основные принципы включают в том числе принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установив, что переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:269 находится частично в границах территорий общего пользования, что в силу статей 27, 85 ЗК РФ препятствует собственнику объекта приобрести земельный участок в собственность, а неделимость участка подтверждена заключением эксперта от 11.10.2022 № 12з-09/22, на основании которого с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (гараж и здания) не может быть разделён с учётом требований земельного и градостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за землю в данном случае не может превышать размер земельного налога.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков (максимальная ставка), к которым и относится спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является относимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта истцом и ответчиком не представлено, оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, судом не установлено, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик обращался в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возможности установления красных линий с учетом земельного участков.

Из ответа уполномоченного органа на разработку и утверждение документации по планировке территории следует, что разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ, в том числе документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, программам комплексного развития транспортной инфраструктуры, нормативам градостроительного проектирования, комплексным схемам организации дорожного движения, требованиям по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» и др.

Спорный земельный участок в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112) расположен основной частью в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил, что расположение земельного участка в границах территории общего пользования, которая в силу статьи 85 ЗК РФ ограничена к выкупу, не препятствует в использовании здания операторской автомобильной газозаправочной станции с учетом требований, установленных Положением об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700).

Между тем установление красных линий с учетом площади и конфигурации земельного участка не представляется возможным, поскольку не обеспечивается выполнение требований местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 № 72/2156 и частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод Департамента о том, что земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды, не является ограниченным в обороте, не подтверждается материалами дела, следовательно, размер годовой арендной платы по договору аренды должен быть произведен с учетом принципа № 7, утвержденного Постановлением № 582, ставка земельного налога – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установлена в соответствии с постановлением от 23.11.2005 № 24/464.

Руководствуясь нормами статей 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заявление образовательного учреждения о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период ранее 09.02.2019, переплату по договору аренды за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 226 064 руб. 89 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2018 № 11376 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в размере 710 023 руб. 11 коп. и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в размере 1 010 396 руб. 25 коп. и удовлетворили встречные исковые требования образовательного учреждения о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 226 064 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120 838 руб. 53 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-2700/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова