ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1913/2020

г. Челябинск

01 июня 2020 года

Дело № А34-12359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дудича Олега Евгеньевича Шерстневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 А34-12359/2017.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО3 11.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2015 - ¾ доли жилого дома, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 373, 3 кв.м., земельного участка, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 2584 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 45:08:022802:153, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ¾ доли жилого дома, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 373, 3 кв.м., земельный участок, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 2584 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 45:08:022802:153 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2020, признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что ФИО4 не представлены доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 29.10.2015. Несовершеннолетний сын ответчика ФИО6 на момент подачи заявления об оспаривании спорной сделки был зарегистрирован по адресу 

<

...>. Указанная квартира принадлежит должнику ФИО2 и в настоящее время в конкурсную массу не включена. По спорному договору купли-продажи ФИО4 было отчуждено ¾ жилого дома, вместе с тем, на момент заключения договора в собственности ответчика уже находилась ¼ доля спорного помещения. По мнению финансового управляющего, имеются основания для признания договора купли-продажи от 29.10.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должником спорный договор совершен в условиях неплатежеспособности, при наличии иных кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№11804 от 13.03.2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. 

Определением суда от 17.03.2020 из Управления Росреестра по Курганской области истребованы сведения о совершенных ФИО2 сделках с недвижимостью за период с 2016 по 2018 гг., сведения о наличии зарегистрированных объектов недвижимости за ФИО2.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.№16433 от 17.04.2020).

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 №СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО2, поступившие по запросу суда из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (вх.№15042 от 09.04.2020).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие по запросу суда от финансового управляющего ФИО3, а именно отчет финансового управляющего от 16.03.2020, выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении должника по состоянию на 16.08.2018 (вх.№15981 от 14.04.2020).

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, представленными по запросу суда, а именно налоговые декларации, свидетельство о рождении ФИО6, справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, выписка из единого государственного реестра в отношении ФИО4, справка об инвалидности, справка о размере пенсии малолетнего ребенка, справка о размере пенсии по старости, свидетельства о праве собственности, выписка из лицевого счета застрахованного лица, договор купли-продажи от 22.09.2005, расписка от 03.10.2005, договор купли-продажи от 02.02.2011, от 25.03.2011, 20.05.2011, сертификат на материнский капитал (вх.№20930 от 22.05.2020, №21311 от 25.05.2020).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, ФИО2 продал, а ФИО4 приобрела в общую долевую собственность ¾ доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 373,3 кв.м, а также земельный участок, находящийся по указанному адресу, площадью 2584 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 45:08:022802:153 (т.1, л.д 10).

Указанные объекты оценены по соглашению сторон в размере 4 500 000 руб. – ¾ доли жилого дома, 250 000 руб. – земельный участок (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1, л.д 113).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Курганской области определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного  постановления).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – далее постановление Пленума ВАС РФ № 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Из материалов дела следует, что сделка совершена 29.10.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.11.2017. Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред кредиторам. 

Из материалов дела следует, что ответчик является близким родственником должника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации № 17008 от 08.09.1993 и определения Курганского городского суда от 28.07.1999 по делу № 2-5090-99 об утверждении мирового соглашения, ФИО4 являлась собственником 1/2 доли квартиры № 59 дома № 20 в 3 МКР города Кургана (в связи со вступлением в брак с гражданином ФИО7) (том 1, л.д. 90-93). Несовершеннолетние дети ответчика - ФИО8 и ФИО9 на основании указанного определения суда являлись собственниками данной квартиры по 1/4 доли в праве каждый. 

В последующем по договору купли-продажи от 22.09.2005 ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своих детей на основании доверенности, продала квартиру № 59 дома № 20 в 3 МКР города Кургана за 775 000 рублей (том 1, л.д. 94). 

Полученные денежные средства направлены ответчиком на приобретение спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 30.09.2005 (том 1, л.д. 97), цена договора составила 750 000 рублей (жилой дом и земельный участок до переадресации числились по адресу 

<

...>). 

В последующем по договору от 02.02.2011 ФИО4 продала спорный жилой дом и земельный участок ФИО2 , стоимость продажи жилого дома составила 5 800 000 руб., земельного участка – 200 000 руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области от 24.02.2011.

25.03.2011 года ФИО4 приобрела у ФИО2 1/4 долю в указанном доме за 600 000 рублей, из которых в редакции соглашения к договору от 20.05.2011 - 259 861 руб. 58 коп. оплачено из собственных средств, оставшаяся часть оплачена за счёт средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату (том 1, л.д. 102-106). 

По договору от 29.10.2015 ФИО4 выкупила у ФИО2 оставшиеся ¾ доли жилого дома и земельный участок. Стоимость продажи имущества составила 4 500 000 рублей за жилой дом, 250 000 рублей за земельный участок.

16.09.2016 во исполнение обязательства об оформлении доли в доме, приобретенного частично за счёт средств материнского (семейного) капитала в собственность ребенка, ФИО4 по договору дарения подарила своему малолетнему сыну ФИО6 1/4 доли в праве на дом (том 1, л.д. 111-118).

Фактически спорный жилой дом и земельный участок никогда не выбывали из владения ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества, что подтверждается налоговыми декларациями ФИО4 за 2011-2015 годы. Факт передачи имущества безвозмездно безусловно не доказан.

Судом первой инстанции указано, что спорное недвижимое имущество является для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка единственным находящимся в собственности жилым помещением.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости, единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО4, является ¾ доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 373,3 кв.м. При этом несовершеннолетний сын ответчика – ФИО6 также зарегистрирован по указанному адресу, ему на праве собственности принадлежит ¼ доли в указанном доме.

Жилой дом, по адресу которого была зарегистрирована ФИО4 ранее 

<

...>, снят с кадастрового учета 15.04.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д 36).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра, спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания для должника, что в последующем может повлечь исключение данного объекта из конкурсной массы.

Из сведений Управления Росреестра усматривается наличие в собственности должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, однако данная квартира является залоговой (ипотека в силу закона), на которую исполнительский иммунитет не распространяется.

Поскольку указанный жилой является единственным пригодным для постоянного проживания  для должника, ответчика и члена его семьи жилым помещением, то в силу наделения ее исполнительским иммунитетом он не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора купли-продажи финансовым управляющим не доказан.

Иных обстоятельств при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, не подлежит признанию недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 29.10.2015 в силу исполнительского иммунитета.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения спорного договора несовершеннолетний сын ответчика ФИО6 был зарегистрирован по адресу 

<

...>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная квартира находится в ипотеке, действие исполнительского иммунитета на нее не распространяется. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу № А34-12359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева