АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48814/2020

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                                         при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр "Сфера"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие                             истца – частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемник                          частного учреждения здравоохранения «Больница "РЖД-Медицина"                                            города Новороссийск»), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                            заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                       в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр "Сфера"»                         на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и                                постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023                                    по делу № А32-48814/2020, установил следующее.

Частное учреждение здравоохранения «Больница "РЖД-Медицина"                                   города Новороссийск» (правопредшественник частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Краснодар»; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медицинский центр "Сфера"»                            (далее – общество) о взыскании 116 842 рублей стоимости восстановительного                           ремонта нежилого помещения, переданного по договору аренды от 01.02.2012. 

Решением  суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и постановлением  суда кассационной инстанции от 01.11.2021, исковое заявление удовлетворено; с общества в пользу учреждения взыскано 116 842 рубля убытков и 4505 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение  суда от 23.04.2021,                       постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и постановление  суда кассационной инстанции от 01.11.2021 по делу № А32-48814/2020 для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением от 07.12.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.04.2021, мотивировав заявление тем, что решением суда от 31.08.2022  по делу № А32-9940/2021 установлено следующее. По договору от 14.08.2013 № 1-09-01 и акту приема-передачи недвижимого имущества (арендуемого ранее по договору аренды от 01.02.2012)  учреждение сдало, а общество приняло в аренду согласованное недвижимое имущество с учетом перепланировки (что отражено в техническом паспорте НУЗ «Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО «РЖД» от 04.06.2012), а общество возвратило  арендованное имущество с учетом его фактического состояния, в соответствии с техническим паспортом НУЗ «Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО «РЖД» от 04.06.2012,                            в котором перепланировка уже была учтена. О наличии таких сведений в техническом паспорте обществу не было и не могло быть известно, в связи с чем состоявшееся                           по настоящему делу решение суда от 23.04.2021 надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, заявление о пересмотре судебного акта                                по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся, поскольку само по себе разрешение спора между теми же сторонами по другому делу не влечет безусловную обязанность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по делу, рассмотренному ранее. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением  суда от 31.08.2022  по делу № А32-9940/2021,  вынесенным                         по спору между теми же сторонами в отношении того же арендованного имущества, установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися для данного                           дела, а именно: обстоятельства, касающиеся основных характеристик переданного в аренду имущества по договору аренды от 01.02.2012 и возвращенного обществом учреждению в  том техническом состоянии, в котором оно было принято в аренду. 

Отзыв  учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение направило  в суд кассационной инстанции заявление о замене                         истца (процессуальном правопреемстве) в связи с его реорганизацией путем присоединения к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница                        "РЖД-Медицина" города Краснодар», а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и                                подготовкой отзыва на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса,                              а также принимая во внимание документальное подтверждение заявления о замене                      истца, суд округа считает возможным произвести процессуальную замену частного учреждения здравоохранения «Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск»                               на его правопреемника – частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Краснодар». 

Ходатайство учреждения об отложении судебного заседания подлежит                       отклонению как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса,                     так как с 19.04.2023 (дата опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определения суда округа о принятии кассационной жалобы общества к производству                        и назначении судебного заседания) по 08.06.2023 (дата судебного заседания)                        участвующие в деле лица, при добросовестном использовании предоставленных                                  им процессуальных прав, объективно располагали необходимым и достаточным                  временем как для ознакомления с материалами дела, так и подготовки отзыва                                  на кассационную жалобу. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и норм главы 35 Кодекса суд кассационной                          инстанции рассматривает кассационную жалобу по материалам, имеющимся в деле,                            что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы 08.06.2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                         кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит                        удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и              вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам                               главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные                                           в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение                            для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:                           существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);                     а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные             деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния                      судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь                         открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному                толкованию не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений                                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре                                  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или                           вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли                       факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся                  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на                           которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта           по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен                   по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны                         заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно содержащимся в пункте 5 постановления № 52 разъяснениям существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся                                для настоящего дела, общество сослалось на то, что решением суда от 31.08.2022                                по делу № А32-9440/2021 установлен факт передачи обществу помещения                                            не в соответствии с условиями договора аренды, являвшегося предметом оценки                              по делу № А32-48814/2020, следовательно, стоимость восстановительного                                ремонта взыскана с общества неправомерно и судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установив правовые основания для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 23.04.2021 по делу № А32-48814/2020, суды обоснованно исходили из того, что само по себе разрешение иного спора                           между  теми же сторонами не влечет безусловную обязанность суда пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Приведенные обществом доводы свидетельствуют о несогласии с  оценкой, данной судами при рассмотрении спора по настоящему делу доказательств, и применением норм материального права, поэтому                     не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды верно указали, что вновь открывшимися обстоятельствами являются                            именно юридические факты, а не оценка судом правоотношений сторон в рамках  другого  дела. 

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, переданного обществу по договору аренды от 01.02.2012,                              суды установили (и это отражено в судебных актах по делу № А32-48814/2020),  что объект аренды – нежилые помещения общей площадью 76,2 кв. м, расположенные в здании (литера М) по адресу: 

<

...> и предоставленные обществу  для использования под установку магнитно-резонансного томографа;   согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 объект аренды передан обществу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для целей, предусмотренных договором.  Техническое состояние нежилых помещений (их конфигурация) на момент их                            передачи в аренду обществу отражено в схеме размещения (т. 1 л. д. 28), подписанной сторонами; последующая перепланировка объекта аренды и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра от 27.02.2020 и заключением от 28.08.2020 № 57/20 (т. 1 л. 

<

...>). Доводы общества о том,                           что перепланировку произвело само учреждение, рассмотрены судами, в том числе с учетом специфики размещенного в помещениях оборудования, представленной по запросу суда технической документации (т. 1 л. д. 142 – 144), и отклонены.                                   Довод общества о наличии двух вариантов договоров аренды с различными                               условиями отклонен судом округа. Вступившими в законную силу судебными актами                     по делу № А32-26044/2020 установлен факт исполнения сторонами договора                                      от 01.02.2012, срок действия которого определен до 13.08.2013. 

При рассмотрении заявления общества о пересмотре решения суда от 23.04.2021                   по вновь открывшимся обстоятельствам суды верно указали, что приведенные                     обществом основания не являются новыми или вновь открывшимися                            обстоятельствами, а по сути представляют собой попытку пересмотреть судебный акт и переоценить выводы суда, изложенные в решении суда по делу № А32-48814/2020. Общество, обратившись заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который, в свою очередь, уже реализован обществом. 

В то же время пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших                          в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                            Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений                         об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного              решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный                           акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007                      № 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации – определение             от 10.08.2017 № 310-ЭС17-10270). 

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суда от 23.04.2021 по делу № А32-48814/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не представлены, что с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили как непредставление обществом доказательств, необходимых и достаточных для удовлетворения                                    его заявления. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                     доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильного применения норм                       права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.04.2021 по настоящему делу, а суд                            апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не  установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену и считать истцом по делу частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Краснодар»                                     (ЧУЗ «КБ "РЖД-Медицина" г. Краснодар», ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022                                                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023                                по делу № А32-48814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                            обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         А.И. Мещерин