ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13095/2023

Дело № А55-5736/2020

г. Самара

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Эквипмент солюшнз» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МедФарм», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МедФарм», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 ООО «МедФарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в соответствии с которым просит: Признать недействительными платежи ООО «МедФарм» в адрес ООО «Эквипмент солюшнз» в общем размере 545 238 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Эквипмент солюшнз» в пользу ООО «МедФарм» денежные средства в размере 545 238 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «МедФарм» в пользу ООО «Эквипмент солюшнз» в общем размере 545 238 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эквипмент солюшнз» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 545 238 руб. Взыскано с ООО «Эквипмент солюшнз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эквипмент солюшнз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.09.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023; в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Эквипмент солюшнз» предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций между ответчиком и должником: по доставке товаров; по поставке товара; доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что согласно информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств по счетам должника, ООО "Эквипмент солюшнз" (далее - ответчик) ООО «МедФарм» были направлены следующие платежи:

Дата платежа

№ пл.пор.

Сумма, руб.

Назначение платежа

24.05.2018

557

199 876,00

Оплата за спецодежду по сч. № 28 от 15.05.18 г.

25.05.2018

581

96 112,00

Оплата за спецодежду по сч. № 31 от 16.05.18 г.

04.12.2018

1280

249 250,00

Оплата за транспортные услуги по сч.№ 152 от 23.11.18

ИТОГО

545 238,00

01.11.2021 в адрес ответчика заявителем был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность таких перечислений, а при их отсутствии сведений о погашении задолженности в размере указанных перечислений. Также заявитель уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения запроса он обратится в суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве. До настоящего момента документы ответчиком не представлены.

Конкурсным управляющим также указано, что у последнего отсутствует информация об обоснованности этих платежей ввиду того, что бывшими руководителями должника, в нарушении требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передана бухгалтерская и иная документация должника. 

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд обязал руководителя исполнить обязанность по передаче таких документов. 

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи, являются недействительными сделками, поскольку отсутствует равноценное встречное предоставление обязательства и такие платежи были совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки, исходя из установленной законом презумпции, фактически знала об этой цели, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Перечисления денежных средств осуществлены 24.05.2018, 25.05.2018, 04.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом установлено, что перечисления денежных средств осуществлены 24.05.2018, 25.05.2018, 04.12.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020, то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 24.05.2018, 25.05.2018, 04.12.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-37572/2018 с ООО "МедФарм" в пользу ООО "Гарант-Плюс" взыскана задолженность по договору поставки № 01-11/2018 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 на основании заявления ООО «Гарант-Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 заявление ООО «Гарант-Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «МедФарм» введена процедура наблюдения, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МедФарм» включены требования ООО «Гарант-Плюс» в размере 500 000 руб. – основной долг, 13 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенные обязательства перед кредитором ООО «Гарант-Плюс».

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки, исходя из установленной законом презумпции, фактически знала об этой цели.

Конкурсным управляющим также указано, что у последнего отсутствует информация об обоснованности этих платежей ввиду того, что бывшими руководителями должника, в нарушении требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передана бухгалтерская и иная документация должника.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом, в материалы дела ответчик отзыв не представил.

Согласно ч. 4 ст. 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв ответчиком не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о получении должником от ООО "Эквипмент солюшнз" какого-либо встречного исполнения, в материалы дела не представил, из-за чего рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

Учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность  платежей ответчик к моменту совершения сделок не мог не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что между ООО «Медфарм» и ООО «Эквипмент солюшнз» имелись взаимные обязательства. Так, платеж в размере 249 250 руб. был осуществлен во исполнение договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг по доставке грузов, в связи с чем сторонами подписан акт об оказанных услугах №412/1 от 04.12.2018г., а также представлена счет-фактура №412/1 от 04.12.2018. Платеж в размере 199 876 руб. осуществлен должником в ООО «Эквипмент солюшнз», поскольку ответчик поставлял ООО «Медфарм» спецодежду, что, по мнению апеллянта, подтверждается товарной накладной № 1505/2 от 15.05.2018 и счет-фактурой № 1505/2 от 15.05.2018. Платеж в размере 96 112,00 руб. перечислен ответчику в связи с поставкой спецодежды, что, по мнению ответчика, подтверждается товарной накладной № 1605/2 от 16.05.2018 и счетом-фактурой № 1605/2 от 16.05.2018.

Доводы ответчика о реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Эквипмент солюшнз» со ссылкой на товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательства фактической поставки товара и оказания транспортно-экспедиторских услуг ответчиком не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ООО «Эквипмент солюшнз» представить доказательства реальности хозяйственных операций между ответчиком и должником: по доставке товаров (какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги, учет движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, а также путевые листы); по поставке товара (согласование с должником всех существенных условий договора поставки, существование деловой переписки, документы на приобретение товара, их оплату, складирование и передачу товара, заявки); доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. 

Доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные отношения, в материалы дела не представлено. Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по доставке грузов, заключенный между должником и ответчиком также отсутствует.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные апеллянтом доказательства безусловно не свидетельствуют о реальном исполнении договоров поставки. Отсутствие основания для перечисления денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты за поставленные товары. Получение от должника денежных средств под видом осуществления оплаты свидетельствует об осведомленности общества о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу № А55-5736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова