Й

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30895/2020

23 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия, 190013, 

<

...>, лит.Л; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М.А.-Вилз" (адрес: Россия, 195265, 

<

...>, лит.А, пом.7Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2020, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Вилз» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 072 183 рублей, излишне перечисленных платежными поручениями от 19.10.2018 № 128 на сумму 206 200 рублей, от 25.10.2018 № 129 на сумму 175 258 рублей, от 25.10.2018 № 130 на сумму 206 186 рублей, от 30.10.2018 № 664 на сумму 175 260 рублей, от 07.11.2018 № 133 на сумму 309 279 рублей, от 09.11.2018 № 134 на сумму 226 804 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 19.06.2020, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.07.2017 № 01-07/2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств заказчика с использованием сопутствующих материалов, запасных частей и других эксплуатационных материалов.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежными поручениями от 19.10.2018 № 128 на сумму 206 200 рублей, от 25.10.2018 № 129 на сумму 175 258 рублей, от 25.10.2018 № 130 на сумму 206 186 рублей, от 30.10.2018 № 664 на сумму 175 260 рублей, от 07.11.2018 № 133 на сумму 309 279 рублей, от 09.11.2018 № 134 на сумму 226 804 рублей истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 298 987 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, обращаясь с иском, указал, что указанная сумма была излишне перечислена на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-8044/2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика взысканы 226 804 рубля.

В претензии истец потребовал от ответчика возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 1 072 183 рублей.

Документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения по договору на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение. Правовое значение имеет лишь объективный результат – наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества без правового основания.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.01.2020 № 13 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 990 рублей, тогда как исходя из цены иска, уплате подлежало 23 722 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2268 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Вилз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» денежные средства в размере 1 072 183 рублей, составляющие основную задолженность и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 722 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.