ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А62-10856/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт»                          (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 109) и ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 № 107), и заинтересованного лица – центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 05.12.2017 № 208), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заинтересованного лица – центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 по делу № А62-10856/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее. 

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 02.11.2017 № 12.2-0485вн-П/0124-2017.

Обществом также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания управления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 заявление удовлетворено. Действия оспариваемого предписания управления приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определением законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на наличие возможности применения мер административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.04.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебный акт не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определение не содержит оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом характера допущенных нарушений в области промышленной безопасности. 

Доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, либо причинения заявителю значительного ущерба, обществом также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 02.02.2018, совершить действия по устранению выявленных нарушений.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, приостановление судом действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер (27.02.2018) срок исполнения оспариваемого предписания уже истек.

Истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения предписание, как ненормативный правовой акт, прекратило свое действие, соответственно, его действие не могло быть приостановлено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения предписания от 02.11.2017 № 12.2-0485вн-П/0124-2017, срок исполнения которого истек. Заявленную обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Довод общества о наличии возможности применения мер административной ответственности за неисполнение предписания само по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Указанные доводы общества носят лишь предположительный характер.

На основании изложенного обжалуемый судный акт подлежит отмене; в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 по делу                            № А62-10856/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 2» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия предписания главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 02.11.2017 № 12.2-0485вн-П/0124-2017 отказать.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова