ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45920/17

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №10 от 11.09.2017, ФИО3 представитель по доверенности №9 от 11.09.2017, ФИО4 представитель по доверенности №11 от 13.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу № А41-45920/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Комп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (далее - истец, ООО  "К-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Комп" ( далее - ответчик, ООО  "Экспресс Комп") о взыскании предоплаты  по договору поставки в размере 48.833.067 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 г. дело №А41-45920/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "К-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения  или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора поставки керамического, строительного кирпича № 10/26 от 21.12.2016 о взыскании с ответчика ООО "Экспресс Комп" 48.833.067 руб. предоплаты.

 Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО "Экспресс Комп"  является: 

<

...> дом №1, помещение 83.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №  144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7.2 договора № 10/2016, согласно условиям которого споры, возникшие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, является несостоятельной в силу следующего.

Из анализа вышеуказанного договора следует, что договор не заключен, так как ответчиком ООО "Экспресс Комп" не подписан. Подлинный договор поставки №10/2016 от 21.12.2016, подписанный сторонами, арбитражному апелляционному суду  не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года по делу          № А41-45920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина