ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44416/2017

Дело № А40-94123/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная зерновая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 19 июля 2017 года по делу № А40-94123/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» 

к Акционерному обществу «Объединенная зерновая компания»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 

о взыскании основного долга в размере 4 207 910 руб. 97 коп., процентов в размере 105 133 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» о взыскании основного долга в размере 4 207 910 руб. 97 коп., процентов в размере 105 133 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Объединенная зерновая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была учтена частичная оплата задолженности в размере 1 786 851 руб. 54 коп., а также, что в силу п. 4.2 договоров, обязанность оплатить услуги у ответчика не наступила, поскольку государственный заказчик не перечислили денежные средства ответчику для оплаты услуг истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бурлинский элеватор» и АО «ОЗК» (Агент) заключены договоры хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № 609\14 от 16.12.2014г; №299/14 от 25.06.2015г и №00000000082167730002/586/14 от 30.12.2016 г, №№00000000082167730002/228/14 от 12.09.2016г.

В соответствии с указанными договорами хранитель обязуется в течении 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, не более 34 995 тонн, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по ценам, указанных в настоящих договорах.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги хранения которые оплачены ответчиком частично в размере 1 786 851 руб. 54 коп. Сумма задолженности составляет 4 207 910 руб. 97 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика Претензии за исх. № 19 от 16.03.2017г. и № 21 от 20.03.2017г. оставлены без удовлетворения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, между сторонами подписаны Акты сверок по каждому договору, в соответствии с которыми ответчик признал факт задолженности.

Помимо прочего, ответчик, письмом от 21.03.2017г. за исх. № 04-14/804, признал факт задолженности в размере 4 207 910 руб. 97 коп.

Акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда от 07.04.2017г. подписан сторонами без замечания.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.12.2016г. по 02.05.2017 в сумме 105 133 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты долга не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 886, 896 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности заявлением истца об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, указанная ответчиком оплата в размере 1 786 851 руб. 54 коп. была учтена судом, что указано в тексте мотивированного решения.

Довод ответчика относительно не получения денег от третьего лица, в связи с чем ответчик считает, что в силу п. 4.2 договоров у него не возникло обязательств по оплате услуг истца, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку третье лицо не является стороной обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик признал долг, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов, письмом от 21.03.2017г. за исх. № 04-14/804, а также конклюдентными действиями ответчика, по частично оплате задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-94123/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная зерновая компания» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко