ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47205/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бакулиной Е.С. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30940/2017) ООО «Садовый центр № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-47205/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Садовый центр № 2»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2» (далее – ответчик, ООО «Садовый центр № 2», потребитель) 605 373 рублей 86 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 27.03.2009 № 34172 (78230000231235), 15 107 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Садовый центр № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

28.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Садовый центр № 2», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.01.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2009 между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Садовый центр № 2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 34172 (впоследствии присвоен № 23-034172) (далее – договор № 34172), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1., абзацем 3 пункта 4.3. указанного договора оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи рассчитываются гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по договору.

Пунктом 4.7. данного договора установлено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 6.3. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 договора.

ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» 01.12.2013. Впоследствии, 01.04.2014, ЗАО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Петербургская сбытовая компания», которое сменило наименование на АО «Петербургская сбытовая компания» согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.06.2015.

Соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения № 34172 от 27.03.2009 произошла полная замена стороны по договору № 34172 с ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя в соответствии с приложением А к договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора был изменен на номер № 231235.

Позднее договору был присвоен новый номер № 78230000231235, что подтверждается уведомлением ответчика о смене номера договора в счете № 21261110352/21 от 30.11.2016.

Гарантирующий поставщик в полном объеме исполнял условия спорного договора, отпуская ответчику потребителю энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и представлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

Пунктом 82 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что, если иное не установлено пунктом 81 Правил №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

После вступления в силу Основных положений № 442, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик стал выставлять отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате   до 25-го числа расчетного месяца).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 4.7. указанного выше договора по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений № 442, по оплате авансовых платежей за энергию и мощность с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Поскольку ответчик поставленную энергию оплатил несвоевременно, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного ресурса, в сроки установленные договором № 34172, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных требований со ссылками на нормы права и материалы дела, доказательств своевременной оплаты услуг истца или получения энергии от другого поставщика ответчиком не представлено.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении доводов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-47205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова