АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8430/18 

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.

Дело № А76-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее – общество «ДЭП 105», истец, подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-36245/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ДЭП 105» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агенства (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ответчик, заказчик) о признании условия договора страхования строительно-монтажных рисков СМ № 008/205/17 (далее – договор страхования), заключенного 11.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – общество «Британский Страховой Дом») и обществом «ДЭП 105», по страхованию объекта строительно-монтажных работ и страхованию гражданской ответственности, соответствующими требованиям, установленным государственным контрактом от 05.04.2017 № 37 (далее – контракт), признании требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» о начислении неустойки в размере 1 031 977,88 руб. по контракту, заявленные по основаниям несоответствия условий договора страхования требованиям, установленным контрактом, незаконными и необоснованными, а также взыскании суммы уплаченного штрафа равного 1 031 977,88 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Британский Страховой Дом», публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 изменено наименование истца - открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ДЭП 105» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЭП 105» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли требования контракта, которым не предусмотрена поставка оборудования и материалов заказчиком. Истец отмечает, что пунктом 5.1 контракта окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, следовательно, конечный срок работ определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, договор страхования оформлен на весь период действия контракта, а действие страхования прекращается по застрахованному объекту в случае, если подписан акт приемки законченного строительством / капитальным ремонтом объекта / акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.4. договора страхования).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции построено на нарушении подрядчиком пункта 8.53 контракта в связи с непредоставлением копий документов и невозможностью заказчику проверить соответствие условий заключенного договора, однако в материалах дела имеется сопроводительное письмо с входящим номером заказчика № 2167 о получении копий, предусмотренных пунктом 8.53 контракта документов, в срок, определенный контрактом. Нарушение подрядчиком требований пункта 8.53 контракта не являлось основанием для совершения ответчиком оцениваемых в рамках настоящего дела действий (предусмотренные контрактом санкции штрафного характера применены только в связи с нарушением требований пункта 8.52 контракта).

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» указывает, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении дела по существу судами установлено следующее. Между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и обществом «ДЭП 105» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск км 362+000 – км 369+000 в Курганской области. Общая стоимость контракта составляет 206 395 576,3 руб. (пункт 3.1 контракта). Пунктом 8.52 контракта предусмотрено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта (анкета-заявление по страхованию строительно-монтажных рисков – приложение № 19 к контракту) за счет собственных средств. 

Договор страхования включает в себя: страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, находящихся на ремонтной площадке, от гибели (повреждения) в результате внезапных и непредвиденных событий (подпункт 8.52.1 контракта); страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10% стоимости контракта (подпункт 8.52.2 контракта). Пунктом 8.53 контракта предусмотрено, что полис страхования должен предусматривать следующие оговорки Мюнхенского перестраховочного общества: покрытие ущерба по взаимной ответственности (002); страхование ошибок в проектировании при разработке рабочей документации (115) – без ограничений по страховой сумме. В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса и документа (ов), подтверждающих оплату страховых платежей. За нарушение указанных требований контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф, устанавливаемый за каждое нарушение в виде фиксированной суммы 1 031 977,88 руб. (0,5 процента цены контракта) (пункт 11.8 контракта). Контракт действителен с момента его заключения до 24.11.2017 (пункт 19.1 контракта).

В адрес общества «ДЭП 105» 01.08.2017 поступила претензия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» от 20.07.2017 № АЛ-3009 о невыполнении условий контракта с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить штрафные санкции в сумме 2 063 955,76 руб. в связи с выявленными случаями нарушения условий пунктов 8.52, 8.53 контракта. В претензии ответчиком указаны следующие нарушения: необходимые документы представлены несвоевременно (по сроку представления – не позднее 22.05.2017, фактически представлены 29.06.2017 с письмом от 20.06.2017) и не в полном объеме (документы, подтверждающие оплату страховых платежей, не представлены), чем нарушен пункт 8.53 контракта; представленные документы не соответствуют пункту 8.52 контракта (не представлены все приложения к договору страхования, в том числе приложения к анкете-заявлению по страхованию строительно-монтажных рисков; страхование строительно-монтажных рисков произведено в нарушение пункта 8.52.1 контракта; пункт 8.4 договора страхования не соответствует требованиям аукционной документации и условиям контракта; анкета- заявление не соответствует форме приложения № 19 к контракту, то есть без включения указаний на то, что является приложением к контракту и без подписей сторон контракта; не представлены документы, подтверждающие оплату страховых платежей; полисом установлен ненадлежащий период страхования объекта – с 02.11.2016 по 15.10.2017, тогда как должен был указан срок действия контракта – с момента его заключения до 24.11.2017).

Истцом направлен ответ от 02.08.2017 № 302 на указанную претензию с просьбой пересмотреть вопрос о нарушении подрядчиком контрактных обязательств, поскольку в действиях общества «ДЭП 105» нарушений пунктов 8.52. и 8.53 государственного контракта не имеется. 

В дополнение к ответу на претензию сопроводительным письмом от 15.08.2017 № 318 истцом возвращен акт сверки задолженности по начисленным пеням и штрафам от 20.07.2017 без подписи и печати в связи с отсутствием оснований для начисления содержащейся в акте суммы неустойки, а также указаны дополнительные сведения в подтверждение доводов общества «ДЭП 105». 

Ответчиком в адрес общества «ДЭП 105» 30.08.2017 по электронной почте направлены возражения от 29.08.2017 № АЛ-3557 об отсутствии оснований для отзыва претензии от 20.07.2017 № АЛ-3009 с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки и предоставить копии договора страхования с приложениями, соответствующими условиям контракта, а также оплатить неустойку в сумме 2 063 955,76 руб.

В адрес общества «ДЭП 105» 15.09.2017 поступила претензия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» от 05.09.2017 № АЛ-3679 о невыполнении условий контракта, содержащая предложение в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить штрафные санкции в сумме 1 031 977,88 руб. в связи с выявленным случаем нарушения условий пункта 8.52 контракта (поскольку условия договора страхования не соответствуют требованиям, установленным контрактом). 

Обществом «ДЭП 105» 19.09.2017 в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» направлены возражения на указанную претензию. 

По электронной почте в адрес общества «ДЭП 105» 02.11.2017 поступило извещение общества «Челиндбанк» об осуществлении платежа на сумму 1 031 977,88 руб. по требованию ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» по гарантии, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2017 БГ № Г-7961709029/03, заключенным между обществом «Челиндбанк» и обществом «ДЭП 105». 

По договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2017 БГ № Г-7961709029/03 обществом «ДЭП 105» произведено возмещение банку платежа по гарантии в сумме 1 031 977,88 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.11.2017 № 5752 

Полагая, что предъявленные ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» претензии незаконны, в действиях общества «ДЭП 105» отсутствуют нарушения пункта 8.52 контракта, договор страхования соответствует условиям контракта и оснований для взыскания с него штрафных санкций не имелось, общество «ДЭП 105» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, дана правильная оценка доводам истца.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами заключенного по итогам электронного аукциона государственного контракта от 05.04.2017 № 37, содержащие все необходимые для договора подряда условия.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в рамках исполнения государственных контрактов определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Размер штрафа за нарушение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и в настоящем случае составляет 1 031 977,88 руб. (0,5 процента цены контракта в сумме 206 395 576,3 руб.).

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права суды обоснованно исходили из того, что нарушение обществом «ДЭП 105» требований пункта 8.53 контракта, которым установлено, что в качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса и документа (ов), подтверждающего оплату страховых платежей, не является основанием для совершения ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» действий, оспариваемых истцом (предусмотренные контрактом санкции штрафного характера применены только в связи с нарушением требований пункта 8.52 контракта). 

Кроме того, следует признать правильными выводы апелляционного  суда относительно того, что с представленными обществом «ДЭП 105» в подтверждение заключения договора страхования документами не было представлено приложение № 1 к указанному договору – Правила страхования строительно-монтажных рисков общества «Британский Страховой Дом» от 12.05.2008 с приложениями № 31 и 2, содержащие требуемые контрактом формулировки оговорок 002 и 115 Мюнхенского перестраховочного общества. Отсутствие указанной неотъемлемой части договора страхования исключает возможность проверки заказчиком соответствия условий страхования требованиям контракта. Необходимые документы в указанной части были фактически представлены заказчику лишь 03.08.2017 письмом от 02.08.2017 № 302, то есть с нарушением установленного контрактом срока. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция истца о том, что стоимость материалов и оборудования включена в сумму государственного контракта, не может быть принята, поскольку в подпункте 8.52.1 контракта отражена обязанность заказчика застраховать строительно-монтажные риски объекта на стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, находящихся на ремонтной площадке, дополнительно к стоимости контракта. Стоимость материалов и оборудования заказчика, находящегося на объекте, не входит и не может входить в общую сметную стоимость контракта, следовательно, в силу условий контракта должна быть учтена при страховании строительно-монтажных рисков отдельно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли требования государственного контракта, которым не предусмотрена поставка оборудования и материалов заказчиком, ввиду чего застраховать стоимость материалов и оборудования заказчика просто невозможно, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» обоснованно указывает на то обстоятельство, что на основании пункта 8.52 контракта договор страхования объекта подлежит оформлению на срок действия контракта, то есть до 24.11.2017. Пункт 8.1 договора страхования от 11.05.2017 содержит срок действия этого договора, соответствующий указанному сроку действия контракта. Вместе с тем пунктом 8.4 договора страхования предусмотрена возможность прекращения его действия по застрахованному объекту в случае, если подрядчик досрочно выполнит работы по капитальному ремонту объекта и заказчиком будет подписан акт приемки законченного строительством / капитальным ремонтом объекта / акт сдачи-приемки. 

Условиями контракта срок действия контракта (24.11.2017) не ставится в зависимость от срока окончания работ (25.10.2017), в связи с чем условие пункта 8.4 договора страхования не соответствует условиям контракта, на что правомерно указано ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании условий договора не соответствуют материалам дела. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие требованиям подпункта 8.52.1 контракта положениям пункта 11 анкеты-заявления, которым зафиксирована страховая сумма (лимит ответственности) – 206 395 576,3 руб. – применительно к строительно-монтажным работам, тогда как риски, связанные с временными зданиями и сооружениями, работы по устройству которых выполняются подрядчиком в рамках контракта, в ответственность страховщика не включены, пришел к выводу о том что позиция ответчика в этой части основана на анализе буквального содержания пунктов 9 и 11 анкеты-заявления и подпункта 8.52.1 контракта и является обоснованной.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал о наличии со стороны истца нарушений условий пункта 8.52 контракта, что является основанием для применения к нему меры ответственности, установленной пунктом 11.8 контракта в виде штрафа 1 031 977,88 руб. (0,5 процента цены контракта).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно. Доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-36245/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожного эксплуатационного предприятия № 105» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             Т.В. Сулейменова