АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12653/2020

02 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерывов), помощником судьи Кузьминых О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667405800071), далее - истец по первоначальному иску,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668527100012), далее -ответчик по первоначальному иску,

об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668527100012), далее - истец по встречному иску,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667405800071), далее -ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 1 111 473 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2019 66 АА 5431826 (до перерывов и после перерыва),

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2020 (до перерывов);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием: 

1. обязать ответчика принять от истца из аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер "Ц", помещения 19, 20, и подписать акт приема-передачи;

2. истребовать у ответчика из незаконного владения и пользования принадлежащее истцу имущество (вещи), указанное в приложении №1 к иску;

3. установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения (судебного акта) суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 23.03.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 05.05.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, поскольку им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Определением от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, подписать двусторонний акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер "Ц", помещения 19, 20, по договору аренды № 1/10-ИП от 01.10.2018;

2. истребовать у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, из незаконного владения и пользования принадлежащее истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, следующее имущество (вещи):

П/п

Наименование имущества (вещи)

Количество

Цена за 1 ед., руб.

Стоимость,

1

Стапель SIVER S3-210 s/n 061

1

350 000

350 000

2

Дополнительные крепежи к стапелю SIVER S3-210

25

4 500

112 500

3

Компрессор Y2-90L-2 s/n 1608197176

80 000

80 000

4

Электродвигатель АИР90Ь2У3 s/n 029764

50 000

50 000

5

Полировальная машина Makita 9227CB

25 000

25 000

6

Мойка высокого давления KARCHER K 5 Compact

15 000

15 000

7

Подъёмник винтовой s/n 1722

85 000

85 000

8

Споттер многофункциональный 380V 20кВт/52Л

45 000

45 000

9

Сварочный аппарат Telwin Mastermig 270/2 230-400V

95 000

95 000

10

Инфракрасная сушка на стойке зеленого цвета 1100Вт

20 000

20 000

11

Плоскошлифовальная машина Rupes

20 000

20 000

12

Пневматическая полировальная машинка MIRKA RP-300NV

20 000

20 000

13

Кулер для воды Lesoto 162 L-C

10 000

10 000

14

Камера покрасочная в комплекте с вентиляторами - 2 шт. и обогревателями - 6 шт.

280 000

280 000

ИТОГО

38

1 207 500

3. установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения (судебного акта) суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От истца поступили возражения против принятия судом к производству встречного искового заявления.

На момент проведения судебного заседания встречное исковое заявление в материалы дела не поступило.

Ходатайство истца приобщено к материалам дела.

Ответчик выразил намерение подать встречное исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлены документы на экспертов, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены, ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела дополнительных документов для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения формулировки вопроса, который подлежит постановке перед экспертом.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.06.2020 судебное разбирательство было отложено.

От истца поступили возражения против назначения судебной экспертизы, письменные пояснения, приобщены к материалам дела

От ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что накануне судебного заседания, подано встречное исковое заявление, которое не принято судом.

Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать:

-задолженность по договору от 01.10.2018 на 14.03.2020 в сумме 79 363 руб. 00 коп.;

-штраф за перепланировку помещений в сумме 402 600 руб. 00 коп.;

-стоимость восстановления помещения в первоначальное состояние в сумме 500 000 руб. 00 коп.;

-убытки, возникшие в связи с невозможность использовать помещение без его восстановления в первоначальный вид, в размере 33 550 руб. 00 коп. ежемесячно с 14.03.2020 по 14.06.2020 в сумме 100 650 руб. 00 коп.;

-стоимость хранения имущества за период с 14.03.2020 по 14.06.2020 из расчета 10 000 руб. 00 коп. в месяц в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.08.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для совестного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по встречному иску. Ответчик по первоначальному иску оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о частичном отказе от иска, отказывается от требования об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, подписать двусторонний акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер "Ц", помещения 19, 20, по договору аренды № 1/10-ИП от 01.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом по первоначальному иску отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной выше части прекратить.

  От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 02.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От истца поступило заявление о фальсификации. Представитель истца настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации договора аренды от 16.07.2012. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал заявление о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", поступил отзыв, приобщён к материалам дела. 

От ответчика поступили возражения на отзыв на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела.  

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 02.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица - ФИО4, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ФИО4, поступило заявление о фальсификации доказательств. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3, поступили пояснения по коммунальным платежам в двух экземплярах с различными приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3, поступили пояснения по заявлению о фальсификации. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2, поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в целях ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами. Третье лицо - ФИО4, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2, об отложении судебного заседания, принимая во внимание заявления и ходатайства, поступившие от лиц, участвующих в деле, суд счел невозможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании. 

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство отложено. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

Ранее поданное заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств не поддерживается, поскольку договор, о фальсификации которого заявлено, исключен из числа доказательств по делу.  

Истец по встречному иску поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 1 107 790 руб. 86 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Истец по встречному иску поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску устно заявлено о фальсификации копии договора аренды № 14/2007 от 15.02.2007.

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании от истца по встречному иску поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщено к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев  удалением в совещательную комнату, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 21.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО7.   

Определением от 21.12.2020 производство по делу приостановлено.

От эксперта ФИО7 поступило ходатайство, в котором эксперт запрашивает дополнительные документы. 

Определением от 14.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  ходатайства эксперта.

Третье лицо пояснило, что от ФИО3 21 января 2021 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В ходе судебного заседания третьему лицу были представлены для ознакомления ходатайство о предоставлении дополнительных материалов от 13 января 2021 года, а также ходатайство третьего лица. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что кроме договора купли-продажи иных документов, подтверждающих право собственности, не имеется. 

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о продлении срока экспертизы. Лица, участвующие в деле, не возражали.

Поступившие документы в материалы дела суд определил направить эксперту для проведения дальнейшей экспертизы.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, срок проведения судебной экспертизы судом продлен до 12.02.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Заключение эксперта № 9/92э-20 от 21.12.2020 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Определением от 19.02.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта. Ответчик по первоначальному иску против заявленного ходатайства не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчиком по первоначальному иску подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Судом предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в судебном заседании. 

Определением от 19.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта суд отложил рассмотрение спора по существу. 

От истца по встречному исковому заявлению поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 111 473 руб. 90 коп., в том числе:

 -задолженность то договору от 01.10.2018 на 14.03.2020 в сумме 74 540 руб. 86 коп.;

-штраф за перепланировку помещений в сумме 402 600 руб. 00 коп.;

-стоимость восстановления помещения в первоначальное состояние в сумме 101 811 руб. 29 коп.;

-убытки, возникшие в связи с невозможность использовать помещение без его восстановления в первоначальный вид, в размере 33 550 руб. 00 коп. ежемесячно с 14.03.2020 по 14.03.2021 в сумме 402 600 руб. 00 коп.;

-стоимость хранения имущества в размере 355 руб. 95 коп. ежедневно с 14.03.2020 по 14.03.2021 в сумме 129 921 руб. 75 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание обеспечена явка эксперта. Стороны задали эксперту вопросы.

Определением от 05.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительны пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суд распечатал и приобщил распечатку с сайта Почты России.

Оригинал документа по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

С учетом мнения представителей в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По запросу суда экспертной организацией через систему Мой арбитр повторно представлено экспертное заключение.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письменное заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

Рассмотрев заявление третьего лица - ФИО4, о фальсификации заявления о снижении размера арендной платы и разрешении возведения надстройки в виде отдельного помещения (без даты), уведомлении об укладке плитки (без даты), обращения о согласовании заливки фундамента и монтажа покрасочной камеры (без даты), а также заявление ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3, о фальсификации заявления о снижении размера аренды (без даты), уведомления об укладке плитки (без даты), обращения о согласовании заливки фундамента и монтажа покрасочной камеры (без даты), копии договора аренды № 14/2007 от 15.02.2007, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное выше в совокупности, принимая во внимание, что, вопреки предложениям суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены, заявления третьего лица - ФИО4, и ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3, о фальсификации доказательств судом отклонены.  

Принимая во внимание основания для возобновления производства по делу – поступление экспертного заключения, оно подлежит возобновлению. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды №1/10-ИП (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 262 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер "Ц", помещения № 14,15,16,19,20 (далее - помещение).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование названное помещение, о чем сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.10.2018, в котором указали, что передаваемые в аренду помещения соответствуют предмету договора №1/10-ИП 01.10.2018 и пригодны для эксплуатации, стороны не имеют претензий к друг другу по поводу качества передаваемых помещений. 

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливалась в размере                  47 000 руб. 00 коп. в месяц.

10.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому арендуемая площадь помещения была уменьшена до 187 кв. м, изменился адрес: 

<

...>, литер "Ц", помещения № 19, 20, арендная плата была уменьшена до 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

11.02.2020 арендодатель вручил арендатору нарочно уведомление о прекращении действия договора аренды.

Согласно данному уведомлению доступ в арендуемое помещение ограничивается арендатору с 11.02.2020, договор аренды расторгается с 13.03.2020 в связи с наличием задолженности по арендной плате. Сумма задолженности в уведомлении не указана.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 15.02.2020 не смог попасть в помещение, поскольку арендодатель сменил замки от входной двери. При этом в помещении находится принадлежащее ему на праве собственности имущество. В подтверждении чего истец по первоначальному иску ссылается на инвентаризационную опись от 13.01.2020. Стоимость и право собственности на имущество истец по первоначальному иску подтверждает договором купли-продажи от 27.09.2018 и актом приема-передачи от 30.09.2018.

15.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением на индивидуального предпринимателя ФИО3 о незаконном препятствии в доступе в помещение, удержании имущества и требовании денежных средств. Истцу по первоначальному иску был выдан талон-уведомление № 420, КУСП № 3966 (копия представлена в материалы дела).

16.02.2020 истец по первоначальному иску направил письмом с описью вложения досудебную претензию в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием:

1) в течение 1 (одних) суток с момента получения настоящей претензии предоставить ему полный доступ к арендованным помещениям, и передать по акту ключи для всех новых замков;

2) через 5 (пять) дней с момента предоставления ему полного доступа к арендованным помещениям принять у него помещения из аренды и подписать акт приема-передачи.

Также 16.02.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску телеграмму, в которой просил допустить его во все арендованные помещения в течение 1 (одних) суток с момента получения телеграммы, указал, что ответственность за сохранность имущества лежит на арендодателе.

Согласно сведениям ПАО "Ростелеком" 18.02.2020 телеграмма была доставлена адресату, но квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 25.02.2020 ответчик по первоначальному иску лично получил телеграмму.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" 20.02.2020 письмо с претензией прибыло в место вручения, 04.03.2020 ответчик по первоначальному иску письмо получил.

Требования истца по первоначальному иску, заявленные в претензии, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит:

1. истребовать у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, из незаконного владения и пользования принадлежащее истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, следующее имущество (вещи):

П/п

Наименование имущества (вещи)

Количество

Цена за 1 ед., руб.

Стоимость,

1

Стапель SIVER S3-210 s/n 061

1

350 000

350 000

2

Дополнительные крепежи к стапелю SIVER S3-210

25

4 500

112 500

3

Компрессор Y2-90L-2 s/n 1608197176

80 000

80 000

4

Электродвигатель АИР90Ь2У3 s/n 029764

50 000

50 000

5

Полировальная машина Makita 9227CB

25 000

25 000

6

Мойка высокого давления KARCHER K 5 Compact

15 000

15 000

7

Подъёмник винтовой s/n 1722

85 000

85 000

8

Споттер многофункциональный 380V 20кВт/52Л

45 000

45 000

9

Сварочный аппарат Telwin Mastermig 270/2 230-400V

95 000

95 000

10

Инфракрасная сушка на стойке зеленого цвета 1100Вт

20 000

20 000

11

Плоскошлифовальная машина Rupes

20 000

20 000

12

Пневматическая полировальная машинка MIRKA RP-300NV

20 000

20 000

13

Кулер для воды Lesoto 162 L-C

10 000

10 000

14

Камера покрасочная в комплекте с вентиляторами - 2 шт. и обогревателями - 6 шт.

280 000

280 000

ИТОГО

38

1 207 500

2. установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения (судебного акта) суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 111 473 руб. 90 коп., в том числе:

 -задолженность то договору от 01.10.2018 на 14.03.2020 в сумме 74 540 руб. 86 коп.;

-штраф за перепланировку помещений в сумме 402 600 руб. 00 коп.;

-стоимость восстановления помещения в первоначальное состояние в сумме 101 811 руб. 29 коп.;

-убытки, возникшие в связи с невозможность использовать помещение без его восстановления в первоначальный вид, в размере 33 550 руб. 00 коп. ежемесячно с 14.03.2020 по 14.03.2021 в сумме 402 600 руб. 00 коп.;

-стоимость хранения имущества в размере 355 руб. 95 коп. ежедневно с 14.03.2020 по 14.03.2021 в сумме 129 921 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями             ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

 По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Договором предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, согласно п. 5.5.7 договора арендодатель имеет право одностороннего от исполнения договора с предупреждением арендатора не менее чем за один календарный день в случае, если арендодатель предупредил арендатора о расторжении договора аренды за 30 (тридцать) календарных дней. 

Получение уведомления о расторжении договора, как и сам факт расторжения договора, истцом по первоначальному иску не оспаривается. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного оборудования является истец по первоначальному иску. Иного вывода из имеющихся доказательств не следует, ответчиком по первоначальному иску иного не доказано. 

Документов, подтверждающих правовые основания удержания спорного имущества, его возврата ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на п. 5.8 договора, согласно которому в случае нарушения условий договора и в целях обеспечения исполнения обязательств надлежащим образом арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать собственность арендатора, но не более, чем на сумму задолженности, и удовлетворить требования за счет удерживаемого имущества, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.  

Наличие правовых притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц из материалов дела не следует.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал доказанными факт принадлежности спорного имущества истцу по первоначальному иску, а также факт нахождения данного имущества во владении ответчика по первоначальному иску в отсутствие на то законных оснований.  

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата имущества в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом по первоначальному иску требования.     

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску об истребовании у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, из незаконного владения и пользования принадлежащее ему имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения (судебного акта) суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32).

Судебная неустойка не представляет собой материально-правовое требование, это элемент процессуального механизма реализации права на судебную защиту. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П). 

Учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение индивидуального предпринимателя ФИО3 к исполнению решения суда о передаче имущества, суд счёл требование истца обоснованным. 

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд, с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 №7, счёл разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в день, ограничив при этом такую неустойку стоимостью имущества в размере 892 888 руб. 23 коп., определённой по результатам проведённой судебной экспертизы (заключение эксперта № 9/92э-20 от 21.12.2020). 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не установил, исходя из следующего. 

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность то договору по состоянию на 14.03.2020 в сумме 74 540 руб. 86 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что на 15.02.2020 – момент прекращения доступа в арендованное помещение, задолженности по арендной плате перед арендодателем не имелось.

С 15.02.2020 ответчик по встречному иску по инициативе арендодателя не мог пользоваться арендованным помещением.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного ответчик по встречному иску не признаёт задолженность по арендной  плате. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании задолженности то договору по состоянию на 14.03.2020 в сумме 74 540 руб. 86 коп. у суда не имеется.

Также истец по встречному иску просит взыскать штраф за перепланировку помещений в сумме 402 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что перепланировка арендованных помещений была осуществлена ответчиком по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Из пояснений последнего следует, что помещение было передано ему в том виде, в котором он его вернул арендатору после прекращения договора. Все перепланировки были осуществлены предыдущим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", что последним не оспаривается.

Оснований для возложения ответственности за перепланировку помещений на ответчика по встречному иску, получившему помещение в изменённом виде, у суда не имеется. Иного вывода из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано. 

Также истец по встречному иску просит взыскать убытки, возникшие в связи с невозможностью использовать помещение без его восстановления в первоначальный вид, в размере 33 550 руб. 00 коп. ежемесячно с 14.03.2020 по 14.03.2021 в сумме 402 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Как указано выше, перепланировка помещения ответчиком по встречному иску не осуществлялась.

После прекращения договора аренды помещение было принято арендодателем без замечаний и претензий к предыдущему арендатору.

Доступ ответчика по встречному иску в помещения был ограничен  самим арендодателем.  

Доказательств возможности передать спорное помещение в аренду иным лицам с учётом удержания в нём арендатором по собственной же инициативе имущества арендатора, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

Вины ответчика по встречному иску в невозможности истцу по встречному иску использовать помещение без его восстановления в первоначальный вид из материалов дела не усматривается, истцом по встречному иску не доказано.  

Поскольку необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств истцом по встречному иску не доказана, в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Также истец по встречному иску просит взыскать стоимость хранения имущества в размере 355 руб. 95 коп. ежедневно с 14.03.2020 по 14.03.2021 в сумме 129 921 руб. 75 коп.

Из изложенного выше, принимая во внимание удержание самим истцом по встречному иску имущества вопреки воле собственника – ответчика по встречному иску, возложение на последнего обязанности по возмещению расходов на хранение такого имущества невозможно. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску, как заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также с учётом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 из незаконного владения и пользования принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, следующее имущество (вещи):

П/п

Наименование имущества (вещи)

Количество

Цена за 1 ед., руб.

Стоимость,

1

Стапель SIVER S3-210 s/n 061

1

350 000

350 000

2

Дополнительные крепежи к стапелю SIVER S3-210

25

4 500

112 500

3

Компрессор Y2-90L-2 s/n 1608197176

80 000

80 000

4

Электродвигатель АИР90Ь2У3 s/n 029764

50 000

50 000

5

Полировальная машина Makita 9227CB

25 000

25 000

6

Мойка высокого давления KARCHER K 5 Compact

15 000

15 000

7

Подъёмник винтовой s/n 1722

85 000

85 000

8

Споттер многофункциональный 380V 20кВт/52Л

45 000

45 000

9

Сварочный аппарат Telwin Mastermig 270/2 230-400V

95 000

95 000

10

Инфракрасная сушка на стойке зеленого цвета 1100Вт

20 000

20 000

11

Плоскошлифовальная машина Rupes

20 000

20 000

12

Пневматическая полировальная машинка MIRKA RP-300NV

20 000

20 000

13

Кулер для воды Lesoto 162 L-C

10 000

10 000

14

Камера покрасочная в комплекте с вентиляторами - 2 шт. и обогревателями - 6 шт.

280 000

280 000

ИТОГО

38

1 207 500

3. Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в день в пределах стоимости имущества в сумме 892 888 руб. 23 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667405800071) из федерального бюджета 25 075 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 31 075 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 13.03.2020, оригинал которого остается в материалах дела.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668527100012) из федерального бюджета 11 (одиннадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 24 126 руб. 00 коп. по платежному поручению № 58 от 29.06.2020.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина