500/2023-84522(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1045/2023

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Левашово-М»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 по делу   № А82-1045/2023 о взыскании судебных расходов  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокон-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

в рамках дела № А82-1045/2023 на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной  ответственностью «Агрокон-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Левашово-М» (далее – ответчик) 30 000 рублей судебных  расходов на услуги представителя.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023  заявление удовлетворено.  

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  

дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с  рассмотренным делом подтверждены материалами дела.  

Так, между истцом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор оказания консультационно-юридических услуг  от 20.01.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику консультационно-юридические услуги по юридическому  сопровождению взыскания в предусмотренном законом задолженности с ООО  «Левашово-М2 в сумме 574 639 рублей, а также иных полагающихся заказчику  выплат (процентов, неустойки, судебных расходов), а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.  Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным  поручением от 10.04.2023 № 1349.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Также при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В настоящем случае, учитывая объем работы, проведенной представителем  (подготовка претензии, искового заявления, расчет процентов и неустойки,  анализ судебной практики) апелляционный суд пришел к выводу, что  взысканная судом сумма 25 000 рублей не превышает критериев разумности и  необходима для защиты права истца.  

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика  чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит  объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной  судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими  разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, сами по себе не свидетельствуют о  чрезмерности судебных издержек, поскольку суд при определении разумных  пределов исходит из объема работы, проведенной представителем, его  

трудозатрат. В настоящем случае, учитывая данные обстоятельства, принимая во  внимание средние расценки за аналогичные услуги суд пришел к верному  выводу о разумности взыскиваемой истцом суммы расходов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 по  

делу № А82-1045/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья С.А. Бычихина