ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6593/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2020 года по делу № А44-6593/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная,    дом 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11; далее - Учреждение) о взыскании 1 222 800 руб.              48 коп., в том числе 1 125 620 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 97 180 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 01.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 07.08.2019, от 19.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», Министерство инвестиционной политики Новгородской области, администрации Великого Новгорода.

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 28 049 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наружные сети уличного освещения, расположенные по адресу: В.Новгород, ул. Зелинского, д. 11, не являются собственностью Учреждения, на его балансе не числятся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками истца 11.04.2018 осуществлена проверка электросетевого оборудования ответчика, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления Учреждением электрической энергии на территории больницы, расположенной  по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д.11 (ТП-408).

По данному факту составлен  акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.04.2018. Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 157 838 кВт/ч.

На основании данного акта истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 11.04.2017 по 11.04.2018, которая составила 1 125 620 руб. 38 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Учреждением электрической энергии в отсутствие договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение таких доказательств суду не представило, факт потребления электрической энергии в отсутствие договора не опровергло.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств сетей наружного освещения, расположенных по адресу: В. Новгород, ул. Зелинского, д. 11, к электрическим сетям Общества подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Проверка  Обществом Учреждения проведена в связи с обращением последнего с заявкой о замене  ламп уличного освещения в количестве 12 штук по адресу: В. Новгород, ул. Зелинского, д. 11. О месте и времени проведения проверки Учреждение извещено уведомлением  от 05.04.2018 № 11529.

Уличное освещение, как точка поставки электрической энергии, не поименовано в заключенном сторонами договоре энергоснабжения. Прибор учета Меркурий 230 ART-01CN № 19509187-14, установленный в щите с торца здания ТП 408, который фиксирует спорный объем энергии, в качестве расчетного прибора учета сторонами в договоре не согласован.

Факт присутствия представителя Учреждения (энергетика ФИО2) во время проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.04.2018 ответчиком не опровергнут. Отказ от подписания акта мотивирован представителем Учреждения тем, что наружное уличное освещение на балансе  Учреждения не стоит. 

Оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.04.2018 ненадлежащим доказательством по делу, как не соответствующим  пунктам 192, 193 Основных положений, не имеется.

Объем бездоговорного потребления определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии таким способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Довод Учреждения о том, что наружные сети уличного освещения, расположенные по адресу: В.Новгород, ул. Зелинского, д. 11, не являются его собственностью, на балансе Учреждения не числятся, обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположены спорные наружные сети уличного освещения,  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению. Они находятся  на территории Учреждения, огражденной забором. Из представленных в материалы дела контрактов  на организацию уличного освещения в Великом Новгороде  видно, что спорные сети не включены в перечень сетей уличного освещения города.

В настоящее время спорные наружные сети уличного освещения подключены через трансформаторную подстанцию Общества ТП 407, Учреждение производит  оплату электрической энергии, потребляемой на  освещение территории больницы по показаниям прибора учета, который включен в договор энергоснабжения, заключенный между Обществом и Учреждением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга.

Заявление истца о взыскании с ответчика 97 180 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 01.07.201919 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности  соответствует положениям статьи 395, 1107 ГК РФ.

Их расчет судом проверен и обоснованно признан не нарушающим прав ответчика, так как сумма процентов, предъявленная к взысканию, не превышает размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно требования истца в данной части также удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января               2020 года по делу № А44-6593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов