ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                  Дело № А68-12347/2018 

Дата принятия резолютивной части решения: 13 марта 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения: 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                               ОАО «Тульская мусорная компания» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к                  ООО «Астек» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 331 287 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 07.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тульская мусорная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Астек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1255 от 19.06.2017 в сумме 331 287 руб.  

Определением от 18.10.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

25.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на представленный ответчиком отзыв; представить протокол разногласий, приложения № 1 и № 2 к договору № 1255 от 19.06.2017.

Определением суда от 16.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

07.02.2019 от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

04.03.2019 от истца поступил отзыв на возражения на исковое заявление.

06.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения. Определением суда от 06.03.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.03.2019 на 11 час. 40 мин.

В судебное заседание 13.03.2019 представитель ответчика не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В канцелярию суда 13.03.2019 в 10 час. 40 мин. ответчиком было подано заявление, содержащее в себе следующие ходатайства: 1) об истребовании оригиналов документов, представленных истцом, 2) назначении судебной почерковедческой экспертизы,                            3) отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явится в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Центрального районного суда.

Как утверждает ответчик в своем ходатайстве, договор сторонами не был согласован в полном объеме, договор подписан с протоколом разногласий, генеральный директор ООО «Астек» ФИО3 не ставил подпись на документах, представленных истцом в материалы дела, по мнению ответчика, данные документы являются сомнительными.

Истец в судебном заседании представил суду на обозрение оригиналы документов: договор № 1255 от 19.06.2017 с приложениями, дополнительные соглашения № 2, 3, 4 к договору № 1255 с приложениями, соглашение о расторжении договора от 04.04.2018, протокол разногласий к договору № 1255, а также протокол согласования разногласий к договору № 1255, подписанный со стороны истца. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и назначения по данному спору почерковедческой экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку истцом представлены подлинники спорных документов на обозрение суда.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку спорные документы помимо подписи ФИО3 содержат печать ООО «Астек». Ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати ООО «Астек» на указанных документах подтверждающей полномочия лица подписавшего документ, не оспорил совершенные им платежи по спорному договору, в том числе, с учетом условий дополнительных соглашений и протокола разногласий.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - нахождение в другом судебном процессе, не является уважительной, поскольку ООО «Астек» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил, что                       19 июня 2017 года между ОАО «Тульская мусорная компания» (исполнитель) и                    ООО «Астек» (заказчик) был заключен договор № 1255 на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (без учета крупногабаритных отходов) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации (далее - договор) с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) ТКО от многоквартирного дома, находящихся в управлении заказчика, по адресам согласно приложению №2 и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами согласован вывоз ТКО со следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика: дом 16д и дом 16е по ул. Серебровской, дом 21 6-й Полюсный проезд, дом 94 по ул. Гоголевской, дом 62 по ул. Пузакова.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется произвести оплату работ по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по адресам, перечисленным в приложении №2 настоящего договора, в размере 100 от среднемесячного объема работ, в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за текущим месяцем.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, составляет: с 20.06.2017г. -               22 887,2 м2; с 01.07.2017г.: 28 581,4 м2

Договорной объем ТКО от многоквартирных домов и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, в месяц составляет: июнь 2017г.: 71,7 м3 (согласно приложению №2) с 01.07.2017г.: 28581,4*0,104/365*30,4 = 247,5 м3

Стоимость работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на полигоне специализированной организации от многоквартирных домов и хозяйствующих субъектов за 1м3 составляет: 315,00 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет: июнь 2017г.: 22 585 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%, с 01.07.2017г.: 77 962 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%.

18.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно п. 1 которого исполнителем на обслуживание с 16.12.2017 принят многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании письма ООО «Астек» № 651 от 15.12.2017. 

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, составляет: 32200,0 м2.

Договорной объем ТКО от многоквартирных домов и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, в месяц составляет: декабрь 2017г.: 255,5 м3 (согласно приложению №2) с 01.01.2018г.: 32200,0*0,104/365*30,4 = 278,8 м3.

Стоимость работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на полигоне специализированной организации от многоквартирных домов и хозяйствующих субъектов за 1м3 составляет: 315,00 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет: декабрь 2017г.: 80 482 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%, с 01.01.2018г.: 87 822 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору сторонами согласован вывоз ТКО со следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика: дом 16д и дом 16е по ул. Серебровской, дом 21 6-й Полюсный проезд, дом 94 по ул. Гоголевской, дом 16 по ул. Смидович, дом 62 по                     ул. Пузакова.

Письмом от 26.12.2017 № 678 заказчик просил исполнителя заключить договор на 2018 год на выполнение работ по вывозу ТКО и размещению их на полигоне и направить его в адрес ООО «Астек».

29.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому договор был пролонгирован по 30.06.2018.

08.02.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно п. 1 которого исполнителем с 01.02.2018 приняты на обслуживание МКД, расположенные по адресам: 

<

...> на основании письма ООО «Астек» № 89 от 05.02.2018, снят с обслуживания  с 01.02.2018 МКД, расположенный по адресу 6-й Полюсный проезд, д. 21 на основании письма ООО «Астек» № 280 от 06.02.2018, с 08.02.2018 снят с обслуживания  МКД, расположенный по адресу 

<

...> на основании письма  ООО «Астек» № 100 от 08.02.2018. 

Кроме того, дополнительным соглашением п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, составляет: 34 611,2 м2.

Договорной объем ТКО от многоквартирных домов и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, в месяц составляет: февраль 2018г.: 312,7 м3 (согласно приложению №2) с 01.03.2018г.: 34 611,2*0,104/365*30,4 = 299,7 м3.

Стоимость работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на полигоне специализированной организации от многоквартирных домов и хозяйствующих субъектов за 1м3 составляет: 315,00 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет: февраль 2018г.: 98 500 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%, с 01.03.2018г.: 94 405 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%.

Договор № 1255 от 19.06.2017 считается расторгнутым с 05.04.2018 на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 04.04.2018.

В период за декабрь 2017 года - апрель 2018 года истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне на общую сумму 373 621 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг истцом ответчику в январе, феврале 2018 года подтверждается счетами-фактурами № 229 от 31.01.2018 и № 943 от 28.02.2018, подписанными сторонами без замечаний. Счета-фактуры за декабрь 2017 года № 10058 от 29.12.2017, за март, апрель 2018 года № 1652 от 31.03.2018 и № 2253 от 05.04.2018, врученные истцом ответчику вместе со счетами на оплату 12.01.2018, 03.04.2018 и 12.04.2018 соответственно, не были подписаны заказчиком, однако в материалах дела отсутствуют мотивированные отказы от их подписания.  

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг в период декабрь 2017 - апрель 2018 года исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 331 287 руб. 

Истец 30.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исследовав и оценив спорный договор, суд установил, что при заключении договора сторонами согласован предмет договора  и стоимость услуг, которые исполнитель обязался оказывать заказчику, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик частично принял исполненные истцом обязательства по договору, подписав универсальные передаточные документы (УПД) за январь и февраль 2018 года, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора № 1255 с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий, подписанного сторонами и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем довод ответчика, о том, что договор сторонами не был согласован в полном объеме, суд отклоняет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору № 1255 от 19.06.2017 в период декабрь 2017 года - апрель 2018 года.

Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 331 287 руб. 

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства на вывоз ТКО на 2018 год, суд считает несостоятельным, поскольку наличие договорных обязательств между сторонами в 2018 году подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, в том числе от 26.12.2017 № 678 с просьбой заключить договор на 2018 год на выполнение работ по вывозу ТКО и размещению их на полигоне и направить его в адрес ООО «Астек», а также № 89 от 05.02.2018, № 280 от 06.02.2018, № 100 от 08.02.2018 об исключении и включении МКД, заключением между сторонами дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2018.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания УПД за декабрь 2017 года, март, апрель 2018 года, в тоже время УПД за январь и февраль 2018 года были подписаны ответчиком без замечаний. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере                           331 287 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 9 626 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу открытого акционерного общества «Астек» долг в размере 331 287 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  9 626 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

          Судья                                                            А.В. Литвинов