АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7160/25

10 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                04 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                                    10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБ ПЛЮС" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности 7 342 529 рублей 37 копеек, процентов 447 554 рубля 77 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2025 (адвокат).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ ПЛЮС" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 7 342 529 рублей 37 копеек, процентов 447 554 рубля 77 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения к иску, заявил ходатайство об истребовании доказательств в ФНС России, а именно: карточек регистрации и о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники ИП ФИО1

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в частности о  бестоварности поставки.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.09.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между общества с ограниченной ответственностью "АКБ ПЛЮС" (продавец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2015 № 132, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях предусмотренных договором, аккумуляторные батареи различных марок и видов, на основании согласованных заявок покупателя.

Условия о количестве, ассортименте, ценах на товар согласуются сторонами дополнительно при составлении заявки покупателя и оформлении счета продавца и подтверждаются товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В п.  3.1 договора указано, что поставка товара может осуществляться:

выборкой товара покупателем в месте нахождения продавца: любой из складов продавца (п. 3.1 1 договора),

путем доставки покупателю силами и средствами продавца (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора если иное не установлено сторонами дополнительно, то поставка товара осуществляется согласно п. 3 1.1.

В соответствии с  п. 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017, расчет по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа на срок 3 месяца.

Как указывает истец, во исполнение условий спорного договора, ответчику поставлен товар на общую сумму 7 342 529 рублей 37 копеек по УПД от 17.07.2024 на сумму 3 000 000 рублей и по УПД от 19.08.2024 № 7243 на сумму 4 342 529 рублей 37 копеек.

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 342 529 рублей 37 копеек по УПД от 17.07.2024 на сумму 3 000 000 рублей и по УПД от 19.08.2024 № 7243 на сумму 4 342 529 рублей 37 копеек.

Указанные УПД подписаны сторонами по системе электронного документооборота, что подтверждено отметкой оператора ЭДО - ООО "Тензор".

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с c 01.01.2024 по 19.08.2024, из которого следует, что задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБ ПЛЮС" на 19.08.2024 составляет 7 342 529 рублей 37 копеек.

Ответчик, оппонируя иску, указал, что товар по спорным УПД не поставлен, документы подписаны ответчиком по просьбе истца в отсутствие фактической поставки. Как полагает ответчик, истцом не подтвержден факт поставки товара, не представлены первичные документы: заявка, счет, ТТН, ТН с подписью и печатью предпринимателя, доверенности на лиц, получивших товар. При этом подписание электронной подписью УПД и акта сверки расчетов предприниматель не оспаривает.

На вопрос о мотивах подписания этих документов дан ответ о том, что это сделано по просьбе истца для его отчета перед своим поставщиком по выполнению дилерской программы для получения бонусов в связи с большим объемом продаж.

Истец, со своей стороны это отрицал, указывая, что между сторонами возник конфликт, что признается и ответчиком.

Суд принимал меры к примирению сторон, откладывая разбирательство, однако стороны категорически заявили о невозможности устранения спора во внесудебном порядке ввиду взаимного недоверия вследствие конфликта.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П  указано, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Осознавая допустимость для сторон в рамках правомерного состязания заявлять доводы и представлять доказательства по своему усмотрению, суд не может оставить без внимания фактические обстоятельства, входящие в противоречие с этими доводами.

Основываясь на этой позиции и допуская, что вследствие конфликта сторон перед судом раскрыты не все мотивы совершения ими действий по исполнению сделки и оформлению этих действий, суд исходит из императивной нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать фактические обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своей позиции по спору.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО4 работает в ООО "АКБ ПЛЮС" с 2013 года менеджером по продажам, ответчик известен ей как предприниматель, покупатель товара, примерно с 2020-2021 года, лично не знаком. Как покупатель он присылал заказы на электронную почту, по которым свидетель составляла внутренний складсткой документ на выдачу товара и передавала его на склад, где по указанию ФИО1 он выдавался водителю ФИО5, который всегда получал товар для этого покупоателя и для других покупателей – компании «Автоторг», ФИО6. Эта была группа покупателей под торговой маркой  «Автоторг» : ФИО6, ФИО1, ФИО8. По указанию своего руководства свидетель оформляла УПД на выдачу товара. Оформление товара на реализацию (УПД) осуществлялось спустя время, не в момент фактической передачи. После оформления УПД отдавала их сотруднику покупателя, ФИО6 забирал иногда документы для ФИО1а. На вопрос о возврате утилизованных аккумуляторов свидетель сообщила, что к этим операциям отношения не имеет.

Свидетель ФИО7 работает в ООО "АКБ ПЛЮС"заведующим складом примерно с 2009 года, с ответчиком не знаком, знает группу «Автоторг» как покупателя. Выдавал товар тому, кто  привозил документы на выдачу, оформленные бухгалтерией. От всей группы получал всегда один водитель на Газели, ФИО1у доставляли товар также своим и привлеченным транспортом, но в основном  - забирали товар на складе. Магазин ФИО1а находится на улице Нансена в Ростове-на-Дону. Для доставки выдавал товар со склада по внутренним документам бухгалтерии, к свидетелю эти документы не возвращались. Существует возможность по QR-коду отследить движение каждой единицы товара – ее отгрузку, возврат по рекламации, возврат как лом. Водитель на доставку документы получал в бухгалтерии.

По ходатайству ответчика суд обратился к показаниям свидетеля, допрошенного в день слушания настоящего дела тем же составом суда в рамках дела № А53-12938/25.

Свидетель ФИО5 к истцу отношения не имеет, работает водителем у предпринимателя ФИО8, который осуществляет оптовую торговлю аккумуляторами. Свидетель  выполняет перевозку товара на автомобиле Газель, получал товар у истца перевозил на Нансена , там находится офис ФИО8, развозил покупателям. Доверенность на получение товара оформлялась на 1 год, она находится у истца. Указания о получении товара получал от своего руководителя по телефону, ФИО8 делал заявку, свидетель получал товар. ТТН оформлялась при выдаче товара, свидетель ее подписывал, без оформления товар не выдавался. Не осведомлен о том, чтобы другие работники получали товар. Сам предприниматель ФИО8 находится в Петербурге, лично товар не получает. Бывшие в употреблении аккумуляторы принимают магазинах, принимают по ТТН как лом, сдает по ведомости истцу – начальнику склада Мукояну. Магазины, где торгуют аккумуляторами находятся в Сальске, Шахтах, Ейске, станице Ленинградской и в Анапе. Водитель управляет газелью грузоподъемностью до 2 т, вес аккумулятора до 14 кг, средняя цена покупки 300 000 рублей. Свидетель получал товар только для ФИО8, не знает о доверенностях, выданных на его имя ФИО1ом, ФИО6, «Автоторгом». У ФИО1а магазин на Нансена, но туда товар свидетель не доставлял, ТТН пердавал Дмитрию, работнику ФИО8, товар для ФИО1а, ФИО6, «Автоторга» возил по поручению ФИО8. Подтвердил свой контактный номер телефона. Названный представителем истца, сообщил, что взаимодействовал с работником истца Ольгой Бурляк.

Свидетелю была предъявлена доверенность, выданная на его имя ФИО1 Свидетель, по прежнему отрицая получение товара для ФИО1, указал, что подпись в графе поверенного выполнена не им. Других объяснений не дал.

Проанализировав показания свидетелей как доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

С каждой из сторон в качестве свидетелей представлены сотрудники стороны либо связанного с ней лица, что не отрицается сторонами, однако с учетом предмета исследования (хозяйственные операции в рамках предпринимательской деятельности) иных свидетелей стороны представить суду не могли, лишь сами стороны и их сотрудники причастны к исполнению сделки. вместе с тем, сам факт трудовой связи не свидетельствует безусловно о даче работниками неправдивых показаний. В этой связи суд оценивает эти показания в их взаимной связи с иными доказательствами по делу, основываясь на критериях разумности поведения участников оборота и на императивно установленных законодательных запретах на недобросовестное поведение.

Сообщение свидетелей истца о том, что в практике взаимодействия сторон сложился обычай отгрузки товара по заявкам с последующим оформление передачи товара не противоречит  обычной практике при длительных хозяйственных связях и взаимном доверии сторон.

Мотивы подписания отгрузочных документов для отчета перед поставщиком истца вызвали у суда следующую критику.

Для реализации этого было достаточно подписания УПД, которые составлены с разрывом примерно в 1 месяц  – 17.07.2024 и 19.08.2024, но необходимости в подписании акта сверки расчетов не было, однако он ответчиком подписан. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что в тот же период им были оформлены иные документы на передачу товара, что свидетельствовало бы о дублировании оформления  хозяйственных операций.

При этом оформляя такие документы, ответчик мог и должен был потребовать в качестве компенсаторной меры последующего оформления бухгалтерских документов. Сторнирующих сальдо взаимных расчетов, для восстановления баланса платежей и поставок, соответствующего фактическим обстоятельствам исполнения договора, но доказательств направления сторнирующих документов в адрес истца ответчик не направил.

При этом на момент подписания этих документов, исходя из доводов ответчика, отношения не могли быть конфликтными, а иск предъявлен 5.03.2025, спустя более полугода с момента подписания акта сверки расчетов. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для исправления бухгалтерского учета, но мер к этому он не принял, мотивов этого не объяснил.

Кроме того, при оформлении этого товара к поставке истец должен был списать соответствующее количество товара в учете, что при фактическом сохранении его в наличии исказило бы учет, в том числе – отчетность перед поставщиком, если он контролирует реализацию истца (чего не доказано).

При этом показания свидетеля ФИО7 о присвоении каждой единице товара QR-кода и о возможности отследить движение каждой единицы товара – ее отгрузку, возврат по рекламации, возврат как лом, нашли подтверждение в материалах дела.

Следовательно, оформление спорных хозяйственных операций по представленным истцом УПД  без их товарного наполнения исказило бы учет истца недопустимым образом. По УПД должны быть списаны конкретные единицы товара, следовательно, их передача другим покупателям уже невозможна, а отказ от их поставки – сохранение на складе - лишен экономического смысла.

Кроме того, договором о поставке, предусмотрены гарантийные обязательства, доказательствами получения товара по УПД также является его возврат на склад истца с целью проведения его проверки, и замены для дальнейшей передачи конечному потребителю. Истцом представлено документальное подтверждение следующих обстоятельств.

23.11.2023 от Бурлак Ольги, сотрудника ООО «АКБ ПЛЮС», поступило на склад требование на отпуск товара Аккумуляторной батареи Ultra Solar 12 v 60 Ah QR – маркировка AB899403, а 22.10.2024 данная аккумуляторная батарея была сдана по гарантии ООО «АКБ ПЛЮС», что подтверждается Требованием на отпуск № 0000-026849 от 21.11.2023, Распечаткой из системы сервиса от 22.08.2025 на 4 листах, Актом обследования рекламационного АКБ к документу № 12868 от 22.10.2024.

Истец утверждает, что данный товар был передан ответчику 23.11.2023, но включен в УПД № 6064 от 17.07.2024.

Суд принимает эти доказательства как подтверждение самого факта индивидуализирующего учета  каждой единицы  товара.

Истцом представлен также составленный нотариусом, ФИО9 протокол осмотра письменных доказательств, а именно, отзыва Алексея НТС (приложение № 3) о работе магазина АвтоТок на улице Нансена 103м, в котором покупатель предоставил Акт рекламации именно на аккумуляторную батарею Ultra Solar 60 Ah (Приложение № 6), составленный 22.10.2024.

По результатам  исследования отзывов о работе ИП ФИО1 («АвтоТок», зарегистрирован товарный знак ФИПС) на сайте Яндекс, истцом выявлен возврат Аккумуляторной батареи Ultra Solar 12 v 60 Ah QR – маркировка AB899403, относительно которой, в судебном заседании 26.08.2025  приобщены копия требования на отпуск № 0000-026849 от 21.11.2023, Распечатка из системы сервиса от 22.08.2025 на 4-х листах, копия акта обследования рекламационного АКБ к документу № 12868 от 22.10.2024.

Квалифицируя  сделку по передаче товара мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не привел никаких доводов и не доказал никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности продавца либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, что лишает доводы о мнимости  основания (Определение ВС РФ N 49-КГ20-15-К6).

На этом основании суд принял как достоверные показания свидетелей ФИО10 и ФИО4

Показания  свидетеля ФИО5 в части объяснений о том, что он не получал товар для ФИО1, суд отклонил как прямо противоречащие описанным выше доказательствам и тому обстоятельству, что ФИО1 на его имя выдана доверенность на получение товара, действовавшая в спорный период и не оспоренная ответчиком как доказательство по делу. Отрицание свидетелем своей подписи в бланке доверенности правового значения не имеет, поскольку подпись поверенного не является обязательным реквизитом этого документа. Подпись ответчика и оттиск его печати не оспорены, мотивы выдачи и предъявления истцу доверенности очевидны – предоставление полномочий на получение товара, иного не заявлено и не доказано.

При этом  протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом ФИО9 подтверждается, что  26.07.2022 в 13:56 Ольге Бурлак, сотруднику ООО «АКБ ПЛЮС», на адрес электронной почты olenka_burlak@mail.ru, поступила Доверенность № 1, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО5.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности доказательств поставки представленных истцом – УПД от 17.07.2024 и от 19.08.2025  и акта сверки расчетов от 19.08.2024, приняв во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено других УПД, которыми в спорный период оформлялись поставки.

Аргумент ответчика о невозможности единовременной передачи товара в указанном в УПД количестве опровергается установленными судом обстоятельствами включения в УПД данных о нескольких хозяйственных операциях.

При этом оценивая универсальные передаточные документы (УПД), как документы первичного бухгалтерского учета, суд установил, что они  содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности 7 342 529 рублей 37 копеек правоверно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования денежными средствами установлен судом, следовательно, требование о взыскании процентов правомерно.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Таким образом,  требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 447 554 рубля 77 копеек подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя ФИО1 ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБ ПЛЮС" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> задолженности 7 342 529 рублей 37 копеек, процентов за пользование денежными средствами 447 554 рубля 77 копеек, судебных расходов 258 702 рубля, всего 8 048 786 рублей  14 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.