Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39998/24

28 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени по договору подряда №2023.145796 от 07.08.2023,

при участии в судебном заседании: от истца: лично ФИО1 по паспорту; ФИО2 – паспорт, дов. от 07.03.2024, срок дов. 1 год, диплом; от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск»« (далее – МУП г.о. Подольск «УК Подольск», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2023.145796 от 07.08.2023 в размере 2 285 395 руб. 98 коп., пени в размере 186 183 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 177 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.08.2023 между МУП г.о. Подольск «УК Подольск» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2023.145796, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти paботы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются договором, в том числе приложением 5 «Техническое задание» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 285 395 руб. 98 коп.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены договором), указаны в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Место (места) выполнения работ указано (указаны) в приложении 2 к договору.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов согласован сторонами в § 4 договора.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в рамках указанного договора на сумму 2 285 395 руб. 98 коп., что подтверждается сведениями из ПИК ЕАСУЗ.

Истец пояснил, что заказчик замечаний и возражений не заявлял, мотивированных отказов от оформления актов о приемке работ исполнитель не получал.

12.08.2024 исполнитель направил в адрес заказчика претензию Исх. № 181 от 18.12.2023 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая осталась без внимания.

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса). 

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, заказчиком приняты работы, выполненные истцом в рамках договора №2023.145796 от 07.08.2023 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия крыш и лоджий верхних этажей многоквартирных домов, находящихся под управлением территориального управления № 4 МУП «УК Подольск» на сумму 2 285 395 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату согласно условиям контракта. Однако, в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты в срок выполненных и принятых работ, ответчик не представил.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания сумму долга в заявленном размере является правомерным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны при исполнении договора:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы:

заявка на выполнение работ;

выполнение работ, а также отдельные этапы выполнения работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненных работ, а также отдельных этапов исполнения договора;

результаты такой приемки;

мотивированный отказ от подписания документов о приемки и иные документы.

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Стороны признают, что использование в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке (пункт 14.3 договора).

Пункт 14.4 договора предусматривают, что электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

Как следует из приложенного к исковому заявлению скриншота сайта Портала исполнения контрактов https://pik.mosreg.ru, в период с 09.11.2023 по 17.11.2023 истцом через систему ПИК ЕАСУЗ представлены ответчику справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату.

Указанные документы отмечены статусом «утвержден», следовательно, считаются подписанными заказчиком 09.11.2023 и 07.12.2023.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ходатайство МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о назначении по делу строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Ссылка ответчика на несоответствие качеству выполненных работ, судом отклоняется, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствует какой-либо акт о недостатках, истец на осмотр недостатков не вызывался, все доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ сводятся к нескольким жалобам в Добродел, при этом надлежащим образом предусмотренная гражданским законодательством и условиями договора процедура выявления недостатков ответчиком не соблюдена. В случае же соблюдения такой процедуры и надлежащим образом выявления недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не лишен права требовать их устранения в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за период с 14.12.2023 по 14.05.2024 в размере 186 183 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан ошибочным.

Суд полагает необходимым произвести пересчет исходя из периода с 19.12.2023 (по истечении 7 рабочих дней с даты подписания Акта 07.12.2023) по 14.05.2024, следовательно, правомерный и обоснованный размер составляет 180 393 руб. 92 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 2285395 рублей 98 копеек, пени 180393 рубля 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29859 рублей, а всего 2495648 рублей 90 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская