АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-32505/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № ТА/43Н от 06.08.2024 в размере 16 966 546 руб., неустойки в размере 79 742,77 руб. за период с 17.10.2024 по 03.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).

Определением от 06.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара. За нарушение срока оплаты предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках сложившихся договорных отношений с 16 августа по 16 сентября 2024 г. истец произвел поставку товара по 24 товарным накладным общей стоимостью 17 212 007 руб.

В свою очередь ответчик с 14 и 15 августа 2024 г. совершил четыре платежа на суммы 1 750 руб. (платежное поручение № 7430 от 14.08.2024), 5 717 руб. (платежное поручение № 7433 от 14.08.2024), 31 638 руб. (платежное поручение № 7457 от 15.08.2024) и 75 800 руб. (платежное поручение № 7456 от 15.08.2024). Также оплата произведена двумя платежами на общую сумму 162 194 руб. (платежные поручения № 141767 от 23.09.2024, № 141777 от 23.09.2024) за счет иного лица – общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг». Таким образом, общий размер платежей за обозначенный период отношений составил 277 099 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

При этом по платежному поручению № 7456 от 15.08.2024 товар не поставлен на сумму 12 578 руб., а по платежным поручениям № 7433 от 14.08.2024, № 7430 от 14.08.2024 товар не поставлялся ни в какой части. Соответственно, по указанным трем платежным документам неосвоенный аванс составил 20 045 руб. (12 578 + 5 717 + 1 750).

В ходе рассмотрения дела стороны самостоятельно урегулировали разногласия по поводу наличия и размера долга путем заявления истцом о зачете встречных требований (письмо истца № 118иск/4 от 14.01.2025) и одобрения ответчиком такого заявления (письмо ответчика № 110 от 15.01.2025).

Согласно данным письмам стороны согласились в том, что часть оплаченных денежных средств на сумму 20 045 руб. осталась неосвоенной. В связи с чем истец признал за собой обязательство по возврату указанных средств. Также истец принял два упомянутых платежа на общую сумму 162 194 руб., совершенных обществом «МСП Факторинг», как исполнение обязательства третьим лицом за ответчика.

В результате стороны подвели сальдо встречных предоставлений в рамках договора № ТА/43Н от 06.08.2024, определив завершающую обязанность по оплате за ответчиком в размере 16 966 546 руб. Истец скорректировал размер взыскиваемого долга в соответствии с указанными обстоятельствами. После этого между сторонами разногласия по поводу размера долга исчерпаны. Ответчик не оспаривал наличие долга в размере 16 966 546 руб.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи (и его разновидности – договора поставки), для которых характерно наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 отмечается, что согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) происходит ввиду того, что причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон.

Поскольку стороны сами определили сальдо встречных предоставлений с учетом объема поставок, произведенной оплаты и переплаты (в части непоставленного товара) требование о взыскании долга в размере 16 966 546 руб. носит бесспорный характер и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в связи с допущенной просрочкой истец предъявил также требование о взыскании неустойки, начисленной на указанный размер долга с 17.10.2024.

Факт просрочки оплаты является очевидным, не оспаривался ответчиком. В связи с чем на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора истец вправе требовать взыскания неустойки.

Рассчитывая неустойку на сложившееся сальдо, истец исходил из срока оплаты, наступившего для наиболее поздней по хронологии событий поставок (16.09.2024). Срок оплаты истек 16.10.2024, а значит, просрочка и право на начисление неустойки возникли со следующего дня. Поскольку долг по иным поставкам образовался еще раньше, начисление неустойки на сложившееся сальдо с 17.10.2024 является допустимым. С указанной даты ответчик уже находился в состоянии просрочки оплаты долга в размере 16 966 546 руб.

При этом зачет (сальдо) имеет ретроспективный эффект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Сальдирование произведено за счет неосвоенного аванса и признания в связи с этим истцом обязанности возврата соответствующей части денежных средств, что с учетом пункта 3 статьи 487 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, подразумевает ретроспективную корректировку размера обязательства ответчика по оплате в сторону уменьшения не ранее января 2025 г. (когда стороны во взаимных письмах стали обсуждать вопрос о зачете требований в рамках одного договора и произошла трансформация неденежного обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату части денежных средств). Иными словами, обязательство истца по возврату неосвоенного аванса возникло позднее, чем наступил срок оплаты. Поэтому истец правомерно начислил неустойку сразу на конечное сальдо с 17.10.2024.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по дату погашения долга, суд произвел её перерасчет по состоянию на дату рассмотрения спора. Размер неустойки с 17.10.2024 по 16.01.2025 составил 156 092,22 руб.:

Долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 966 546

17.10.2024

16.01.2025

92

16 966 546 х 92 х 0,01%

156 092,22 р.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать неустойку за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом вопреки доводам ответчика отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее – постановление № 81).

В настоящем случае ответственность ответчика определена в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

Этот размер неустойки меньше среднего значения (0,1% в день) сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Кроме того, судом отмечается, что двукратный размер ключевой ставки Банка России предлагается в пункте 2 постановления № 81 как возможный критерий оценки соразмерности неустойки. Установленный в договоре размер неустойки (0,01% в день) в переводе в годовую ставку составляет 3,65% (0,01 х 365), что меньше даже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период заявленной просрочки.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Более того, размер начисленной неустойки (156 092,22 руб.) на фоне сложившихся коммерческих отношений сторон (товар поставлен стоимостью более 17 млн. руб. при совершении оплаты в общей сумме 277 099 руб., исполнимость обязательства по оплате составила меньше 2%) является очевидно незначительной санкцией.

При таком положении трудно упрекнуть истца в получении какой-либо необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Относительно отклоненного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества «МСП Факторинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отмечается, что рассмотрение спора по настоящему делу не может по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлиять на права и обязанности указанной организации относительно прав и обязанностей сторон спора, поскольку в настоящем деле судом дается оценка только взаимоотношениям истца и ответчика. Привлечение указанной организации к участию в деле с учетом достигнутого между сторонами паритета относительно размера задолженности и определения сальдо, привело бы только к затягиванию судебного разбирательства без разумных для того правовых причин.

Необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц наделены не любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес может иметь данное лицо. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не указывает на нарушение норм права и законных интересов (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС22-2608).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 966 546 руб. – основного долга,  156 092 руб. 22 коп. – неустойки за период с 17.10.2024 по 16.01.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 16 966 546 руб. из расчета 0,01%, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 396 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 068 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2024 № 3673.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова