АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А21-7160/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-7160/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Версон», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2022 № 6958А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 12.05.2022 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2223901328540 о ФИО2 как участнике Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 13.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая  аллея , д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2022 и постановление от 06.02.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов не затрагивает корпоративные права участия в обществе, а лишь отражает имущественные притязания бывшего супруга в отношении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем налоговый орган, располагающий экземпляром устава Общества, должен был проверить соблюдение заявителем процедуры вступления в состав участников Общества.

Управление в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить решение и постановление без изменения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к отзыву ФИО2 дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. 

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих уполномоченных представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 10.11.2021 по делу № 2-4574/2021 произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, присуждено ФИО2 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества.

На основании поданного ФИО2 30.04.2022 заявления по форме № Р13014 о внесении изменений в учредительные документы Общества Инспекция приняла решение от 12.05.2022 № 6958А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % (ГРН 2223901328540).

Считая, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена регистрирующим органом с нарушением установленного законом порядка, при несоблюдении ФИО2 процедуры вступления в состав участников Общества, вопреки установленного уставом Общества запрета на переход доли в уставном капитале Общества к третьим лицам без согласия его участников, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что включение в текст устава Общества от 26.08.2021 положений о запрете на переход доли в уставном капитале не было обусловлено целями защиты интересов прочих его участников, признали решение регистрирующего органа правомерным и отказали в удовлетворении требований Общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Между тем согласно пункту 6.4 устава Общества в редакции от 26.08.2021 переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании (например, брачному договору, соглашению о разделе общего имущества, судебному решению и т.п.) осуществляется только с согласия всех участников Общества; при разделе доли или части доли в уставном капитале Общества между участником и его супругом (ой), в том числе бывшим (ей) по любым основаниям, новый владелец доли, или части доли в уставном капитале Общества входит в состав его участников только с согласия всех участников Общества. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 02.09.2021 в реестр внесена запись о государственной регистрации указанной редакции устава Общества, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали 12.05.2022 основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как участнике Общества без требуемого уставом Общества согласия его участников. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В целях соблюдения требований указанной нормы к заявлению по форме № Р113014, поданному в регистрирующий орган, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение ФИО2 согласия участников Общества на включение ее в состав его участников.

В рассматриваемом случае государственная регистрация осуществлена по неполному комплекту документов, в отсутствие такого согласия.

Правовые основания для неприменения на момент принятия оспариваемого решения от 12.05.2022 зарегистрированной редакции устава Общества от 26.08.2021 у регистрирующего органа отсутствовали.

Таким образом, данное решение регистрирующего органа не соответствует требованиям корпоративного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

 Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о признании     незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 12.05.2022 № 6958А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-7160/2022 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 12.05.2022 № 6958А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственности «Версон» (запись Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2223901328540).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Версон», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1