Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221778/18-120-2438

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) 

истец: ЗАО «КДП»

ответчик: ГБОУ Школа №978

о взыскании денежных средств 945 360,69 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 09.05.2018г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. б/н  от 25.04.2018г.); ФИО3 (дов. № 86 от 05.10.2018г.), ФИО4 (дов. б/н от 24.10.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КДП» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГБОУ Школа №978 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании основного долга 870 698,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 662,38 руб.

В судебном заседании от 21.11.2018г. объявлялся перерыв на стадии прений до 28.11.2018г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комбинат дошкольного питания» заключило с ГБОУ Школа № 978 Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.07.2017 г. № 40/978-2017 (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Так, в октябре 2017 года Истцом в полном объеме оказаны услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся. 

Общая стоимость услуг, оказанных в октябре 2017 г., составила 3 239 888 руб.

Оплата услуг за сентябрь 2017 года была осуществлена Заказчиком лишь в ноябре 2017 года за вычетом суммы штрафа в размере 870 698,31 руб.

В нарушение условий Контракта Ответчик за указанный период услуги не оплатил в полном объёме, удержал штраф в сумме 870 698,31 руб., сославшись на то, что Истцом допущены нарушения. Сумму недоплаты Ответчик рассматривает как штраф, предусмотренный п. 2.5.3  Контракта. По его мнению, Исполнителем были нарушены обязательства, предусмотренные пп. 4.22, 6.1 Контракта.

Как указывает ответчик, услуги были оказаны с нарушениями требований Технического задания, поскольку выданные обучающимся рационы питания по составу не соответствовали примерным меню - в рационах питания отсутствовал сыр полутвердый.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком была сделана отметка о наличии выставленного Исполнителю штрафа.

По мнению ответчика, удержание штрафа произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Между тем, удерживая сумму штрафа из оплаты услуг по Контракту в одностороннем порядке, Заказчиком не учтено, что для реализации права на удержание штрафных санкций, один только факт направления претензии со стороны Заказчика не доказывает вины Исполнителя и лишает его законного права на судебную защиту и возможность снизить сумму штрафных санкций. В то же время для реализации положений Контракта судом должен быть установлен факт оказания со стороны исполнителя услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, удержав неустойку из регулярных платежей по Контракту за сентябрь 2017г. при наличии мотивированных возражений Истца/Исполнителя от 10.10.2017 г. № 130 юао по существу Претензии от 02.10.2017 г. № 02-1, Ответчик/Заказчик злоупотребил правом, поскольку согласно п. 11.4 Контракта, имела место спорная ситуация, которую Заказчик должен был разрешить в судебном порядке.

Согласно претензии Ответчика от 02.10.2017 г. № 02-1, Истцу вменялся срыв завтрака 13.09.2017 г. по адресу: Нагатинский проезд, д. 16.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения своих требований к претензии о взыскании суммы штрафа от 02.10.2017 г. № 02-1.

Данный факт подтверждается письмом Исполнителя (от 25.10.2017 вх № 01-70) об отсутствии в претензии прилагаемых документов, а также нарушении Заказчиком претензионного порядка, установленного п. 4.11 и п. 5.2.1 Контракта.

Согласно Журналу бракеража выдачи готовой продукции, сыр был апробирован, признан доброкачественным и выдан в питание детям в порядке п. 2.13, п. 2.23 ТЗ Контракта.

«2.13. Выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

2.23. Моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект Заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.»

Согласно п. 8.25 СанПиН 2.4.5.2409-08, холодные закуски должны выставляться в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину и реализовываться в течение одного часа.

Вопреки доводу Заказчика, Исполнитель не осуществляет обслуживание в обеденном зале учащихся старших классов, и соответственно не убирает за ними, поскольку они ставят их на линию раздачи.

Подтверждение данным доводам можно увидеть в Договоре безвозмездного пользования нежилым помещением и оборудованием от 27.06.2017 г. № 38/978-2017, согласно которому Заказчик передал Исполнителю раздаточную, холодильный прилавок и линию раздачи. Согласно п. 7.3 СанПиН, организацию обслуживания обучающихся горячим питанием рекомендуется осуществлять путем предварительного накрытия столов и (или) с использованием линий раздачи.

В претензионном акте Заказчик указал причину снятия сыра с реализации -истечение срока годности. Между тем, поставленный Исполнителем сыр соответствовал ГОСТ 30390-2013, имел все подтверждающие качество и срок годности товаро-сопроводительные документы (маркировку, декларацию соответствия, санитарно-эпидемиологическое и экспертное заключение).

Согласно п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, в организациях общественного питания образовательных учреждений должны  соблюдаться  сроки  годности  и  условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов. Согласно п. 14.5, пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями от 17.12. 1999 г.) срок реализации - это дата, до которой пищевой продукт может предлагаться потребителю для использования по назначению и до которой он не теряет своих потребительских характеристик. Учитывая изложенное, установленные нормативной документацией требования к срокам реализации готовых блюд, Исполнителем, не нарушены.

Следует отметить, что документальные подтверждения об указанных им причинах снятия сыра со стороны Заказчика отсутствуют и не были приложены к претензии и к отзыву на иск.

С учетом того, что представитель администрации школы устные пояснения зав. производством и приехавшего территориального управляющего не принял, то был приглашен технолог комбината и составлен Акт разногласий, подписать который Заказчик отказался.

Согласно п. 4.3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения несоответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем). Следовательно, если Заказчик сомневается в качестве поставляемого сырья, то он вправе провести исследования продукта в аккредитованных лабораториях.

Согласно п. 4.13 Контракта, при возникновении разногласий между Исполнителем и Заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Кроме того, достоверно установить качество блюда, согласно п. 5.2 ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», возможно только путем проведения микробиологических, физико-химических, органолептических исследований в соответствии с методикой согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (подразделы 5.2, 5.4, 5.8, 5.10). В соответствии с подразделом 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 данные результаты оформляются протоколом испытаний. Однако, такие протоколы к претензии представлены не были.

Согласно п. 5.4.9 Предоставление рационов питания с нарушением установленного в Акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный Заказчиком в Претензионном акте, является не оказанием услуги («срыв питания»).

Таким образом, перенос питания согласно п. 5.4.8 Контракта допустим и не является срывом.

Претензионный акт был предъявлен в 11.05 мин. со сроком замены до 11.30 мин. Таким образом, срок на замену сыра в претензионном акте составил всего 25 минут.

Исполнитель направил Заказчику письмо с просьбой перенести питание на 1 час. 

Несмотря на разногласия по сыру, Исполнитель в целях их урегулирования произвел допоставку сыра в срок, указанный в письме Исполнителя в ответ на Претензионный акт, а именно в 12.15 мин. Привоз сыра подтверждается Ведомостью на перемещение товара № 6338, заактированными фотографиями и въездом автотранспорта.

Однако, Заказчик отказался принять продукт, нарушив условия Контракта.

Согласно п. 5.4.3 Контракта, Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению (качественному исполнению) обязательств по Контракту, что и было им сделано.

Согласно п. 5.3.5 Контракта, Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, добросовестное поведение Заказчика и соблюдение им претензионного порядка, установленного Контрактом является крайне важным при определении вины Исполнителя.

Таким образом, Исполнителем нарушений по исполнению Контракта, допущено не было.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту не был признан Исполнителем и не доказан Заказчиком, предусмотренных Контрактом доказательств нарушения Исполнителем своих обязательств, влекущих по Контракту применение штрафных санкций Заказчиком не было представлено.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, что Заказчиком сделано не было.

Заказчик, в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги в октябре 2018 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 870 698,31 рублей.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде, чего Заказчиком сделано не было.

Из смысла статьи 410 ГК РФ следует, что зачет допускается только при однородности и бесспорности подлежащих зачету требований. Неустойка и долг заказчика, хотя и являются однородными требованиями в денежном выражении, но не способны к зачету, поскольку одно из них не является бесспорным, сумма неустойки оспаривается исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

27.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2018г. № пр-1/2018 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 870 698,31 руб.

Также истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 74 662,38 руб. за период с 10.10.2017г. по 17.09.2018г., согласно представленному истцом расчету. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГБОУ Школа №978» в пользу ЗАО «КДП» 945 360,69 руб. (Девятьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят рублей шестьдесят девять копеек,  из которых 870 698,31 руб. (Восемьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь рублей тридцать одна копейка) - задолженность, 74 662,38 руб. (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек) проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 21 654,00 руб.(Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля). 

Взыскать с ГБОУ Школа №978 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 253,00 руб. (Двести пятьдесят три рубля) 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         И.А. Блинникова