Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 12. 2018 года.                                                           Дело № А40-58293/18-116-419

Резолютивная часть решения объявлена 03. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 12. 2018года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ЦентрСтрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПрофСнаб " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 685 509 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 12.04.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 21.07.2017 г., ФИО3, генеральный директор, приказ № 1 от 15.03.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 22 685 509 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, штрафа, на основании статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы, представил дополнительные документы в подтверждение предъявленного иска, представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором возражает против назначения судебной экспертизы, указывая на то, что все работы предусмотренные спорным договором в настоящее время выполнены за ответчика иными подрядчиками и сданы, система теплоснабжения находится в рабочем состоянии и установить кто и какие именно работы выполнял, с учётом того, что ответчиком не представлено ни одного акта сдачи-приемки работ, подписанного истцом, не представляется возможным, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчик; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сообщив о том, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму превышающую сумму аванса, предъявленного к взысканию, т.е. заявив о наличии встречных требований к истцу без предъявления в установленном порядке встречного иска, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили без представления какого-либо контррасчёта; поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение которой просят поручить эксперту ФИО4 (249039, 

<

...>); для установления выполненных ответчиком работ и понесенных затрат, подтвердив, при этом то что по спорному договору между истцом и ответчиком не подписано ни одного акта сдачи-приемки работ  (КС-2) в установленном порядке, не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими иск, подтверждающими возражения, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учётом возражений истца, в соответствии с обстоятельствами дела, и имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку она не направлена на доказывание обстоятельств, связанных с предъявленным иском, а направлена на доказывание обстоятельств, связанных с встречными требованиями ответчика к истцу, которые надлежащим образом не предъявлены.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

19 августа 2016 г. между ООО «ЦентрСтрой» (генподрядчик, истец) и ООО «ПрофСнаб» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда №190816.

В соответствии с договором Ответчик должен был на свой риск, собственными силами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству систем отопления и теплоснабжения, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а также запуск в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения.

Работы должны быть выполнены на строительном объекте «Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки офисных помещений и РТП», расположенном по адресу: г. Москва ул.2-я Брестская д.6.

Договором установлен срок выполнения работ с 19 августа 2016 года по 05 ноября 2016 г.

Договорная стоимость выполняемых работ, согласно п. 3.1. Договора составляет 22 850 311,91 руб., в том числе НДС 18%.

В ходе исполнения Договора Истец осуществил следующие авансовые платежи: 29.08.2016 г, в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №00001789); 08.09.2016 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №00001817); 12.09.2016 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №1826); 04.10.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №00001268); 07.11.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №00002078); 22.11.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №00002197); 29.12.2016 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №00002404); 15.02.2017 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №34); 20.03.2017 г. в размере 1 400 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №170); 24.04.2017 г. в размере 600 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение №251); 02.05.2017 г. в размере 400 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 200); 02.05.2017 г. в размере 500 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 201); 03.05.2017 г. в размере 1 020 000,00 рублей 00 коп.(платежное поручение № 203); 16.05.2017 г. в размере 500 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 225); 107 000 рублей на основании платежного поручения 865 от 12.10.2017 г.; 270 000 рублей на основании расходно - кассового ордера от 17.10.2017 г.; 50 000 рублей на основании расходно- кассового ордера от 17.10.2017 г.Согласно Счету на оплату № 2 656 от 27.06.2016 г. Истец оплатил за материалы сумму в размере 3 652 743,40 рубля, что подтверждается платежным поручением № 278 от 04.10.2016 г.

18.10.2016 г. согласно накладной №18/10/16 на отпуск материалов по Типовой межотраслевой форме № М-15 и Акту приема-передачи Ответчик получил материалы.

На основании  письма Ответчика от 24.08.2017  г.,  с  просьбой произвести оплату за оборудование, распределительные гребенки для системы отопления по счету  №  3417   от 12.09.2016 г. Истец 25.08.2017 г. произвел оплату в размере 678 632,92 рубля, что подтверждается Платежным поручением №00000027.

Итого Истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 20 178 376, 32 рублей, в том числе НДС 18%.

При этом пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено ежемесячное погашение аванса пропорционально стоимости Работ, принятых по актам и справкам по унифицированным формам КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Работы Ответчиком не выполнены, таким образом, у Ответчика перед Истцомимеется задолженность в размере 20178 376, 32 рублей 32 коп.

По состоянию на 26 января 2018 г. (дата доставки Ответчику, уведомления об  отказе от исполнения Договора по п. 8.4 Договора) просрочка сдачи работ Ответчиком составляет 478 дней (с 05.11.2016 г. по 26.01.2018 т.).

На протяжении всего срока действия Договора Ответчик нарушал условия договора, чем Истец уведомлял письмами: исх. № 203 от 19.07.2017 г., исх. № 204 от 25.07.2017 г., исх. № 215 от 02.08.2017 г.

Согласно    условиям    Договора    п.    8.4.    Договор    считается    расторгнутым    (путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора генподрядчиком) с   даты получения Субподрядчиком настоящего уведомления, а в случае возврата  отправленного уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки уведомления.

24 января 2018 г. (исх. № 04) Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора (досрочное расторжение). 26 января 2018 г. уведомление об отказе от исполнения Договора, что является досудебной претензией, прибыло в место вручения (отчет об отслеживании отправления 12705119000703).

Представленные Ответчиком акты по форме КС-2 Истцом не приняты и не могут быть признаны доказательством выполнения работ по следующим основаниям:

Заявленные работы не указаны в договоре, Не указан период выполнения работ - КС-2 № 1 на суммы 101 200,00, 470 118,00, 334 446,00,

Заявленные работы не указаны в договоре, ссылка на выполнение по несуществующему дополнительному соглашению, не указана договорная стоимость - КС-2 №1 от 19.09.16 на сумму 76 560,00,

Заявленные работы не указаны в договоре, заявлено выполнение работ ранее, чем заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2017г. - КС-2 от 14.11.16г. на сумму 47 000,00, КС-2 №1 от 14.10.2016г. на сумму 191 236,43.

Работы, указанные в актах фактически дублируют друга, при этом указаны разные периоды выполнения - КС-2 №1 от 28.02.17 на сумму 542 130,03 и КС-2 №1 от 23.10.17 на сумму 542 130,03. При этом в дополнительном соглашении № 2 от 09.01.2017г. определен срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента подписания соглашения.

Работы, указанные в актах фактически дублируют друга, при этом указаны разные периоды выполнения - КС-2   №1 от 28.02.17 на сумму 505 367,23 и КС-2 №1 от 23.10.17 на сумму 505 367,23. При этом в дополнительном соглашении № 3 от 09.01.2017г. определен срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента подписания соглашения.

 Заявлено выполнение работ ранее, чем заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2017г - КС-2 № 01 от 20.10.16г. на сумму 144 236 43,00

Отсутствует период выполнения работ-КС-2 №4 от 01.12.16г. на сумму 284 670, 21.

У всех предъявленных актов по форме КС-2 отсутствует сквозная нумерация, не указаны суммы работ, выполненных с начала проведения работ, чем Ответчик фактически подтверждает отсутствие выполнения работ до составления каждого акта, и каждый акт фактически является первым, аннулируя ранее направленные.

При этом Истец многократно направлял Ответчику письма, в которых сообщал об отказе в принятии работ по договору, в том числе и в связи с отсутствием исполнительной документации для подтверждения объемов по предъявленным КС-2: исх. №227 от 11.08.17, исх.286 от 20.10.2017г., исх.289 от26.10.2017г., исх.307 от 13.11.17г.

Несмотря на то, что Ответчик ранее инициировал заключение мирового соглашения с Истцом по существу рассматриваемого спора, Ответчик не предпринял никаких действий, а так же игнорировал обращения Истца о проведении переговоров касательно заключения данного соглашения. Что говорит о недобросовестном поведении   и умышленном затягивании рассмотрения спора.

Кроме того, работы по данному договору были выполнены иными подрядчиками, оплачены, фактически, повторно, материалами закупленными истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 20 178 378 руб. 32 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного в п. 2.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 % от стоимости Работ по Договору.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 285 031 руб. 20 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 222 100 руб. 35 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ПрофСнаб " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЦентрСтрой " (ОГРН 

<

***>) 22 685 509 руб. 87 коп., в том числе: 20 178 378 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, 222 100 руб. 35 коп. - процентов, 2 285 031 руб. 20 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 136 428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов