ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68128/2023

Дело № А40-22308/22

г.Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» (лица, не привлеченного к участию в деле, на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-22308/22 по иску

АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» 

к ООО «ДМ ГРУПП-М» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «АВТОТРАНСНЕРУД»: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ДМ ГРУПП-М» о взыскании основного долга в размере 4 532 000 руб., процентов за пользование займом в размере 657 639,39 руб. за период с 31.12.2019 по 29.12.2020, неустойки в размере 919 996 руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2022, неустойки в порядке п.5.2. договора, начисленной на сумму долга в размере 4 532 000 руб., с применением ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-22308/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

ООО «АВТОТРАНСНЕРУД», не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-22308/22, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-123384/2022 ООО «ДМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство сроком на 6 шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «АТН» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДМ ГРУПП». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2023 по делу № А40-123384/2022 заявление кредитора принято, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений, ООО «АВТОТРАНСНЕРУД», обратившееся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДМ ГРУПП-М» в рамках дела № А40-123384/2022, обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда  г. Москвы по данному делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» указывает, что АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» и ООО «ДМ ГРУПП-М» являются аффилированными лицами, при этом задолженность по договору займа, взысканная обжалуемым решением суда первой инстанции, по мнению апеллянта, создана истцом и ответчиком искусственно. Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор займа является мнимой сделкой, в обоснование данного довода податель жалобы указывает, что условия договора займа и обстоятельства его исполнения свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон, поскольку процентная ставка с очевидностью не соответствует рыночным показателям. Также апеллянт указывает, что выплата процентов предусмотрена в конце срока займа, не смотря на значительный размер, заем не предусматривал обеспечение, что указывает на условия заимствований, не соответствующих поведению независимых участников рынка. Также апеллянт ссылается на отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, злоупотребление сторонами договора займа правом (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (Истец, Займодавец) и ООО «ДМ ГРУПП» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор целевого займа от 30.12.2019 №01-3012/2019, в соответствии с которым Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 532 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (заем) в обусловленный настоящим договором срок.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил ответчику сумму займа в общем размере 4 532 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №132 от 31.12.2019 на сумму 1 500 000 руб.; №9 от 16.01.2020 на сумму 2 000 000 руб.; №10 от 17.01.2020 на сумму 1 032 000 руб.

Согласно п.2.5. Договора возврат займа производится Заемщиком единовременно не позднее 29.12.2020.

Согласно п.1.4. Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Согласно п.5.2. Договора за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» указало, что ООО «ДМ ГРУПП» обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг в размере 4 532 000 руб., проценты за пользование займом в размере 657 639, 39 руб. за период с 31.12.2019 по 29.12.2020, неустойка в размере 919 996 руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2022.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплату денежных средств по договору займа не произвел, АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт предоставления истцом в пользу ответчика займа и перечисления заемных средств документально подтвержден, размер основного долга по договору, процентов за пользование займом и неустойки, определен истцом верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» о наличии у Договора целевого займа от 30.12.2019 №01-3012/2019, заключенного между истцом и ответчиком, признаков мнимой сделки, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на мнимый характер заключенного между истцом и ответчиком договора займа, заявитель апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств в пользу данного суждения.

Напротив, апелляционный суд констатирует, что обязательства по договору займа истцом была реально исполнены.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» на спорный Договор целевого займа от 30.12.2019 №01-3012/2019.

Сумма займа ответчиком получена, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но не позволяет прийти к выводу о мнимости договора.

Таким образом, поведение сторон в рамках рассматриваемого договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, вопреки доводам апеллянта, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача займа направлена на искусственное создание задолженности ответчика, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о мнимости договора займа.

Доводы подателя жалобы, относящиеся к аффиллированности истца и ответчика, также не свидетельствуют о порочности договора займа и не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» сохранило контроль над денежными средствами, предоставленными ООО «ДМ ГРУПП -М» после перечисления ответчику суммы займа. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении договора займа стороны преследовали иную противоправную цель.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями.

Более того, сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие у истца или ответчика при заключении Договора целевого займа от 30.12.2019 №01-3012/2019 намерения причинить ущерб кому-либо из сторон сделки или иным лицам, в том числе кредиторам ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-22308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина