ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45547/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу № А12-45547/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Автоград»– ФИО2, доверенность от 16.08.2018,

администрации Волгограда- ФИО3, по доверенности от 26.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее- ООО «Автоград», истец) обратилось с иском к администрации Волгограда о взыскании убытков в виде утраты имущества в размере 130 452 151,64 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 162 198 378 рублей, в том числе 150 250 259 рублей упущенной выгоды в результате нереализации проекта строительства многофункционального комплекса и 11 948 119 рублей недополученного дохода от сдачи в аренду изымаемых объектов.

ООО «Автоград» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненных убытков.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года назначена экспертиза и приостановлено производство по делу N А12-45547/2018.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области. 

Из обжалуемого определения следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер упущенной выгоды ООО «Автоград» в результате нереализации проекта строительства многофункционального комплекса по состоянию на 13.12.2017. 

2.Определить размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи в аренду изымаемых у ООО «Автоград» в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24.05.2016 № 728 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства объекта местного значения — транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда» объектов по состоянию на 13.12.2017.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Под специальными знаниями понимаются не являющиеся общеизвестными сведения из различных областей науки, техники, искусства и ремесла, отсутствующие у суда; при этом, вопросы, требующие специальных знаний, должны входить в предмет доказывания по делу.

Предмет исковых требований по настоящему делу – взыскание убытков в виде утраты имущества и убытков в виде упущенной выгоды в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос взыскания убытков является исключительно вопросом правовой квалификации.

В  данном случае  суд первой  инстанции  не установил  какие вопросы, требуют специальных знаний, и в какой  области знаний , однако  поставил на разрешение  эксперта   вопросы  отнесенные к исключительной  компетенции суда. 

Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства, нарушение прав истца на своевременное разрешение заявленного им иска. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу № А12-45547/2018 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу № А12-45547/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова  

     Ю.А. Комнатная